Otin otsikon mukaisella putkella testikuvia tiiliseinästä. En tiedä miksi, mutta tässä tuloksia. Alunperin oli tarkoitus kuvata 70-200:lla ja 2x polttovälin muuttajalla, mutta kuvat menivät pilalle heikon jalustan (Velbon) ja kuvaajan huonouden takia. Kuvauskalusto: 300d kahva jalusta 17-40L Olosuhteet: Puolipilvinen Olematon tuuli Ilmanlämpötila +16C Testin kulku: Kamera oli asettu hutaralle jalustalle. Peilin lukitusta en käyttänyt (ei ole) enkä liioin lankalaukaisinta (ei ollut mukana). Otin kuvia polttoväleillä 17mm, 29mm ja 40mm. Jokaisella polttovälillä otin kuvat aukoilla 4, 5.6, 8, 11, 16 ja 22. Kuvia tuli siis yhteensä 18 kpl. Kamera oli aukon esivalinnalla. Valotuksen korjaus oli asennossa +1. Kuvat konvertoin photarin raw-konvertterilla, sen perusasetuksilla, jonka jälkeen muutin kuvat srgb- ja 8-bit-muotoon sekä tallensin ne jpeg:ksi 10-laadulla. Kuvista otin 100% cropit kokoa 600x400, yhden keskeltäja yhden vasemmasta yläkulmastaper kuva. Pohdintaa: Kuvista nopeasti päätellen objektiivi on parhaimmillaan laajakulmapäässä. En tiedä mistä johtuu, mutta 40mm:n asennolla otetut kuvat näyttävät pehmeiltä varsinkin kulmasta katsottuna. Olisikohan kamera ollut vinossa? Eikö sen olisi pitänyt näkyä muillakin polttoväleillä otettuna? Kommentteja?
Tähän vastasit itse jo tuossa alussa. Hutero jalusta on ainoa järkevä syy, eli kuvat ovat tärähtäneet. Oikeastaan on hassua, että järjästelet "testiolosuhteita" ja kun järjestelyt mättää, niin silti teet päätelmiä tuloksista, jotka eivät ole mitenkään vertailukelpoisia. Päätelmiä voi tehdä kun kaikki tekijät joilla on vaikutusta kuvan laatuun on huolella huomioitu, eroja ja virhettä aiheuttavat tekijät on eliminoitu.
Olet osittain oikeassa. Täytyy uusia testi paremmissa olosuhteissa. Jalusta oli liian heppoinen telezoomin alle, mutta kyllä se mielestäni hyvin pärjäsi laajiksen alla. Kropit kulmasta ja keskeltä on otettu samasta kuvasta. Keskeltä otettu croppi 40mm asennossa on vielä ihan ok, mutta kulmassa kohtuullisen suttua. Sama toistuu oikeastaan lyhyistä suljinajoista myös vähän pidempiin. Ymmärtääkseni 1/500 sekunnin valotusajan pitäisi jo eliminoida peilin lävähdyskin jo melkolailla kokonaan pois. Olosuhteet kuvissa olivat samanlaiset ja tuolokset "tasaisia ja linjassa" läpi testin aukosta ja suljinajasta riippumatta, joten pitäisin kuvia vertailukelpoisina - ainakin suuntaa antavina.
Millainen etäisyys oli seinään jota kuvasit? Jos etäisyys oli pieni, niin on ehkä hyvä huomioida, että etäisyys on eri keskelle kohdetta ja reunaan (kun kuvakulma on laaja, korostuu asia aika voimakkaasti).. Eli jos syväterävyysalue ei riitä, jää reunat suttuiseksi jo pelkästään tästä syystä.. Sanoisin, että useampi metri kannattaisi matkaa laittaa, ei esim. puolta metriä - metriä, johon tuo polttoväli helposti houkuttelee?
hieman heikohkolta testiltä vaikuttaa, kun näytti siltä, että noista testikuvista ei yksikään ollut terävä... Ja tuo tiiliseinä ei taida olla kovin hyvä kohde noissa testikuvissa. Canon EOS 350D / Digital Rebel XT/ Kiss n Digital Review. Tuon tyylisillä testikuvausjärjestelyillä tulokset olisivat varmaankin hieman paremmin analysoitavissa. Mutta tärähtäneillä kuvilla, sekään tuskin paljoa auttaa. Mutta tuo linssi on mielenkiintoinen kapistus ja olisi kyllä mukava lukea siitä jonkun omakohtainen arvostelu. Kunhan vain testijärjestelyt ovat kunnossa.
Pientä offtopikkia: Olis kiva välillä nähdä resoluutiokarttojen ja tiiliseinien sijasta jotain järkeviä valokuvia. Tosielämässähän noi objektiivien ominaisuudet näkee, olisi hauska kuulla häiritseekö esimerkiksi tuo "sumeus" oikeasti kun kuvaat jotain mitä nyt normaalisti kuvaatkaan (oletan, että tiiliseinät eivät ole ainoita kuvauskohteita). Samalla olisi hauska kuulla kommentteja siitä, miten kuvauskalusto tasapainottuu tuon objektiivin kansssa ja saako kyseisestä objektiivista hyvän kuvausotteen jne.
Hyvä huomio. Kuvausetäisyys oli reilun metrin luokkaa. Otan tämän huomioon seuraavalla kerralla. Metri taitaa olla juuri se kriittinen etäisyys, että tuollaista voi tapahatua suurimalla aukolla ja "telepäällä" kuvatessa tasoa tällä putkella. Kuvausetäisyyttä 1,5m:stä eteenpäin ja johan helpottaa kummasti. (www.dofmaster.com) Seuraavan testin otan n. 3 metrin päästä. Tällöin em. seikat eliminoituvat varmasti.
Mikä olisi parempi kuvauskohde? Minusta tekstin tai viivojen kuvaus on vielä kauempana tosielämästä, kuin tiiliseinä.
Jup, ei välttämättä noita viivahäkkyröitä Vaikkapa jokin sellainen, jossa olisi suoria linjoja (no, onhan noissa tiilikuvissakin periaatteessa), joilla saa näkyviin linssin aiheuttamat vääristymät. Ja kaikenmoista muutakin sälää... Se on sun homma keksiä hyvät "testitapaukset", sä hoidat testin ja mä nojaan lapionvarteen ja "neuvon"
Tarkoitus olisi putkea testattaessa, että olosuhteet olisivat kuvien välillä mahdollisimman tasaiset. "Järkevien valokuvien" ottamisessa tätä on vaikea toteuttaa. Tiiliseinä näyttää vielä hyvin objektiivin geometriavirheet. Onko hyviä ideoita järkeviksi kuvauskohteiksi? Voin kirjoittaa myöhemmin vähän käytännön kokemuksia tuosta objektiivista. Tosielämällä ja tiiliseinillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Viivojen kuvaaminen (ja seinien) on oikeasti hölynpölyä. Tuollaista pehmeyttä en ole tosielämässä huomannut, jos sellaista onkaan. Itseasiassa tämä kuvien tuijottaminen 100% ruudulla on ihan hölmöä hommaa, mutta kokeillaan nyt kuitenkin saada parempaa testiä aikaiseksi.
Otan uudetkin testikuvat mahdollisesti tiiliseinästä tms, mutta kauempaa, jotta "suoria" linjoja tulisi enemmän esiin. Edit: Onko hyviä ideoita, millä kohdistaa kamera kohtisuoraan kuvattavaan pintaan nähden?