Olen hankkimassa jonkin sortin laajakulmaobjektiivia Canon 60D:lle. Paljon tulee kuvattua reissun päällä ja muutenkin mm. rakennuksia, ihmisiä, ylipäätään eteen tulevia tilanteita. Päivitys täyskennoiseen on ajankohtainen ehkä parin vuoden sisään, joten sitäkin silmällä pitäen mietinnässä on ollut Canonin 16-35mm 2.8 L-sarjan lasi, joskin hemmetin kallishan se on. Käytössä on 50mm 1.4 josta tykkään kovin, valovoimaisuuden ja kuvanlaadun puolesta. Lisäksi on vanhempi 18-250mm joka on toiminut tarvittaessa - vähemmässä käytössä kuitenkin ollut, enempi tuli edellisellä kameralla kuvattua 18-55 kittiobjektiivilla, jonka kuvanlaatu nyt ei kummonen ole. Ehdotuksia, suosituksia? Tuota 16-35 mm testasin ja hyvältä tuntui, tosin eihän se kauhean laajalle kanna. Onko Sigman suunnilleen vastaava, mutta reippaasti halvempi yhtälailla hyvä? Pieni zoomiväli toisi hieman vaihtelua, joten mieluummin ehkä sellaisen hankkisin kuin kiinteäpolttovälisen laajiksen.
Vs: 16-35mm cropille? Minä ostaisin suosiolla sen 17-55/2.8 IS putken. Toimii kroppirungossa kaksi vuotta ihan älyttömän paljon paremmin kun mainitsemasi 16-35/2.8L. Jos kroppikameraan haluaa kunnon laajista, niin pitää ostaa kropille tehty objektiivi. FF-laajiszoomit ovat kropissa lähes poikkeuksetta normaalizoomeja.
Vs: 16-35mm cropille? Paremmin toimiminen = Enemmän millejä telepäässä, kuvanvakain ja huomattavasti halvempi hinta. Kunnon laajis = laajis joka vastaa kroppirungossa kuvakulmaltaan ~16-35mm objektiiviä.
Vs: 16-35mm cropille? Jos kerroin on 1,5X, 16mm <=> kino 24mm Ihan kiva laajakulma sellainen, makuasioita toki, mutta laajemmat katsottiin ennen vanhaan superlaajakulmiksi. (Toisen näkemyksen mukaan raja on 21mm.) 24mm on siinä rajoilla, että useasti sillä vielä saa tarkkaan sommitellen normaalin näköisiä kuvia joissa ei ole silmiinpistävää efektiä 'normaalin' näkymän vääristymisestä. 16-35mm kropissa olisi aika tarkkaan kuin kinon: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,58428.0.html Mitenhän lie tynnyri- ja tyynyvääristymät 17-55/2.8 IS zoomissa?
Vs: 16-35mm cropille? Kiitoksia vinkeistä. Kävin testailemassa 10-22 sigmaa sekä canonia, ja myös sigman 17-50mm 2.8. Joku noista se todennäköisesti olisi, ja eikös nuo superlaajikset vastaa cropissa suunnilleen 16-35mm... Kuvanlaadutsa ja muusta en sitten osaa sanoa.. Eli lisää vinkkejä kaipaisin vielä ennen ostoksille menoa.
Vs: 16-35mm cropille? Tokina 11-16 /2.8 on croppikennoisille erittäin hyvä. Sigman 8-16 on varsin hyvä myös.
Vs: 16-35mm cropille? Minulla on ollut tuo 16-35:nen Canonin 10-sarjalaisessa. Olen ollut tuohon melko tyytyväinen ja sen on toiminut hyvin yleiskäytössä. Matkoilla tuo on melko kevyt kuljetella ja (itselläkin) 50-millisen kanssa tuo on ollut aika hyvä paketti yleiskäyttöön. Joskus mietin noita 10-20 millisiä, mutta epäilin niissä olevan sen verran vääristymiä, että jätin laajemmat objektiivit hankkimatta. Täysikennoinen on itselläkin hankintalistalla kunhan 5 D:stä tulee kolmosversio tai joku vastaava runko tulee markkinoille, joten senkin vuoksi nuo pienemmälle kennolle tehdyt objektiivit jäivät hankkimatta. Tuolta löytyy pari testiä (täysikennoisessa rungossa kai?): http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d