No, jos sen -ehkä- kuuntelee kun kerkiää. Mielelläni tutustun erilaisiin ajatuksiin ja näkemyksiin. Erilaisuuksia en pelkää - enkä "vihollisuuksiksi" miellä oikeastaan muuta kuin suoranaisen vaaran tuottavat tapaukset. Ei jaksa sitä vihaa... Ymmärrys parempi. Kiitos vaan -kovasti- linkistä...
Ei tässä kauheen pitkälle ole menty sitten 1930-luvun: ETUSIVU | Uudet kasvukäyrät Oikeen "uudet kasvukäyrät". Vau. Täällä tää meidän "Artsi" varmaan näitä käyrijään piirteli..? (Block 10 - Wikipedia): (Lääketieteen musta historia, OSA I: käsikirjoitus)
Mutta rakkaat jannut (ja mahdolliset plikatkin) hei - onhan tuossa otsikossa annetun valtavan aihepiirin innoittavana vapaa mahdollisuus kirjoittaa hyvin paljon muustakin kuin vaikka fasismista ja bolshevismista. Turhaan me rakennetaan - aina uudestaan ja uudestaan - väenväkisin ja turhaan - henkisiä barrikadeja tuollaisten ikivanhojen ismien pohjalta. Ja kohta taas turhaa riitelyä, joka olis vältettävissäkin. Miksei yritetä löytää jotain toisenlaista, rakentavampaa tapaa tarkastella todellisuutta ja sen mahdollista parantamistakin? Itse esimerkiksi olen meditoinut kymmeniä vuosia (en nyt yhtäjaksoisesti mutta toisinaan) Oletteko tutustuneet semmoiseen? Kyllä muutkin kuin pertti perushipit voivat meditoida...
Niin. Pari lainausta: "Jos katsotaan ryhmänä naisia ja miehiä, miehillä on parempi asema työmarkkinoilla ja täten varaa jäädä kotiin. Useimmissa perheissä ei myöskään lasketa, mitä erilaiset vaihtoehdot perheelle kustantaisivat. Toisin sanoen naiset hoitavat kotiasioita tavan takia." "Tasa-arvopuheen piiriin kutsutaan perinteisesti naisia, kun on kyse heterosuhteista. Naiset ottavat tehtäväkseen tasa-arvoon pyrkimisen. Siitä muodostuu jälleen yksi työtaakka naisille." "Tällöin on erittäin ongelmallista, jos vastuutamme ainoastaan naiset tasa-arvon vaatimiseen ja sen ylläpitämiseen." Olen tosiaan meditointia itsekin harrastanut aika paljon. Sukupuolentutkimuksessa on ollut kautta sen historian ongelmana se, että voidaan sanoa mitä tahansa normatiiviksi perustelematta sitä tieteellisesti. Jos ajatellaan naista ja miestä biologisesti, niin hehän eivät edes voi olla lähtökohtaisesti tasa-arvoisia. Tai no. Alkuun pitäisi määritellä tasa-arvo. "Ensin loppui miehen ja sitten lasten tavaroiden pakkaaminen" – Arjen näkymätön työ jää heterosuhteissa naisten harteille Affective inequalities
Tasa-arvo on mielestäni sitä, että kaikilla on syntyessãän ja kasvaessaan samat mahdollisuudet. Oli sitten mies, nainen, valkea, pinkki, ruskea, musta, sokea, näkevä tai jotain muuta. Osa vaan käyttää saamiaan mahdollisuuksia eri tavalla - osa on kiinnostunut ihmisistä (useammin naiset), osa koneista ja laitteista (useammin miehet) ja osa ei mistään (usein miehet) ja menettää saamiaan mahdollisuuksia notkumalla vaikka netissä . Jos vaatii, että naisia, biseksuaaleja, tummia tms. vähemmistöjä pitää olla paljon johtajina, samat palkat kaikille yms. Ei nimenomaan ole tasa-arvoa vaan sen polkemista. Pitkälti länsimaiden menestys perustuu siihen, että paras voidaan AINA valita riippumatta ryhmästä johon kuuluu...nyt tuntuu, että tämä etu ollaan menettämässä (varsinkin politiikassa)...
Juma mitä salaliittoa taas havaittu. Eikun potkut vaan. NYT: Yhdysvaltain kauppaministeri uhkaili sääpalvelun johtoa potkuilla, mikäli ovat eri mieltä presidentti Trumpin kanssa
Ei kai valtamedian asenteellisuus enää ihan "salaliitto" ole? Vaikka olisi, poliittisesti, mitä mieltä tahansa niin edes keskimääräisellä älyllä varustettu näkee että tarkoitus on muokata mielipiteitä (kaunistellen "valistaa", aidommin "propagoida") - eikä edes yrittää objektiivisesti kerta tapahtumista. On suuri menetys että tiedonvälitys on muuttunut propagandakoneistoksi. Sillä on paljon suurempi merkitys kuin monet nyt edes ymmärtävät. Vapaa ajattelu ja mielipiteiden ilmaiseminenhan ovat jo osaksi menneisyyttä. (Epäilen että "Mirroredin" tarkotus ei ollut kuitenkaan kritisoida mediaa vaan hihitellä taas yhden "uuden Trump-hömppä-uutisoinnin" mukana.) Onko enää yhtään oikeasti laadukasta ja vähänkään luotettavaa uutiskanavaa/mediaa?
Ja koska jollain saattaa -jälleen- herätä tarve, muka asiallisesti mutta oikeammin vinoillen kysäistä: "oletko sinä siis Trumpin kannattaja?" - niin säästän vaivalta ja kerron etten vähäisimmässäkään määrin ole. Kuten en ole "natsikaan" vaikka tiedostan että kommunisminkin - käytännön tasolla toteutunut historia - on täynnä epäoikeudenmukaisuuksia. Ihmiset nyt eivät -ihan kaikki- ole niin yksinkertaisia. Raskastahan (hyvin yksinäistä) se on ja tekee laumoihin kuulumisen vaikeammaksi...
Minun tarkoitus oli kritisoida tiedonvälityksen ja "valtamediankin" kritiikkiä, jota nykyään niin usein kuulee. Nähdään esimerkiksi salaliittoja ilmatieteen laitoksella. Piikkini tarkoitus oli puhkaista kuplaa johdattelemalla kysymykseen: Mikä on vaihtoehto kun ei uskota tiedonvälitykseen? Vastaus on tietenkin oma totuus, henkilökohtainen totuus, vaihtoehtoinen todellisuus jota Trump nyt sai edustaa. Autoritaarisuuden synnyllä olemme myös kun sellaisen suosio kasvaa.
On arvokasta että, mainittuja asioita, pohditaan ja että niistä jotkut "ääneenkin" keskustelisivat. Edit: Ainoastaan yhden pilkun paikkaa on siirretty (sanan "pohditaan" oikealta puolelta vasemmalle. Asiasisältöön ei kajottu.).
Mitä tulee viimeiseen lauseeseeni, siinä käy niin, että johtaja sanoo mikä uppoaa suureen joukkoon eikä edes yritä siihen mikä on totuuteenpyrkivää ja riippumatonta. Tuolle joukolle tulee totuudeksi eliitin juonittelut heidän kustannuksellaan ja se alkaa seuraamaan vaihtoehtomediaa eivätkä he huomaa millaiseen johdatukseen ja propagandaan silloin joutuvat. Jotain tärkeää vaan koetaan omassa olemisen mielekkyydessä, vaikka se näyttää olevan hajottavaa ja sotaisaa kapinaa. Tapahtuu vähäosaisuuden kahlitseminen poliittisiin tarkoitusperiin. Olen nähnyt jopa kuinka kunnon duunarista tulee yhdenasian rääväsuu jota kukaan ei enää jaksa. Perheensä siinä kärsii valitettavasti. Tämä oli muuten erittäin hyvä keskustelu: Törnikin tulee valotettua taustaltaan. (Oli selkeä ero muihin Saksan rintamilla olleisiin - taisi olla enemmän vaan "toimelias mies" kuin ideologian voimalla menevä.)
Ei aina vaan oikein jaksais noita fasismeja, natsismeja ja muita ~100 -vuotiaita aatelmia kelailla, uudestaan, uudestaan ja ... Nykypäivä on ihan tarpeeksi huolestuttava jo itsessään? Ihan selkeästi käytetään menneen ajan haamuja usein vain keinona päästä käsittelemästä tämän hetken epäkohtia. Mutta ehkä näitä - tämän päivän - asioita pähkäillään sitten -loputtomalla tajunnanvirralla- sitten tästä sadan vuoden päästä? "Lähelle kun on niin vaikeata nähdä" - kuten on jo todettukin...
Päinvastoin. Koska lähelle ei näe kukaan, on katsottava sinne minkä jo näkee. Sotien totuuskomissiot ja vastaavat on yksinkertaisesti käytävä tai ne eivät kuole koskaan ja jäävät kummittelemaan. Tämäkin ohjelma käsittee myös niin lähihistoriaa, kuten istuvan presidentin puheenvuoroja ja kehotuksia viimeinkin valottaa nämä menneisyyden asiat.
Tai Tietynlaista logiikka toki mutta... ____ Tai sitten ei "haluta nähdä" tai paremminkin "jotkut" haluavat "ettei suurin osa näkisi"? (Tuo ihan sama (Ruben Stiller)) linkkisi on nyt ollut kai kolme kertaa ?) Rubeniin vähän kyllästyin jo nuorempana kun sitä "joutui" tietyissä piireissä liikaakin kuulemaan. Narsistinen pälättäjä. Koko ajan showtaan pitämässä niin etteivät toiset saaneet juurikaan ääntänsä kuuluville. Vieläkin kaikuu narina korvissa kun ajatteleekin Edit - siis hieman on kynnystä alkaa -taas- sitä kuuntelemaan
Se on narsistinen pälättäjä, mutta tässä ohjelmassa pysyy hienosti haastattelijan vaatimattomassa roolissa. Lähinnä äänessä on kaksi tutkijaa joilla on mielenkiintoista ja selkeää sanottavaa.