Löysin pojan hulvattomasta kuvakavalkadista yhden selfien joka hieman ällistytti, kuva on otettu Olyn E-PL1:llä, ISO200, F5,2 ja 1:80 ajalla, polttoväli 36mm ja objektiivina se halpa kittizuumi. Alkuperäisen JPEG kuvan koko on 839kt. Ohessa 100% kuvasta osa. Minusta yllättävän hyvin tarkentanut ja valottanut (mitään ei ole trimmattu). Edit: Korjattu alkuperäisen kuvan koko.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Ei huono objektiivi. Tämähän on yhtäläistä kuin kinokoon 36mp voi olla terävä. Pikselitiheys kennossa samaa luokkaa. Vaan miksi alkuperäinen on vain 839000 tavua? Jpeg-asetukset? Katsoin että mun D800 jpegissä on 26,5 MB (27790003 bytes) ja 3 x 839000 on vasta 2517000 eli noin kymmenesosa verraten. Toki vaihtelua tulee paljon sen mukaan mitä kuva-alalla on. Esim. toinen D800 ruutu vieressä 28MB. ed. Tarkemmin katsoen olisi voinut laittaa että yhtälailla D800 kuva voisi olla myös terävä 100% koossa. Pitäisi mulla kai olla tarkempi objektiivi vain... Kuitenkin aloin pahasti epäilemään onko esittämäsi täyden 100% kuva todellakin maksimikoossa mitä Olylla voi taltioida. Montako pikseliä on kuvan mitat rajaamattomassa?
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Kyllä se silloin riittää seinäkokoisiinkin tulostuksiin. Edellyttäen että tulosteita tarkastellaan järkevältä tarkasteluetäisyydeltä eikä piippailla mustepisaroita printistä tapauksissa, jolloin tuloste on talon seinän kokoinen
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Itse asiassa ensin kerroin koon olevan 4,2Mt koska sen tuloksen sain kertomalla sivujen pikselimäärät, mutta kun tiedoston kooksi oli kerrottu tuo 839kt, niin muutin koon siihen. En tiedä miksi nuo pikselimäärät on niin erilaiset, oisko niin, että osa taustasta ja kasvoistakin on aluetta jossa pikseleitä on yhdistetty useampia yhteen koska sävyeroja ei ole kameran JPEG moottorin mielestä riittävästi jotta yksittäiset pikselit tulisi säilyttää itsenäisinä. Tässä koko kuva pienennettynä tänne sopivaksi, sivupituudet 1417 x 945= 1,34Mt kun taas itse tiedoston koko on vain 219kt.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Jos et ole aiemmin kuullut, kuvatiedostoja ja varsinkin JPEG-tiedostoja "pakataan", jotta ne vievät massamuisteilla vähemmän tilaa. Ihmisen ei tarvitse välittää siitä, miten se tehdään. Olennaista on vain se, että 1) tilaa kuluu vähemmän kuin mitä pikselien ynnäämisellä voi päätellä 2) JPEG-pakkausta voi säätää. Kun pakataan piukemmalle, tilaa kuluu vähemmän, mutta laatu heikkenee. Säätö löytyy kameran valikoiden uumenista. Tässä tapauksessa laatu voi Olympuksen kielellä olla Normal (N tai LN - L kertoo pikelikoon olevan Large), mutta se voisi olla Super Fine (SF tai LSF).
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Hmmm.... Jokainen pikseli tarvitsee 8/24-bittisissä kuvissa kolme tavua, eli "alkuperäisessä" kuvassasi tuolla matematiikalla ollut 4,2 / 3 = 1,4 megapikseliä. Eli originaali on ollut kooltaan noin 1400 * 1000 pikseliä... Sitä on selvästi rajattu reilusti jo kamerasta tulon jälkeen ja nyt tätä "osasuurennosta" varten ihan pikkuisen lisää.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Tiedän tiedän, mutta vastasin mirroredin kysymykseen, itse hieman ihmettelin tuota melkoisen pientä pikselimäärää, mutta kuten sanoin tuossa kuvassa on paljon hyvin tasaväristä pintaa.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Kuitenkin siis meinaat, että Olympuksesta ulos tullessaan jpeg-tiedosto oli 839kt kokoinen vaikka mitat olivat täydet 4032×3024?
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Ei nyt sentään ihan noin, alkuperäinen on mitoiltaan 2544 x 1694 ja tarkkuus 314pistettä tuumalla ja tuon JPEG koko on siis 839kt. Onko tuo sitten pienennös alkuperäisestä kamerasta tulleesta kuvasta, en usko, koska ei minulla ole ollut mitään syytä pienentää alkuperäistä kuvaa johonkin noin outoon kokoon, ei varsinkaan kun koko kuva ei ole minua kiinnostanut aiemmin ja kuten sanoin, se on pojan tiedostoista poimittu.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi No onhan siinä sitten jotain kuten arvelin! Stekkaa kameran asetukset. Tietyillä asetuksilla saat täysikokoista kuvaa. Olympus PEN E-PL1 - Wikipedia Maximum resolution: 4032×3024 Kyllä minäkin saan suttuzoomilla tai tärähtäneistä terävää D800 kameralla kun pienennän tarpeeksi kuvan mittoja. Terävyys on aina suhteessa kokoon.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Oletko katsonut tuota ekaa kuvaa eka pykälä suurennettuna, minusta oikein terävä ja silloin ainakin minun 17" näytöltä laskettuna koko kuva olisi 735mm leveä. Et ilmeisesti kuvaa JPEG kuvia, pienen tiedostokoon ei tule antaa hämätä, sillä nuo nykyiset JPEG moottorit on aika fiksuja, turha hukata tilaa tiedolle jolla ei ole merkitystä, ja siellä missä sillä on merkitystä ei pikseleitä välttämättä yhdistellä lainkaan - onhan tuota tietysti freeking RAW kuvaajan vaikea hyväksyä Edit: Niin ja et muuten saa, ei JPEG tiedoston kokoa voi verrata RAW tiedoston kokoon, etkä todellakaan saa tärähtäneestä D800 kuvasta yhtä teräviä silmäripsiä kuin tuossa esimerkkikuvassa, taidat nyt olla hieman kateellinen kun leluillakin saa teräviä kuvia
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Plah, pälä, pälä! Kun jokin näyttää terävältä, on se terävä. Mutta mikä vaan ei ole terävä kun tarpeeksi suurennetaan. Terävyys on siis suhteessa kuvan kokoon. Katsoin esittämääsi kyllä täysikokoisena, mutta et ole esittänyt kamerasi täysikokoista kuvaa. Ilmeisesti sellaista ei ole edes kamerasi tuottanut tuossa. Päinvastoin kuin arvelet, arvioin omienkin kuvieni terävyyttä ja muuta onnistumista nimenomaan kameran tuottamilla jpegeillä.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Kropit 100 ja 50%. Kai tuo nyt on ihan selvää jokaiselle, että pienempi suurennos on terävämpi? Teoriassa ja käytännössä. 200mm f/4 1/2000s ISO400 Alkuperäinen D800 jpeg 7360x4912, josta siis 100% on suoraan rajattu ja toinen pienennetty 50 prosenttiin. En muista kameran terävöitysasetuksia, mutta kaivan ne esiin jos ketään kiinnostaa. Photarissa vain rajaukset, koon muutokset ja auto-contrast.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Tänne ei saa niin isoa kuvaa postata, jotta saisit alkuperäistä tiirailla, joten joudut tyytymään tuohon jo aiemmin linkkaamaani pienennettyyn alkuperäiseen
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi En oikein ymmärrä näitä esimerkkikuviasi, vasta suurimmassa kuvassa näkyy osittain karvoja muissa ei lainkaan, minusta 100% kroppi näyttää terävimmältä, mutta ei ole kyllä sekään kovin terävä. Minulle ainakin merkitsee se, miten hienoja yksityiskohtia kuvasta näkyy. Onhan selvää, että yksityiskohtia ei pienessä kuvassa näy, näytön tarkkuus ei riitä kaivamaan esille pieniä yksityiskohtia kuin vasta riittävän suuresta kuvasta. Muuten, nuo sinun Pälä pälä heitot ei minusta oikein kuulu asiaan vaikka pistäisitkin hymiön perään.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Miten voit sanoa noin, maksimi sivun pituus on 1500pikseliä ja tiedoston maks koko 600kt - tietääkseni, olen aika usein erehtynyt postaamaan hieman tuota isompia tiedostoja, ja pitkään jauhettuaan palauttaa järjestelmä taas maan tasalle.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Mielestäni sinä siinä juuri menit ihan asiattomaksi jonka takia aloitin vastaukseni noin.
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi Onko koiran leuan alla sojottavat muutamat yksittäiset pitkät karvat mielestäsi vähemmän teräviä kuin poikasi silmäripset? ------------------- Muuten: Päästiinkö aiheessa jo mieleiseen? Ethän toki voinut uskoa että otsikon tiedote olisi kenellekään ollut uutinen ja että siitä voisi keskustelua syntyä?
Vs: 12Mp m43:kin voi olla skarppi (Eihän tällainen ainakaan ole kiinnostavaa, mutta vastaan silti.) Palanen siitä alkuperäisestä riittää. Mutta sinultahan puuttuu se täysikokoinen alkuperäinen mistä palasen edes ottaisi... ( ;D) ed. Niin joo, kyllähän hyvälaatuinen pakkauskin voi olla paikallaan. Noissa kropeissa edellä mulla oli save for web quality maximum. Vähempikään tuskin terävyyttä söisi eli very high tai jopa high.