Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Kyllä väittäisin, että Canonin osalta peilittömien juna meni jo, ellei se sitten osta jotain kokonaista tuottajaa ja brändiä. M mark III:kin on liian vähän ja liian myöhään. Matt Granger, tuttu aikaisemmin Nikonin markkinoinnista, teki juuri hyvän sarjan varteenotettavista peilittömistä YouTubeen. Mukana oli Olympus OMD-EM1, Fuji X-T1, Sony A7R, Panasonic GH4 ja Leica M240. Matt löysi jokaisesta jotain hyvää.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Peilittömien juna on vasta tulossa. Maailmalla on kaksi vahvaa kokeilun haluista kansaa Suomalaiset ja Japanilaiset. Noilla kahdella markkina-alueella peilittömillä on edes jonkinlainen siivu hallussaan järjestelmäkameramarkkinoista. Päämarkkinalla Japanissakin koko järkkärimarkkinoista selkeästi suurin siivu on edelleen Canonilla. Nikon on kakkonen. Ne hallitsevat kahdestaan setsemääkymmentä prosenttia markkinasta. Peilittömien markkinoilla Japanissa ykkösenä on Sony, kakkosena Olympus ja kolmosena Canon. Fuji on porukassa nimeltä "muut" ja se kattaa yhteensä muutaman prosentin kokonaismyynnistä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Muistatko miten Canon aikoinaan murtautui markkinaykköseksi? Sillä oli hyvät pro tason mallit, joilla luotiin nimi. Sitten tehtiin harrastajille edullinen malli, jolla vietiin markkinat ja nyt ollaan sillä tiellä. Ei ole näkyvissä tilannetta, jossa Canon olisi tekemässä samaa peilttömissä, jollei se osta jonpaa kumpaa kenties myynnissä olevista peilittömien valmistajista.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M En osaa sanoa murtautumisesta markkinoille sinänsä, mutta markkinaykkösenä pysyminen onkin sitten ihan toinen juttu. Canon on markkinointivetoinen yritys.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Teknisesti hienot ja etevät tuotteet eivät välttämättä tarkoita markkinajohtajuutta tai edes markkinoilla pysymistä. Jos viivan alle ei jää riittävää tuottoa, hyväkin laite saattaa poistua markkinoilta. Canonin peilittömän ei tarvitse olla paras. riittää että se on riittävän hyvä ahdistaakseen ainakin osan kilpailijoista nurkkaan. En toivo millekkään alalle monopolia. Monopoli seisauttaa kehityksen. On jännä nähdä, mitkä firmat ovat valmiita panostamaan markkinoilla pysymiseen. Onkohan Nikonilla jemmassa jokin yllätys?
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Melkoinen Dela vuu tuli -ihan kuin olisin kuullut tätä jo vuodesta 2007, jolloin tapahtui Nikonin ainoa yllätys, tosin ei itselleni sekään. No, ehkä Nikon yllätti siinä että pilasi df:n niin hyvin ;-)
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Kyllä, ollut alusta asti, Nikon on kameravalmistaja syntyjään, samoin kuin Pentax, Minolta, Leica jne. sitä vastoin Canon on rakentanut imagonsa markkinoinnilla, no ainakin 70-luvulla, jolloin mikään muu merkki ei sijoittanut mainontaan ja markkinointimateriaaleihin yhtä paljon kuin Canon. Muistelen Canonin muokanneen minunkin mielikuvia merkistä joka on kaikkein paras, oli asfääristä linssiä, outoja linssimateriaaleja, ja muuta potaskaa joka sai minut pitämään Canonia parhaana vielä 70-luvun puolivälissä. Sitten pisti Minolta vaan paremmaksi AF systeemillään ja vaihto Pentaxista Canoniin jäi toteuttamatta. Loppujen lopuksi sekä Nikon, että Canon jäi minulta kokematta, no, eipä kaduta, fiilikset on olleet hyvät näillä muilla merkeillä, joten se siitä;DD
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Minolta on yksi hyvä esimerkki taidokkaan tekniikan häviöstä markkinoilta. Sen AF järjestelmä tuli myyntiin kaksi vuotta ennen Canon EOS koneita. Tuo aika ei riittänyt antamaan sille markkinaylivoimaa ja lopputuloksen tiedämme. Eli Markku55 veikkasi väärää hevosta. Pentaxin taru ei ole juuri kummempi. Sen brändiarvo oli kuitenkin Ricohille sen verran suuri että tuotemerkki silyi vaikka Asahi Pentax onkin tosiasiassa kuollut.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Tästä on varmaan puhuttu ennenkin, mutta ei teollisen suunnittelun lähtökohtana välttämättä ole kovin usein maailman parhaan suunnittelu ja valmistaminen, koska siinä hintaluokassa ei montaa ostajaa ole - ainakaan kuluttajamarkkinoilla. Kaikki nämä paketit ovat enemmän tai vähemmän kompromisseja valmistusteknisten ja kustannusteknisten seikkojen sekä markkinoinnillisten näkemysten välillä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Voin vapaasti myöntää, että veikkasin väärää hevosta, Minolta vaan oli eka joka antoi minulle mahiksen korvata oma kyvyttömyys tarkentaa oikein. Minolta pysyi tarkennuksen osalta pitkään kärjessä, mutta joku "kammo" ilmeisesti esti Canikonien siirtymisen Minoltan leiriin. Itse asiassa Minoltan ensimmäiset AF zoomit oli todella hyviä, toimivat edelleen, Beercanit ei paljoa häviä vastaaville nykyveljilleen. Pentax oli minulle pettymys 80-90-luvuilla, paljon sontaa ilman syytä, vanhat manuaaliset lasit oli parempia kuin uudemmat AF versiot - valitettavasti. No, näitä kokemuksia on itse kullakin monia, tässä nyt muutama minun kokema.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Niin veikkasin minäkin - siis väärin. Itse kuvittelin että Olympus pystyy parempaan mihin se todellisuudessa ylsi. Viimeinen filmi OM oli AF kone mutta siihi se sitten jäi. Tuolla se lojuu jonkin kassin pojalla. On muuten aika rumakin tuo 707 kun vertaa sitä OM-1 koneeseen. Roskamuovia oleva paristotilan kansi on kiinni jesseteipillä :/ Digi FF Canonin ainoa ostoperuste oli se että OM objektiivit sai uudelleen käyttöön eikä uuden systeemin hankintahetkellä tarvinnut heti investoida mahdotonta summaa. Oikeastaan muuta vaihtoehtoa ei tuolloin edes ollut. Uuden pettymyksen sitten aiheutti Olympus Pen. Sen ergonomia on syvältä. Mutta se onkin jo ihan toinen juttu.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Canon oli joko onnekas tai sitten erittäin fiksu kun mitoitti oman rekisterietäisyyden muita valtamerkkejä lyhyemmäksi ja näin siitä tuli ikään kuin E7 Sonyn edeltäjä, paitsi tietysti peilillisenä on vielä helpompi saada konservatiivisten kuvaajien hyväksynnän.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Canon on tosiaan erittäin tyytyväinen, kun sen asiakkaiden ei tarvitse käyttää rahojaan firman omien kalliiden objektiivien ostamiseen, joita on kehitetty täydellinen valikoima jokaiseen mahdolliseen tarpeeseen, vaan he voivat käyttää piironginlaatikosta löytämiään vanhoja Olympuksia.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M No, parempi niin, kuin että jollain muulla rungolla kuvattaisiin ja ei edes runkoja menisi kaupaksi, Canonin objektiivit kun ei sovi muun merkkisiin runkoihin kuin peilittömiin.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Voit nukkua yösi rauhassa ja toivottaa hyvää yötä myös muille Canonin osakkeiden omistajille. EOS järkkärisarja on saanut kameralaukussani jatkoa ensihankinnan jälkeenkin. Objektiivivalikoimakin on vuosien saatossa vaihtunut EF, EF-S ja EF-M objektiiveiksi. Hallussani ei ole myöskään ns. piraattivalmistajien objektiiveja. Porttiteoria on tässä yhteydessä toiminut täydellisesti.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Kyllä ja kaiken lopuksi Sony osti talo, eikä ole kyennyt käyttämään ostoksensa potentiaalia. Sonylla olisi periaatteessa kaikki osa-alueet hallussaan, mutta se on jäämässä hyväksi kennotehtaaksi ja jonkinlaiseksi kuriositeettipajaksi.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Totta puhut! Olen huomannut tämän näissä optiikka-asioissa. Canoni sentään parantelee joskus noita kitti- ja budjettilasejaankin välillä. Sony taas ei tee mitään niiden suhteen, vaikka muistaaksen sillä on 11-12%:n osuus Tamronista. Sitten Zeissi tekee niitä hirveen kalliita lasejaan jotka sitten brändätään Sonyn nimissä. Kuitenkin esim. a 7:n yhteydessä olisi voinut satsata pitkään päähän jotain kivaa ja veitsen terävää. Kun resursseja kerran on.