Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Näin kirjoittaa lillerikennoisista mft koneista kiinnostunut markku55. Milli kennon sivun mitassa on aivan eri asia kuin milli laajakulman polttovälissä. Canonilla on tarjolla ihan riittävän laajakulmaisia vaihtoehtoja omiin kroppirunkoihinsa.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Jos nuo polttovälit laajassa päässä pitävät tarkalleen paikkansa aloituksessa mainituissa zoomeissa eli ovat tasan 18mm molemmissa, Nikonin 66.49 asteen horisontaaliseen kuvakulmaan pääsisi Canonilla 17mm polttovälillä. 18mm Canonissa antaa 63.55 astetta. Käytin asetuksina D5000 ja 500D. http://www.radical.org/aov/ Itse en väitä tätä eroa erityisen tärkeäksi, mutta vaikuttaa kyllä noinkin paljon. (ed. Luultavasti molemmat piirtävät kohtalaista tynnyrivääristymää ja jos linjat oikaisee, rajautuu. Tämä lie vähintään samaa suuruusluokkaa.) Alkuperäinen kysymys taisi olla jo ratkaistu. Kai noista voisi vaikka arpoa Nikonin tai Canonin.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Täyskennoisiin on Canonilla laajakulmia, mutta croppeihin ei oikein ole oikein hyvää hinta/laatu suhdetta. Itse käytin Zenitaria pitkään ja nykyään on Samyangilla ihan hyviä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Kaikkien kolmansien valmistajien laajiszuumien osalta tilanne on ihan sama, eli se tehollinen laajapää on Canonilla selkeästi suppeampi kuvakulmaltaan kuin kaikilla muilla kroppikennoisilla. Karkeastihan voidaan käyttää kertoimien 1,5 ja 1,6 suhdetta, eli Canonin käyttäjä saa vaikkapa 15-30mm kinovastaavan polttovälin sijaan käytännössä 16-32mm kinovastaavan zoomin.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Mulla oli Samyangin 14mm ja luovuin siitä, koska erinomaisen terävyyden ja kontrastin lisäksi sen geometriset vääristymät olivat taatusti tuon polttoväliluokan karmeimmat. Ostin myöhemmin tilalle Canon EF-S 10-18mm IS STM-objektiivin ja sillä tulee tällaista ilman erillistä geometrista korjausta. Objektiivin hinta oli 269 euroa, josta sai kupongilla kaksikymppiä alennusta. Takuutusta noilla on 3 vuotta.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Eiköhän Zenitar ole vääristymissä omaa luokkaansa. Vaikka tehdas on varastettu aikoinaan Saksasta, Zenitar lienee taattua neuvostoliittolaista suunnittelua. Aika paljon on kyse siitä, mitä kuvaa. Jos arkkitehtuuri on ykkösasia, ei voi hyväksyä isoja vääristymiä, ellei korjauksia voi automatisoida. Monelle riittää laajakulmaksi 24, 28 tai 35 mm kinovastaavuus. Itse pidän mielummin lähempänä 20 mm olevasta. Kun laskeskelin kamerajärjestelmien hintoja, tulin tulokseen että kinokokoinen kenno on kilpailukykyinen hinnaltaan, kun paino on laajakulmissa. On halvempaa ostaa hyvät laajakulmat kino- kuin croppikennoiseen.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Sitä yritin juuri todistella, että tuolla 10-18-millisellä saa lähes yhtä hyvää jälkeä halvemmalla ja ilman ongelmia. Tässä tyypillinen Samyang-kuva, jota on jo korjattu geometrisesti välttäen kuvan luhistumista. Ne viiksiongelmat reunoilla ja tyyny/tynnyri keskellä tekevät siitä ihan mahdottoman kuviin, joissa on runsaasti ihmissilmälle tuttua geometriaa.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Arkkitehtuuri on oma lajinsa. Laskitko hinnan myös vastaavalle täyskennoiselle järjestelmälle?
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Meillä on molemmat ja vielä Fujin X-M1 Kroppi on halpa verrattuna täyskennoiseen. Ostin 24-millisen hintaan 420 euroa, mutta rungot ovat arvokkaita. En siltikään ole ihan samaa mieltä, että laajikset olisivat iso ongelma saatavuuden ja hinnan puolesta. Fujinonilla on myös noita kuvautumisongelmia, mutta ei likimainkaan samassa mittakaavassa kuin Samyangilla.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M No jopas on halpa lasi, menee alle kolmansien valmistajien hinnoittelun, tunnen olevani "harhaan johdettu" Canonin laajakulmaisten kroppizuumien saatavuuden suhteen Edit: Tai siis tuohan on juuri se tapaus jossa muut käyttävät 15mm kinovastaavuutta ja Canon 16mm:stä, mutta joo, vastineeksi hinta on edullinen.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Kyllä Canonilla välillä olikin ehkä mallisto päivittämättä ja varsinkin valovoimaiset laajikset olivat niin hintavia, että heikkopäistä hirvitti. Nyt heiltä on tullut paljon päivityksiä edullisempaan päähän, jossa ei ole haettu ehkä niinkään valovoimaisuutta, vaan hyvää kuvanlaatua kokonaisuutena ja valovoimaa on kompensoitu hyvällä optisella vakaajalla. Mielestäni heillä on mainettaan parempi paletti tällä hetkellä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Jos tarvitaan todella laajaa kuvakulmaa. pieni kennon kasvatus ei riitä. Pitää siirtyä selkeästi suurempaan. Canon on esitellyt EF sarjaan uuden superlaajakulmazoomin. Se sopii sekä FF että kroppirunkoihin. Sen vaakasuuntainen kuvakulma FF rungossa on 126 astetta. Näiden äärimmäisten laajakulmien markkinat ovat aika rajallisia jo pelkän hinnan takia. Tämän murikan etulinssinä on 87mm elementti. http://www.dpreview.com/articles/4273095999/cp-2015-canon-shows-11-24mm-in-cross-section http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_11-24_f4l_usm
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Ei ole kovin käypäinen croppirungossa tuo 11mm, tarkoittaa kinokoossa Canonilla 17,6mm, Canonin oma 10-18mm:nkin siis parempi. Kunnon APS-C superlaajiszoomikin löytyy Sigmalta, eli 8-16mm joka muilla vastaa kinokennoisten 12mm:stä ja Canonissa 12,8mm:stä - aina tulee takkiin: http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-8-16mm-F4.5-5.6-DC-HSM_lens579.html
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Tiedäkö minkä takia leppäpirkolta puuttuu pilkku? Noilla desimaaleilla ja arkisella kameran käytöllä ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa. Vatvomasi pettymys Canonin viisitoista vuotta sitten tekemään valintaa tuottaa kolmea eri kennoformaattia (APS-C, APS-H ja FF) erilaisiin tarpeisiin, saa aiheeseen tutustuvan kuvaajan miettimään kaiken tämän parran pärinän hyödyllisyyttä - tai siis hyödyttömyyttä. Mainitsemasi 0,8mm ero vertailukelpoisessa polttovälissä (...siis kuvakulmassa) hukkuu valmistustoleranssien sisälle (tyypillisesti +/- 5% kuluttajakäyttöön tarkoitetussa objektiiveissa). Edelleen noilla alle 100% näyttävillä etsimillä on aika temppu rajata niin tarkasti että kennon jokainen pikseli tulee merkitsevästi lopulliseen vedokseen. Korostamasi ero on niin pieni että hyvin harva kuva jää ottamatta tuon eron takia. Onneksi ketään ei pakoteta ostamaan minkäänlaista kameraa. Alkuperäiselle kysyjälle olisit löytänyt varmasti myös oikeasti relevantteja eroja Nikonin ja Canonin välille. Niistä olisi ollut enemmän apua valintaa tehtäessä. Oletko koskaan kuvannut tai edes pitänyt kädessäsi Nikonia tai Canonia? Mitkä olivat fiiliserot käsittelyssä? Rungon muotoilussa? Kameran firmiksen käytettävyydessä? Ne olisivat olleet oleellisempia asioita kuin 0,8mm superlaajakulman vertailupolttovälissä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M EOS-M sarjan edelleen kehittämistä varten Canon tekee jatkuvasti markkinatutkimuksia päämarkkina-alueillaan. Superlaajakulmaisten zoomien suhteen ovat mallisuojanneet tai patentoineet optiset kaavat 9-18mm f/4-5.6 ja 10-20mm f/4-5.6 objektiiveille. Suunnitelmissa on myös muiden valmistajien tapaisten pannukakkunormaalizoomien tuonti markkinoille. Aika näyttää, onko noille niin paljon kysyntää että päätyvät tuotantoon.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Sanon vain, että 0,8mm superlaajakulmassa on yllättävän iso ero. Joo, en ole kuvannut sen paremmin Nikonilla kuin Canonillakaan, eli se siitä, sitä vastoin melkein kaikilla muilla merkeillä jos huomioidaan sekä kinofilmi, että APS-C rungot. Mielipidettä kun ei tarvitse perustella, sanon, että 1,5 - 1,6 kertoimilla on melkoinen ero, joka kohdistuu nimen omaan laajispäähän, telepäässä noilla ei ole käytännön merkitystä.
Vs: 1200D, D3200 vai EOS M Täyskennoiselle on jo nyt 40mm STM-pannari, joka on optisesti erinomainen. Omani ostin 149 eurolla. Katsoin, että kropille EF-S 24mm normipannari oli kalliimpi 179 euroa.