Vs: 10Mpix->18Mpix? Keskareissa taidetaan vielä mennä täysiä ccd:llä. Myös 645 ja Leica S1 kuuluvat tähän ryhmään vaikka ovatkin pahasti kroppikennoisia.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Lisätään todistukseen vielä sekin, että vaikka megapikselit kasvavat, ei detaljimäärä välttämättä siitä miksikään muutu. Esim. DxO -markissa kun ottaa muutaman linssin rinnakkain ja katsoo, niin vaikea alle FF-kennon on edes päästä yli 10mpix-erotuskykyihin. Vaikka olisi APS-C -kenno ja 24mpix. Olkoonkin, että sitä ei kukaan tiedä miten ko. saitin erotuskyky korreloi tosielämän kanssa niin arvot ovat siellä keskenään vertailukelpoisia. Objektiivit eivät vain ole oikein saaneet kennojen tarkkuutta kiinni. Tavallaan hyvä niin, ei tarvitse kärsiä niin paljon moiresta ja muista anti-aliasing -ongelmista.. Samasta syystä tarkkuuden perässä juoksijat tarvitsevat isoa kennoa ja ennen pitkää lähtevät keskikoon kameroiden pariin. Niistä muuten löytyy niitä CCD-kennollisia (vinkkinä niffe:lle), nyt Pentaxia saa vielä halvalla... Alkuperäiselle kysyjälle: Uudemmassa rungossa kannattaa yleensä kiinnittää pikselimäärän kasvua enemmän huomiota herkkyyksiin ja valotusvaraan (dynamic range). Sekä tietysti ergonomiaan. Ne ovat asioita, joissa on tuntuvimmat muutokset. Tässä nimenomaisessa tapauksessa nykyisen kameran (7v ikäinen) kennolla on pikseleitä sen verran harvassa, että 100d:n kitti-objektiivillakin tulee erotuskykyä ihan aidosti lisää (dxo-mark, 400d:llä 5 "mpix" ja 100d:llä 9 "mpix" )
Vs: 10Mpix->18Mpix? Paremminkin: Objektiivin + kennon muodostama kokonaisuus ei ole saanut kummankaan erillisen komponentin suorituskykyä kiinni - eikä voikaan. Ei pikselitiheys ole kennon suorituskyky mitä tulee erottelukykyyn. Optiikan mitattavissa oleva ilmaterävyys on, mutta ei liene mitään materiaalia mille se voidaan järkevästi tallentaa ja saada vielä uloskin sieltä.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Digistä (ja lopputuloksesta) puhuttaessa ei kannata unohtaa aa-filtterin ja kohinanvaimennuksen merkitystä.