Haluaisin tiedustella, näyttävätkö 18Mpix kameralla otetut kuvat teknisesti paremmalta kuin 10Mpix kameralla otetut A3-koossa (tarkemmin sanottuna reunukselliset 38x25cm kokoiset kuvat). Omistan nykyään Canonin 400D-kameran ja mielenkiinnon kohteena olisi Canonin 100D. Eli onko mitään järkeä vaihtaa kameraa näyttävämpien kuvien toivossa? Onko kellään omakohtaista kokemusta?
Vs: 10Mpix->18Mpix? lopputulokseen vaikuttaa kuinka hyvä printteri käytössä, ja millä asetuksilla kuvia printtaa. linkissä kuvapisteiden määrä A3 paperilla, suhteessa kuvan resoluutio.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Eipä se oikeassa elämässä juuri eroa noin pienehkössä printtikoossa. Kova kontrasti, hieman yliterävöintia suhteessa tulostusmateriaaliin ja huippukiiltävä paperi niin eroa liian lähetä katsottuna voi löytyäkin. Toisaalta karkeapintaisten rag-paperien kanssa ei näy. Varsinaisia pikselin palikkakuviota on todella vaikea saada silminähtäviksi printissä - tai sitten printin koko saa julmetun iso ja katsojan nenä kiinni materiaalissa. Jos tuon linkin takana näkyviä pikselimääriä haluaa jostain syystä välttämättä seurata, voithan aina interpoloida kuvia. Jos ei muun tarpeen niin mielenrauhan vuoksi. Sekin on aivan hyvä syy siinä missä muutkin.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Kannattaa kuitenkin muistaa, että kuvanlaatu saattaa parantua merkittävästi silloinkin, kun siirryt yhdestä 10 Mpix kamerasta toiseen 10 Mpix kameraan. Reviewt on aina kirjoitettu kunkin ajan mittapuun mukaan mikä hieman vaikeuttaa vanhan ja harkinnassa olevan uuden rungon vertailua. Tällä saitilla oli hetki sitten myynnissä 1Ds mark iii hintaan 680 euroa, ilmoitus on yhä jäljellä mutta hintapyynti on siitä poistettu. Canonisteille FF-runkoja on aika hyvin tarjolla.
Vs: 10Mpix->18Mpix? On niitä yhtä lailla Nikonisteillekin, mutta tuohon hintaan dsmk3 on löytö, sehän on edelleen todella hyvä laite.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Tuohon kokoon printaten ei varmaan kameran päivitys ole tarpeen, pikselimäärän takia ainakaan. Olen tulostanut 12Mpix kameralla kuvia joiden pitkä sivu on 95cm. Mutta tiedoston koko kannattaa skaalata tulostimelle sopivaksi, Photoshop tai LR selviytyvät kuvakoon optimoinnista oletettavasti tulostinta paremmin. Minulla on epson, joten ennen tulostusta skaalaan kuvat 360 dpi kokoon, 38x25 cm kuvan siis tulostaisin epsonillani koossa 5386x3543. Canon muistaaksen toimii 300dpi resoluutiolla.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Päivityksen suurin muutos lienee kameran pieneneminen paremmin mukana kulkevaksi. Kuvanlaadultaan 400D on ihan mukiinmenevä, joten sen vuoksi ei välttämättä tarvitse vaihtaa vielä tuossa tulostuskoossa.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Totta, pokkareissa tuo oli kaikein selvintä, kun 6 mökän tarkoista kameroissa siirryttiin tuhnuihin 12mökäisiin...
Vs: 10Mpix->18Mpix? En ole tietoinen eri kennotyyppien merkityksestä, mutta olen edelleen yllättynyt, kuinka hyviä kuvia olen onnistunut ottamaan Olympuksen C5050 "pokkarilla" jonka 5mp kenno riittää ihmeen hienoihin kuviin. Eka digikamerani oli C220 jonka 2mp kenno riitti hyvin tarkkoihin kuviin A4 koossa, perheen dokumentoinnissa sillä ei ollut mitään moitittavaa, no, pattereita se vei ihan sikana.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Sattuipas! Tämän huoneen seinällä on kuva joka on otettu samalla kennolla varustetulla Olympuksen C5060:lla. Eipä tuo nimenomainen kuva kameraa vaihtamalla paremmaksi olisi muuttunut. Mutta totuuden nimessä tämän vuosituhannen alun digipokkarien resoluutio (ja muukin kuvanlaatu) katosi taivaan tuuliin kun herkkyyttä nostettiin. Niin tapahtuu itseasiassa kaikilla kameroilla mutta kuvanlaadun heikentymisen määrä ja kriittinen herkkyys (josta kuvanlaatu alkaa romahtaa) vaihtelevat. Vaikka kuvia on otettu ties millä räpsyillä, niin en siis glorifioisi varhaisempia digikameroita. Jos muistelu sallitaan niin pokkareiden jälkeen Nikon ccd-kennoinen D50 oli aika myönteinen yllätys. Siinä oli muikean hyvä jpg ja käyttökelpoinen ISO1600. Sensijaan sitä seurannut (muka hyvä) D200 oli kamera jolla piti kuvata mahdollisimman alhaisella herkkyydellä. Kun siirryin kuvaamaan vain raw:ta, niin sain vähän enemmän irti kamerasta. Minulle eka todella kunnollinen digikamera oli viitisen vuotta sitten ostamani cmos-kennoinen D700. Sen kanssa saattoi kuvata vaihtelevissa oloissa (jopa auto-iso päällä) ilman suurempaa huolta käytetystä herkkyydestä. Toki parempiin ominaisuuksiin vaikutti myös kinokoon kenno ja muutenkin asiallinen kokonaisuus. Keskustelun aloittajalle sanoisin, että toki kameraa voi vaihtaa parempaan jos siltä oikeasti tuntuu. Ja vaihda samalla objektiivitkin. Mutta jos et oikein tiedä missä vika on kun et ole kuviisi tyytyväinen, niin on mahdollista, että syy onkin kuvaajassa. Kyllä taito ja huolellisuus on kuitenkin se isompi muuttuja tässä.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Ajattelinpahan vaan, koska siinä hyppäyksessä se vaihtui. Itselläni on 2002 otettuja digikuvia, joissa on paremmat värit kuin tämän päivän kameroilla tulee. Tiedän saavani ppotkan "opetuslapset" niskaani tällä, mutta edelleenkin haikailen CCD:tä takaisin kehiteltynä samoin panoksin kuin mitä näihin nykyisiin on uhrattu. Olisi mukavaa nähdä kirkkaita puhtaita värejä "muddy color"-vaihtoehdon sijaan. Harmi, että niiden kehittäminen lopetettiin sinne 6-megaisiin.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Jotta lisääntyneistä megapikseleistä olisi iloa, tulisi seuraavien asioiden olla kohdallaan: 1) Objektiiivien tulisi olla hyvälaatuisia (=terävä kuva) 2) Tarkennuksen tulee olla kohdallaan 3) Kameran tulee olla paikoillaan valotuksen aikana. Mikäli nuo ei ole kohdallaan, megapikseleistä on laiha lohtu. 18mpix ja 10mpix varsinainen resoluutioero (esim. pikseliä/senttimetri tulostetussa kuvassa) ei ole kuin 30% luokkaa (10mpix 105 pistettä/cm) (18mpix 135 pistettä/cm) nuo on rankkoja pyöristyksiä Eli rautalangasta: 18mpix kameralla voi tehdä vain 30% isomman kuvan kuin 10mpix kameralla, niin että jälki näyttää samalta (olettaen että viestin alun 3 kohtaa on kunnossa). Hyvällä kuvalla on paljon muitakin attribuutteja kuin terävyys. Jos nykyisellä kameralla ei synny hyviä kuvia, niin ei niitä synny uudellakaan. Yhteenveto: tuomoisella tulostuskoolla ei uuden kameran hankkiminen ainakaan megapikseleiden takia kannata.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Toveri todistaa. Tulosteessa tuskin on merkittävää eroa. Vaikka sen just ja just printtejä rinnakkain katsellen erottaisikin, niin toinen juttu on sitten, olisiko sillä merkitystä valokuvailmaisun kannalta.
Vs: 10Mpix->18Mpix? On niitä CCD kaipaajia Olympuslaisissakin. Alkupään peililliset kun olivat kodakin CCD:llä, eikä ainakaan ensimäisillä Panasonicin nMOSilla oikein tahtonut saada sitä legendaarista "Olympus Blue":ta sinitaivaisiin ilman kikkailua. Toinen seikka mihin muutos vaikutti oli dynamiikka ja kohina; CCD:llä kohina tuppasi lisääntymään exponentiaalisesti herkkyyden mukana (ISO 640 ollessa suurin käytännössä käyttökelpoinen siinä viimeisessä CCD kennoisessa), mutta sitä vastoin minullakin on ISO 100 herkkyydellä otettuja CCD kuvia, joissa RAW käsittelyssä on ylivalotettu yli 4 aukkoa, ilman että kohina pahemmin häiritsee. Siltikään en varmaan ainoaksi rungoksi ottaisi CCD kennoista.
Vs: 10Mpix->18Mpix? Koska kukaan meistä ei ole kuvannut aktiivisesti kaikilla kameroilla mitä on olemassa, ei ole kovin helppoa tehdä yleispäteviä päätelmiä kennotyypeistä. Taisi tosiaan olla niin, että perusherkkyydellä kuvatessa jo muinaiset ccd-kennoiset kamerat olivat yllättävän hyviä. Mutta jos vertaan niitä nykyisiin ccd-kennoisiin kameroihini, niin ovathan nuo vanhat huonompia. Ehkäpä havaintosi liittyykin kamerassa atpahtuvaan jpg-konversioon? Se tuntuu tökkivän aika monessa nykykamerassa. Käyttämissäni nykyisistä kameroista ainoastaan Nikon V1:ssa on mielestäni hyvä jpg. Ja toki Fujeissa on, mutta niitä en nyt satu omistamaan.
Vs: 10Mpix->18Mpix? En vertaa jpg-konversioita sinänsä, vaan kaikkea ohjelmallista korjausta, mikä sitten näyttäytyy suurelle yleisölle kennon kohinattomuutena, dynamiikkana, terävyytenä jne. Silloin, kun keikaus kehityksessä tapahtui, se tapahtui pitkälti halvempien valmistuskustannusten, virransäästön, valmistuslogististen ja alan konsortioiden keskinäisten sopimuksien vuoksi (eli niiden mitä se yksi vainoharha täällä nimittää salaliittoteorioiksi). Yksikään valmistaja ei olisi uskaltanut vaihtaa yksin. Siinä kaupassa menetettiin 100% täyttö (vs max. 70%), saatiin sensoreille "ylimääräinen" linssistö normaalirekisterillekin, asennettiin häiriöitä aiheuttava elektroniikka sensorien kupeeseen ja videoihin "woblausta" sekä roppakaupalla kuvautumisvirhettä panoroitaessa. Totta kai laatuero on selvä, jos verrataan sen ajan ja tämän päivän kameroita, mutta silloin ei ollut. Se olisi toki selvinnyt, jos niitä olisi joku silloin ammattimaisesti testaillut. Tänä päivänä ei ole edes mitään vertailtavaa, koska toista vaihtoehtoa ei ole enää kehitetty aikoihin ja käytössä olevat sovellut ovat auttamattomasti vanhentuneita. En edes tiedä, onko missään sarjatuotantokamerassa enää CCD:tä? Onko Pentaxin 645:ssa vielä tai onko se enää tuotannossa? Jossain 645:ssa oli se Kodakin 40-megainen, joka sekin suunnittelultaan taitaa olla 2000-luvun alusta.