Re: muotokuvaa taas, saa kommentoida Ikiävä tosiasaia on se, että tekniset jutut vaikuttavat siihen yleisfiilikseen. Esimerkiski kädet rajautuvat oudosti ja joku saattaisi toivoa selkeämpää varjopuolta MUOTOKUVAAN. No, yleisfiilis on silti mielestäni hyvä. Lepoisa ja iloinen. Olisi lepoisamapikin jos ei käsiä katkotaisi näin. Ilme kertoo tytön huvittuneen, kun se aikuinen mies taas leikki leluillaan. "On se niin lutuinen, vaikka välillä voisi antaa osan kamerahuomiostaa minulle"...ajattelee hän
Ihan Petrin näköinen näkemys tytöstä. Minäkin toivoisin kyllä hieman enemmän varjoja, mutta toimii tämä näinkin. Ja mallihan on mitä lutuisin. Loveli!
Pyydän etukäteen anteeksi, kun vertaan tätä toiseen kuvaan. Kun malli katsoo suoraan kameraan, siitä tulee hyvin läheinen tunnelma. Tällaisessa tapauksessa tunnelmassa lienee jopa pikkuisen erotiikkaa mukana ihan tuon katseen ja ilmeen vuoksi. Ne siis sopivat erittäin hyvin kuvaan, varsinkin, jos tuo tunnelma on tehty tarkoituksellisesti. Sitten se vertaus toiseen kuvaan: Kummajätkä esitteli jonkin aikaa sitten valokuvan tupakkaa sytyttävästä miehestä. Ko mies katsoi myös suoraan kameraan. Minusta kyseisen henkilön ilme ja toiminta eivät sopineet yhteen sen kameraan katsomisen kanssa. Siinä syntyi ristiriita. Katse olisi tuonut läheisyyttä, mutta muu ei. Ristiriidat ovat joskus hyvästä tuodessaan kontrastia, mutta siinä kuvassa se kameraan katsominen ei toimi. Tässä nyt esitetyssä kuvassa se on kuvan ydin.
Re: muotokuvaa taas, saa kommentoida Valosta/varjosta samaa mieltä... Tohon käsien katsomiseen olen kiinnittänyt erityistä huomiota jo pidemmän aikaa. Omasta mielestä tässä on ehkä ainoa kuva viimeisen parin kuukauden ajalta missä tuo katkominen meni juuri nappiin... Olisko Valtsulla ideaa miten olisi kannattanut katkoa tämän nykyisen sijaan? Itse-asiassa ihan hyvä analyysi, mutta kyseessä on minulle ihan tuntematon ihminen. Joten tuskin ajatteli noin
Re: muotokuvaa taas, saa kommentoida Mistäs sitä tietää mitä ajatteli Hyvin olet sitten mielestäni saanut mallin rennoksi. Ainakin näyttäis siltä. Se mikä mielestäni näyttää pahimmalta rajauksessa on ulos ruudusta menevä käsi ja takaisin sisään tuleva. Mistäs sitä tietää kenen käsi se on? (tässä samalla kuvausvinkki friikkikuvien ystäville ) Olisko rajaus voinut olla toisenlainen tai sitten asetella mimmin niin, ettei kädet ole ihan niin levällään? Toisaalta se tuo juurikin sitä rentoa fiilistä, eikä ole siten niin sulkeutuneen oloinen. Edit: Tässä vähän vielä pohdintaa noista käsistä. Kädet on ylipäätänsä mielestäni ihmiskuvauksissa se vaikein ja ongelmallisin ruumiinosa. Kädet pilaa kuvat liian usein. Kärjistys tästä esimerkistä: Nainen makaa kahden kuolleen ihmisen välissä. Molemmat nojaavat häntä vasten ja kuolleiden ihmitsen kädet ovat hänen sylissään. Omat kädet menevät ulos ruudusta...mutta mitä on tapahtunut?
Tyhmähän tällaista on sanoa, mutta tulisipa siitä hauska kun olisikin miehen kädet vakavissaan: Malli ja ilme ovat hyvät, mutta kädet tosiaankin on ongelmalliset.
Itseasiassa ei paha idea... sillä vois ehkä saada korjattua sen tosiasian, että vaikka valo olisi parempi ja kädet erilailla niin onhan tämä kuva nyt ihan järkyttävän tylsä (vaikka itse sanonkin).
Kohtalaisen luonteva kuva. Kuvakulma on kuitenkin sellainen, että mallin leuka näyttää luonnottaman isota. Lisäksi edellä mainitut kädet vievät melkein päähuomion. Pää jää ikään kuin taustalle ja näyttää luonnottoman pieneltä, vaikka leuka toisaalta isolta. Oikeastaan hymykin on hieman teennäinen, suu on vain väännetty hymyyn. Oikean hetken vangitsemiseen täytyy hankkia juuri markkinoille ilmestynyt maailman nopein kamera. Sillä voi ottaa niin nopeasti kuvan, että samassa kuvassa vaimolla ja anopilla on molemmilla suut kiinni. T Töhnä
kädet rajautuvat niin, että melkein toivoisi kuvan olevan vaakakuva, jolloin ne mahtuisivat kuvaan mukavasti. Hyvää on mielestäni se, ettei silmälaseissa ole häiritseviä heijastuksia, vaan nätin flikan silmät näkyvät oivallisesti. Valoa on ehkä aavistuksen liikaa varsinkin oikealla puolella. Ja hieman on jopa yliterävöidyn oloinen.