Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Luin jonkin verran tämän sivun juttuja. (edit. siis edellisen sivun juttuja) Siksi sanoisin vain että miten mikäkin objektiivi toistaa milläkin kennolla, on aina tapauskohtaista. Missä määrin vaikutukset ja erot tulevat esiin, on myös jokaisen itse arvioitava suhteessa omiin tarpeisiinsa ja siinä kyllä esimerkkikuvat olisivat hyödyllisiä. Näitä eroja kuitenkin voi tulla monista syistä. Yksi on se että pienikokoiset pikselit pienemmässä kennossa luonnollisesti vaativat enemmän tarkkuutta (vaikkapa viivaparia millimetrille) objektiivilta, jos sillä pitäisi päästä samaan kuin harvapikselisellä isommalla kennolla. Valmiita valokuvia verratessa ison kennon kuvaa suurennetaan myös vähemmän, millä on selvä vaikiutuksensa. Toinen ilmiö on se, että mikäli (kinokoon) objektiivi onkin sellainen, että se on erinomainen keskialueeltaan ja samalla heikko reunoiltaan, tulee siitä tasalaatuisempi koko kuva-alallaan liitettynä kroppirunkoon. Tämä keskustelu saattaa antaa käsitystä siitä, millainen vertailutapa arvioita tehdessä on mielekäs. Ehkä jostain muustakin: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,58752.0.html ( 100% kuvaa ei kannata ihan aina ihan hirveästi tuijotella. Jätän juuri tässä sen nyt perustelematta. Mutta siitä taisi olla linkissä ja oliko edelläkin. )
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Otan tässä esimerkin kennokoon vaikutuksesta hatusta vedetyillä numeroilla. Kenno A. Leveys 20mm Kenno B. Leveys 40mm Halutaan tehdä kuva, jonka leveys on 200mm. Otetaan molemmat kuvat samalla objektiivillä ja oletetaan, että objektiivi piirtää kennolle 0.1mm levyisen violetin CA reunuksen. Kennon A kuva suurennetaan tulostuskokoon ja tässä välissä on kerroin 10. -> CA reunuksen leveys on lopullisessa koossa 1mm. Nyt jos kennon B kuva suurennetaan tulostuskokoon, niin kerroin on 5 ja CA piirtovirheen leveys 0.5mm. Tästä syystä CA:n (ja muidenkin piirron virheiden) vaikutus on isossa kennokoossa pienempi JOS molemmista kennoista halutaan saman kokoinen printti ulos. Ja tämä siis sillä oletuksella, että optiikka piirtää tasalaatuisesti koko kennon alueelle.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Joo - kyllä mä olen hiffannut tuon jo vuosia - jota ystävällisesti tilität. En jaksanut aiemmin korjata väärinkäsitystä kun äityi niin pöljäksi koko höpinä. Ilmaisin itseäni vain -alunperin- huolimattomasti kun nettiin kirjoittaessani teen usein muuta samaan aikaan. Vähän riskaabelia tänne edes kirjoitella mitään kun monet noista kosmisia mittakaavoja lähenteleviä hermoromahduksia saavista ihmisistä ovat lähes pelottavia. Todella herkkiä nämä kameroiden rakastajat ... järkyttävää ... Kiitos vaivannäöstäsi, kuitenkin.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Eikös noissa täyskokoisissa kennoissa pääsääntöisesti ole enemmän pikseleitä, kuin "vajareissa" -> pikselikoko on samankokoinen? EDIT: Tuossahan puhuttiin samasta pikselimäärästä isommassa kennossa. Pitäisi lukea tarkemmin ennen kommentointia... I'll get me coat...
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Ei pääsäännöt ja keskiarvot mitään merkitse, vaan mallikohtainen vertailu. Kuinkahan hirveesti pikseleitä tuleekaan D4/D800 Nikoneihin... huhuskaala on laaja, 16-26. En tiedä onko nämä viimeiset yhtään muuta kuin arvauksia edelleen: http://www.digitalrev.com/en/latest-news-on-nikon-d800-nikon-d400-and-nikon-d4-d4x-7212-article.html edit. yliviiva. Kommentteja tutkimalla selvisi vasta että tuo on yli vuoden vanha juttu.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Joo. Kinokennojen historia on vielä suppea, mitä niitä nyt onkaan... Leica M9 35.8 x 23.9 mm; 18,5 Mpx Nikon D700 36 mm × 23.9 mm 12,1 Mpx Nikon D3 & D3S 36 mm × 23.9 mm 12,1 Mpx Nikon D3X 35.9 mm × 24 mm 24.5 Mpx Sony Alpha 900 & 850 35.8 mm × 23.9 mm 24,6 Mpx Canon 5D 35.8 x 23.9 mm 12,8 Mpx Canon 5D Mark II & 1Ds Mark III 36 x 24 mm 21,1 Mpx Canon 1Ds 35.8 mm × 23.8 mm 11,4 Mpx (ensimmäinen, ilmestyi 2003) Canon 1Ds Mark II 36 mm × 24 mm 16,7 Mpx Tiedot Wikistä vaan. Mutta siinäkö kaikki?
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? ^ No niinpä. Sitten vielä prototyyppi Pentaxilta. Löysin tällaisen listan kinokennoista: Pentax MZ-D (Prototype, 2000) Contax N Digital (2002) <- Mielenkiintoinen esittely, Zeissin optiikkaa. Kodak DCS Pro 14n (2002) · DCS Pro SLR/c (2004) · DCS Pro SLR/n (2004) Canon 1Ds (2002) · 1Ds Mark II (2004) · 1Ds Mark III (2007) 5D (2005) · 5D Mark II (2008) Nikon D3 (2007) · D3X (2008) · D3S (2009) D700 (2008) Sony α 900 (2008) α 850 (2009) <- Sony ei olisi pöllömpi vaihtoehto Zeisseineen. Contax N Digital - Wikipedia edit. pari kommenttia, vaikka Sony vähintään tuplaisi otsikossa mainitun hinnan
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? kriteerejä on monenlaisia. Esim. Tuo vinketointi nikkor 2.8/20mm af-d. En ole koskaan huomannut että se vinjetoisi. Mitä pitää tehdä, että vinjetoinnin saa näkyville? Filmiä, siis 'täyskokoa' olen kuvannut sillä reippaasti. Myös aps-c ja 4:3 digiä huomaamatta mitään (joskin noissa pikkukennoissa onkin käytössä vain keskialue linssistä). (en tiedä kuka kirjoitti mitä kun quotet ei oikein foorumin tässä versiossa näy)
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Ostaisin niin hyvän objektiivin kuin rahalla saa ja vaikka käytetyn rungon.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kyllä. Digiaikana runko on oikeasti aika tärkeä.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Käytetty D700 ja käytetyt 28/2,8 ja 50/1,8 ;-)
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Eikös kuitenkin optiikaltaan ihan sama?
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Noh nykyisiä kameroita tuntien sanoisin yleisesti ottaen vaikka aihe onkin kait jo käsitelty objektiivit on ne tärkeämmät.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? No mä panostaisin kameraan, kun niitä objektiiveja tulee sitten kuitenkin ostettua...
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Tulen mukaan jänkhäämiseen, eli objektiivit on ne jotka kuvan tekevät. Kennot vaihtuvat runkojen myötä, mutta objektiivit pysyy, tai niin no, objektiivitkin vaihtuu jos ne on noita nykyisiä leluja. Tarkkana saa olla, ja näyttää siltä, että laatumerkkiinkään ei voi luottaa. Kannattanee kysellä objektiivin kestävyydestä/laatufiiliksistä, ennen kuin valitsee kalliin omaan arsenaaliin. Jos pystyy hoitamaan kuvauksensa kuten ennen, eli käsin tarkentamalla, niin valitsisin mieluummin vanhempia objektiiveja joita saa edullisesti. Tähänkin mielipiteeseen liittyy eräs poikkeus, eli kinokoon 28-35mm laajempaa en välttämättä hankkisi, jos ei kokemukset toisin todista, sillä tulevan valon suunnalla on selkeästi suurempi merkitys digikennoille kuin filmille.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Runko kannattaa hankkia sensorttinen jota tykkää käyttää, ja sitten niin hyvät optiikat kun pystyy kohtuudella hankkimaan. Jos runko ei tunnu käteen sopivalta, niin tuskaahan se on. Kuvalaatuun sekin vaikuttaa. Sitten kun kapistukset on hankittu, niin kannattaa nämä vänkäämisketjut unohtaa ja keskittyä kuvaamaan.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kannattaa nyt muistaa se, että käytännössä kaikki digirungoille suunnitellut laajikset ovat retrofokusrakenteisia, eli valon suunta ei mahdottoman isoa kulmaa tee.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Jep. Erinomainen pointti tuo käteensopivuus. Mä aloitin rungosta. Menin kauppaan ja kokeilin eri runkoja käteen ja Canon 40D sopi siihen joten sen otin. Se sopi paremmin kuin nykyinen 5DMKII mutta ei nyt nillata. Mukaan ostin EF 50mm f/1.8 joten mulla oli hyvävaloinen ja -kuvainen halpa prime jolla kuvasin ekan vuoden. Sitten tuli tsuumeja ja muita ja koetin välttää EF-S linssejä kun tiesin haluavani täyskennon. Nyt oon palannut primeen. Ja aika rauha on sialus ja kuvaajalla hyvä tahto.