Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Otin kyllä 20 millisellä sarjan testikuvia ennen kuin myin sen, mutta et kai sinä _oikeasti_ halua että minä niitä rupean tänne postaamaan. Pidetää siis todisteet toistaiseksi minun tietsikkani kovalevyllä. Ei kai tämä nyt kai mikään oikeudenkäynti ole? Joka tapauksessa, tuommoinen 20mm obiska minulla on D200:n kanssa ja sitten D700:ssa. Täyskennon kanssa lasi oli luokkaa parempi ja kontrastikkaampi ja sopivasti himmennettynä myös terävämpi. Maisema-aukoilla jopa hyvinkin terävä, mitä kroppikameran yhteydessä siitä ei koskaan voinut sanoa. Olisko tämä harvemman pikselitiheyden siunauksia? -- Higg:lle. 20mm on tosiaankin hauska polttoväli kroppikamerassa, mutta harmi kun sille ei ole oikein hyvää primeä.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Täh ... "oikeudenkäynti" ? Halusin vain ymmärtää, kuinka kennon koon kasvu parantaa objektiivin ominaisuuksia, joita fysiikan lait ennen säätelivät. Ja halusin löytää asiasta faktaa. Yhden ihmisen subjektiiviset "kokemukset" eivät ole tieteellisesti päteviä, varsinkaan, jos niistä kieltäytyy antamasta edes näytteitä. Mikä saa kennojen koon ollessa saman kuin kinofilkka, parantamaan objektiivin teknistä laatua ? Yksikään oma objektiivini ei toimi noin - ainakaan havaittavasti. Pikemminkin päinvastoin - jotkin ja joskus. Avaa kiehtovan mysteerin verhoa edes hieman - jos voit. Pyydän ...
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Oikeudenkäynti. Ehkäpä leikkimielellä kun rupesit todisteista puhumaan. Maalaisjärjellä tämä on helppo ymmärtää. Kun sama pikseliäärä (vaikkapa 12mpx) levitetään laajemmalle alalle (vaikka 2x laajemmalle alalle), niin eihän siinä enää yhtä montaa viivaa millille tarvita, että kuva terävältä näyttäisi. Ihan samaa puhuvat kokeneemmat myös mm. 70-300mm VR:n toiminnasta, parempi täyskennolla. Ilmeisesti piirto ei aivan riitä kroppikameroihin? Itse en osaa tuosta sanoa mitään kun en ole käyttänyt 70-30 millistä kroppikamerassa.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Mä en olekaan maalainen Olen silti kuvannut myös maalla. Yksikään objektiivini ei ole piirtänyt tarkemmin "täysi"koon kameroihin kytkettynä. Niin että silmin havaittavasti olisi ollut mitään merkitystä ja muulla ei olekaan merkitystä. Jos kuvia ei tee tietokoneella mittaamista ja tutkimista varten. Kennojen ominaisuudet toki ovat erilaisia. Mutta niiden koko ei mielestäni optiikan piirtoa parantaa - se on parhaimmillaan tasan se, mikä se ideaalisti parhaimmillaan on. Reunapiirron suttuineen päivineen isommassa kennokoossa optiset laatuvajeet -päinvastoin- tulevat paremmin esille. Ehkä mulla ei ole ollut niin hyvää objektiivia että olisin havainnut asiaa ? Huipputarkka piirto, objektiiveissa, on -sitäpaitsi- kovasti liikaa jumaloitu asia. Monet muut asiat ovat tärkeämpiä. Tieteellinen tutkimus on sitten eri juttu. En kuvaa niin.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Mutta vieläkin kiinnostaisi nähdä kuinka tuo mainittu ero käytännössä näkyy. Onko tuosta ilmiöstä joitain objektiivisia tutkimuksia esillä? Olisi kiva lukea ja nähdä. _______________________________________________________ Itse alkuperäiseen kysymykseen vastaisin että jokaisella on hieman erilaiset tarpeet kuvaamiseensa, eikä voi vastata yleisesti, mikä on paras tapa käyttää tuo summa rahaa. Itse ostaisin mahdollisimman kestävän kameran ja objektiivit. Mieluummin kuin uusimmat jipot osaavaa laitetta. Hieman parempaa kuvanlaatuakaan tuottava koje ei paljon ilahduta - jos se ei kestä. Mutta ihmiset ovat kai yleensä varovaisempia kuin minä. Minulle kamera on työkalu - kuin vasara, metsästyskivääri tai sivellin. En pussaile sellaisia iltaisin tai ihaile niitä harrastajien ryhmässä. Enkä jatkuvasti pohdi sen mahdollisia teknisiä puutteita verrattuna muunlaisiin värkkeihin - vaan opettelen käyttämään sitä niin hyvin kuin pystyn. Ja kun se on loppuun kulutettu - tulee toinen tilalle. Ei sitä ennen.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Mummosi on Clint Eastwoodin roolihahmo Dirty Harry?
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Manuaalitarkenteinen Nikkor 20mm:2,8 on erittäin hyvä objektivi, paljon parempi kuin AF versio
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Olisin Estin kanssa samoilla linjoilla. Käytettävyys ja kestävyys ovat nykyään aliarvostettuja ominaisuuksia. Itse sijoittaisin optiikkaan, hyvä aps-perustsuumi ja runko käytettynä. Harkitisisin vakavasti esim. kombinaatiota d90+nikkor 17-55/2.8 tai canon 40d + 17-55/2.8 is. T Jukka
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Pikseleistä ei kannata maksaa, 10-12 on täysin riittävä. T Jukka
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Sinulla on sisäisesti ristiriitainen asenne. Yhtäällä sanot, että piirto on liikaa jumaloitu asia, mutta toisaalla puhut reunapiirron ongelmista. Ja sitten vielä kolmanneksi siitä, että kamera on työkalu. Pitäisi päättää mitä haluaa. Tai jos päättäiset edes sen miten näit asioita arvostat. Tässä vähän ohjetta. 1) Piirtoa on liikaa jumaloitu, mutta kyllä hyväpiirto yhdessä kontrastin kanssa on asia joka kannattaa valita, jos valintatilanne kohdalle sattuu. 2) Reunapiirto se vastaa liikaa jumaloitu asia onkin. Ei yleensä mikään kysymys minulle. 3) Jos työkalusta puhutaan, niin on hyvä muistaa, että melkein kaikilla kameroilla ja objektiiveilla saa hyviä kuvia kun oikein toimii. Mutta siltikin on mahdollista tehdä ero vähän huonomman ja toisaalta taas paremman työkalun välillä. -- Tässä keskustelussa ei varmaankaan haeta täyskennoista kameraa koska otsikossa mainittu budjettirajoite estää sen. Siltikin on hyvä tajuta, ettei Nikkor 2.8/20mm ole kroppikamerassa mitenkään erityisen maaginen objektiivi. En ole itse käyttänyt, mutta uskoisin, että Jukkiksen mainitsema 2.8/17-55mm zoomintötterö on 20mm kohdalla ihan yhtä laadukas. Primen eduksi jä siis vain koko. Ja itse kunkin pitää sitten arvioida käytettävyyttä - onhan primellä helppo kuvata kun ei tarvitse zoomia miettiä, mutta toisaalta objektiivin vaihtaminen on hankalampaa kuin zoomaaminen. PS Voitaisiin jossain muualla vääntää siitä, miten objektiivit käyttäytyvät dx vs. fx kameroissa. Itse olen vahvasti eri linjalla kuin Est. En ole kokenut reunapiirtoa suureksikaan ongelmaksi. Sensijaan kroppikameroissa tuntuu olevan huonompi ja platkumpi kuvanlaatu ihan siinä keskelläkin. Täyskenno antaa rapsakammat pikselit. Jos täyskennon sopii vaikkapa 12mpx, niin kropissa se on jo aika paljon. Ja nyt kun kroppikamerat alkavat olla resoluutioltaan luokkaa 20mpx, niin tilanne vain huononee niiden osalta. Tarvitaan superlaadukasta ihmeoptiikkaa jotta tuommoisesta kamerasta saataisiin paras irti. Eikä sekään auta jos pitää himmentää, diffraktion raja on lähellä. 12mpx fx-kamerassa f/16 ei mielestäni ole mikään ongelma.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Valitettavasti kaikki tuo sanojen suoltaminen nettiin on turhaa, jos et voin heittää kehiin jonkinlaista kuvallista faktaa. En minä väitä, että olisit väärässä - haluaisin vain _yhä_ saada asiasta kunnon tietoa enkä typeriä jaaritteluja "sisäisistä ristiriidoistani" ja muuta hölöhölö roskaa. Edes kuvausmieltymyksesi ei juurikaan kiinnosta - vain pelkkä tekninen ja (edes jotenkin) todistettu -fakta. Miten tuo ero dx ja fx -kennoissa näkyy ? Miksi panttaat tietoasi ? Jaa se näyttämällä jotain kuvallisia todisteita "testeistäsi". Minua ei siis paskan vertaa kiinnostaa näkemyksesi minusta. Unohda -kuvittelemasi -persoonani. Haluan vain saada oikeata tietoa tuosta objektiivista. Oletko ihan varma, että itse olet "testannut" asian vai onko kyse vain muiden väitteistä ja netissä pätemisestä - todista väitteesi - sinullahan on kuvia ! Sinulla on väitteessäsi logiikan jyvä - todista se saamillasi kuvaustuoloksilla oikeaksi - ok ? Ilman todisteita koko juttu on samaa tasoa kuin tuon yhden väite että Clint Eastwoodin roolihahmo on hänen mumminsa Asiallisia todisteita väitteiden tueksi - ei mitään pseudopsykologisia haukkumisia, kiitos. Etukäteen oikeasta tiedosta kiittäen, E
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Se olisi mullekin ideaali polttoväli. Usein. Sellaista primeä mulla ei ole, haluaisin -siksi- saada asiallista tietoa. Vatasen väite, että manuaaliterkenteinen on AF -versiota parempi, kiinnostaa myös. Millä lailla "parempi" ? Pelkkä "obiskan legendaarisuus" ei ole mulle mikään arvo - vain sen käyttöarvo. Mistä objektivin versiosta "nomad" kertoilee" ? Manuaaliversio olisi itselleni ihan hyvä kyllä. Niitä käytän eniten - joka tapauksessa. Tietoa - kiitos !
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Mulla on tuo 20/2.8 af-d täyskennoisessa. Vinjetoi hirveästi suuremmilla kuin 5.6 aukolla. Siinä on jotenkin silmää miellyttävä värintoisto, parempi kuin monessa muussa nikkorissani. Vanhemmista ei omakohtaista tietoa, jotkut vannovat vanhan 20/4 nimeen. T Jukka
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kiitos. Olen lukenut ja kuullut samaa. Vinjentoinnista isommilla aukoilla FX -kenno kameroissa (kuten myös reunapiirron ongelmista FX -kenno kameroissa) ja myöskin kehuista tuon 20/4 objektiivin suhteen. Onko joillain esittää tuloksia noiden tuottamasta kuvallisesta laadusta ? Olisi suuri apu, jos jokaista eri mallia ei tarvitsisi itse ostaa ja testata. Sellaiseen kun ei -ainakaan minulla- ole yksinkertaisesti varaa. Sellainen apu on normaalia muualla maailmassa. Miksi täällä pantataan todisteltua tietoa ja heitetään lähinnä vain "fiilis" -kommentteja? En tarkoita Jukkista. Kiitos.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Haloo Est!!! Hiljennä nyt hyvä mies! Entäs jos minä vaadin sinulta todisteita? Vai väitätkö edes mitään, taidat vain vastustaa... Minua. Jukkista nyt uskot, vaikkei hänkään lataa mitään testikuvia näytille. Jukkiksen havainnot AF-D 2.8/20mm käyttäytymisestä täyskennnon kanssa ovat suht samoja kuin omani. Toisaalta kaikki laajat obiskat tuntuvat nykyää vinjetoivan, ja Lightroom poistaa tummemmat kulmat aika kätevästi ja käytännössä automaattisesti. Jossain f8-11 välillä tämä on kuitenkin aika hyvä objektiivi täyskennon kanssa. Parempi kuin mitä oli kroppikennon kanssa millään aukolla, muistelen. higgins taisi ostaa minulta 1.8/24mm Sigman. Vertailuksi voin sanoa, ettei Sigma ainakaan huonompi ole jos puhutaan aukoista f2.8-4. Sigmassa on kuintenkin f/1.8 ja se tarkentuu erittäin lähelle. On nuokin arvoja vaikkei värintoisto ehkä olekaan yhtä iloista kuin Nikkorilla. Mutta eiköhän tämä nyt riitä. Ulostan itseni tästä ketjusta. Keskusteluilmapiiri tuntuu aika heikolta :-(
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Rauhallisesti, hyvä mies. Halusin vain asiallista tietoa -en mutujaaritteluita tai henkilökohtaisuuksia. Et kykene nyt tietoa -jostain syystä- jakamaan ja olen siitä pahoillani. Kiitos yrityksistäsi - kuitenkin.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Sitä on liikkeellä;( Muuten, en oikein päässyt sinuiksi sen 24mm Sigman kanssa, joten kierrätin sen. Ei siinä kyllä mitään vikaa ollut ei vaan istunut (aika usein liian liian tele, siksi sitä 20mm tässä ketjussa pohdin)... Higg
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? huhhuh mitä vääntöä.. Eikö perustelematta jätetyt mielipiteet voi jättää sanomatta?