Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Tänään kävin ostamassa Nikon D7000 + AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G. Kiitos vain neuvoista. Vielä pitää myöhemmin ostaa toinen objektiivi.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Todellakin pitää. Kun huomaat että 35mm on liian pitkä sisälle ja liian pitkä ja lyhyt ulos. Objektiivi joka sopii esim anustulpaksi kovassa ripulissa. Omat kokemukset 35:stä voi päätellä tuosta. Kuvanlaatu ei paljoa lämmitä kun kuvaan saa puolet siitä mitä kuuluisi tai joutuu tappamaan sen kuvanlaadun kroppaamalla kohteen suuremmaksi. Eikä se kuvanlaatukaan minua hiljaiseksi vetänyt. Toista luokkaa on AF-S 50/1.4. Ennenkuin lynkkaatte minut 35n haukkumisesta joka tuntuu olevan tabu kamerafoorumilla, niin muistakaa mummoni sanonta : "Mielipide on kuin persereikä, jokaisella on oma"
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Juu, moni ostaa järjestelmäkameran objektiivien vaihtomahdollisuuden vuoksi. Ja polttovälikin on ihan sama, sekä sisällä että ulkona...
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Normaalilla jos osaa kuvata, osaa kuvata. Jos ei osaa, ei siinä auta laajakulmat eikä teletkään - tylsiä nekin kuvat on tasavarmasti. Tällainen traditionaalisempi mielipide vähän kärjistetymmässä muodossaan. ;D
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kuvasin viimevuonna joka päivä croppirungolla ja 35-millisellä vähintään yhden kuvan ja laitoin sen nettigalleriaan. Vieläkin olen ihastunut siihen yhdistelmään ja se yhdistelmä lähtee mukaan (jos joku kamera lähtee mukaan) jos työkuvaamisesta ei ole kyse. Ei mitään taidetta, mutta mukavaa pähkäilyä: 2010 Kyseinen runkokin on tosi mieleinen, nyt kun ei tarvi tuskailla lukulasien ja pienen takanäytön kanssa.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Ihmiset sisätiloissa ovat haastavin mahdollinen, eli panosta herkkään ja laadukkaaseen runkoon ja valovoimaiseen kiinteään, esim ehdotettuun 50 mm (jos tahdot laajempaa kuin se antaa, niin tarvitset lisää rahaa, ikävä kyllä).. Zoomilla voisi pärjätä, mutta pimeät sisätilat ja liikkuva ihminen vaatii valovoimaa ja herkkyyttä kameralla. Muut saat kuvatua kun vaan menet tarpeeksi, lähelle ihan helposti
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Hyvä näyte siitä, mitä normaaliobjektiivilla voi tehdä. Kannattaa selailla!
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Normaaliobjektiivi on ihan kiva, ja moneen käyttöön jopa se paras, vaikka joskus kuulekin kaikenlaista "tylsä kuvakulma" tyylistä juttua. Toisaalta miksi sulkea silmänsä maailman mahdollisuuksilta, onhan niitä muitakin kuvakulmia. Vaihtelu virkistää.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? ^ Niin just. Eihän kiinteän käyttö, edes normaaliobjektiivin, tarkoita silmien ja muitten mahdollisuuksien sulkemista. Kiinteisiin nyt vain liittyy sellainen ominaisuus, että kuvakulma pysyy samana kunnes kakkula vaihdetaan toiseen. Normaaliobjektiivin kuvakulma on sellainen ettei samaa voi, eikä yhtä monipuolisesti, edes saada aikaa muilla. Mitä kauemmas siitä mennään, sitä enemmän se on ilmeistä. Juurikin terävyysalueen käyttömahdollisuudet ovat siinä lyömättömät - samalla optiikalla saadaan hyvin erilaisia syväterävyysalueita. Sommittelussa, olennaisen saamisessa kuvaan ja pelkistämisessä - mikä on valokuvauksen kerronnallinen ydin - se on mielestäni tehokas (tärkeä) oppimisen väline. (Jos kehutaan normaalia, ei se alenna muitten arvoa! Joka polttoväli on omalaatuinen ja mielenkiintoinen.) Sellainen havainnon voisi hyvin tehdä, että lähellä normaalia on (kiinnostavien) valokuvaajien (kiinnostavista) töistä tehty 91% kautta aikain. Hieman laajakulmaisesta lyhyisiin teleisiin. Tietysti tuo kiinnostavuus tekee tästä hyvin henkilökohtaisen ja prosenttilukua en ala perustelemaan.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Itse olen lähtenyt siitä, että pimeissä sisätiloissa ei ole (harrastajan) mikään pakko kuvata. Kyllä sillä 50 mm kinovast. lasilla saa kohtalaisen hyviä kuvia myös niissä pimeissä sisätiloissa, ei toki ryhmäkuvia koko laajasta suvusta siten että näkyisi jokaisen hius- ja jalkinemuoti. Yksi puoli kiinteän objektiivin käytössä on myös se, että se hieman esoteerisesti sanottuna pakottaa fyysisesti kontaktiin kuvan kohteen kanssa - on pakko vähän kumarrella, kurkotella, ottaa askelia sivulle, eteen ja taakse - ja tuolla on toivottavasti kuviin positiivinen vaikutus.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Juuri myin omani pois kun ei sillä tehnyt koskaan mitään. "Normaalipolttovälin" tarpeellisuus on pelkkää legendaa. Nykyisellä omakokemuksella suosittelisin aloittelijalle 18-200mm reissuzoomia ja vuoden jälkeen katselee missä asennossa zoomi on ollut, ja ostaa uudet linssit sen mukaan. Sopivan valovoiman määrää senhetkinen rahatilanne.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Yhtä legendaa on sekin, että "normaalipolttovälillä (mikä se sitten onkaan) tulee tylsiä kuvia. En myöskään usko tuohon monesti toistetuun ajatukseen, että katsotaan exifeistä mitä objektiiveja tarvitaan. parempi olisi katsella kuvia ja ajatella, minkälaisia haluaisi itse ottaa, ja sitten valita välineet tämän mukaan. Kun on zoomissa kamalasti joustavuutta, nii saattaa esimerkiksi tulla suotta kolauteltua sitä polttovälin kumpaanin ääripäähän, vaikka mielikuvitksen käytöllä, ajattelulla ja tilannetajulla se paras kuvakulma olisi löytynyt jotakuinkin polttovälialueen keskeltä. Normaaliobjektiiveissa (ja myös maltilliseissa normizoomeissa) on yleensä aika hyvä hinnan, laadun ja käytettävyyden yhtälö. Lisäksi on olemasaatiettyjä ihmisen olemiseen ja sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyviä lainalaisuuksia jotka suosivat normaalien kuvakulmien käyttöä.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Eikä tuohon D7000:n kannata ostaa muutoinkaan mitään 18-200/18-105 kittisuttua, sillä tuo vaatii kaverikseen laadukkaampaa objektiivia.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Mulla olisi tuollainen jumitteleva myynnissä ( zoomaus vähän junittelee, ja autoAf ehkä. Manuaalitarkennus toimii), junnut tiputtivat. 30 + posti. Joo muovinen on, Higg
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Ei se 18-105 kyllä suttua tee, vähän tynnöriä laajispäässä kyllä muutoin ihan ok, Higg
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kun D90:n o mistin aikoinaan, niin siinä ei tehnytkään, vaan tutun D7000:ssa tekee ja vieläpä JAS:n käynninkin jälkeen. Kun kyseiseen runkoon tällää Nikon 24-70/2.8 tai Nikon 70-200/2.8 VR:n kiinni, niin ei minkäänlaista ongelmaa. Ilmeisesti tuo D7000 vaatinee jo obtiikaltaankin jonkin verran, vaan moinen ihmetyttää, kun sentään kyseessä semi-runko, niin luulisi semi-optiikankin riittävän... Meinaan sama ongelma 18-200 VR Nikkorissa (myös JAS:lla paritettavana) ????
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kennot missä on enemmän pikseleitä vaativat optiikalta parempaa piirtoa JOS kuvia tuijottaa 1:1 suhteella tai kroppaa rankasti. Jos koko kennon alasta tehdään esim. A4 -kokoinen kuva ja se on otettu D90:lle riittävällä objektiivillä, niin se tuloste on käytännössä aivan yhtä tarkka molemmilla rungoilla otetuissa kuvissa.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Semi-pro, tarkoitat? Pro menee tässä nyt kuitenkin niin, että nissä 12mpx täyskennoisissa oikeasti pro rungoissa melkein mikä tahansa objektiivi on erittäin hyvä, terävä ja kontrastikas. Yhtenä esimerkkinä Nikkor 2.8/20mm. Aikalailla keskinkertaisena pidetty objektiivi, mutta jonka tuottama laatu pomppasi toiseen luokkaan kun kropista päästiin eroon.
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Kiinnostavaa. Missä todisteet ? En ymmärrä, miten tuo on mahdollista. Mutta haluan ymmärtää ...
Vs: 1000-1300 euroa järkkäriin. Panostaako kameraan vai objektiiviin? Joo toi 20mm olisi polttoväliltään kiva, sekä cropissa että täyskennossa. Voisin haluta tuollaista, Higg