Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Jos sitä nostaa/laskee/siirtää sivuttain, niin tulos ei muutu: Puuttuu pää/pyrstö/jalat, kun otus (esim. punatulkku) ei yksin kertaisesti mahdu kuvaan 300mm polttovälillä (havainnollistetaan: ota kahvimuki (tms. samaa kokoa), laita se pöydälle ja etäisyyttä < 5metriä, mahtuuko kuvaan), ellei jalkazuumia käytä ja taakse päin kävele, tämä taas on rasittavaa ja turhaa, kun asian voi hoitaa ihan mättähällä istuskellen objektiivin zuumia hyväksi käyttäen. (ellei sitten ole himo urheilija joka haluaa rasittaa itseään karaamalla paikasta toiseen) On perjantai, päätä särkee ja panettaa joten zuumailkoon kukin tavallaan, objektiivista löytyvä zuumi on vaan vaivattomampi ja käyttö alueeltaan laajempi ? ? ?
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Puuttumatta hassun hauskaan priima-termiin niin sanoisin että paljon riippuu kuvaustavasta. Kiinteässä ei ole mitään vikaa. Itse niitä käytän paljon ja 200mm riittää kinokoossa lähes kaikkeen. Mihin se ei aina riitä ovat käytännössä lentonäytökset sekä jotkut luonto-aiheet. Niitä varten mulla on sitten vähävalovoimaisempi 300mm Mikä on muiden linssien polttovälistö? Paljon kiinteitä käyttävänä olen huomannut, että kinokoossa aika hyvä sarja lähtee noin tuplaantuvalla sarjalla. 50mm, 135mm, 300mm on ihan hyvä satsi normaalista ylös. Muotokuvaukseen voi sitten miettiä 85mm linssiä. Jos et omista noin 135mm luokan linssiä ja meinaat pärjätä suoraan 300mm kiinteällä, silloin voi tulla vähän hankaluuksia jos kuvaa odottamattomia tilanteita.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Logiikkasi mättää. Zoomaus muuttaa aina kuvaa: kuvakulman kasvun myötä taustalle tulee enemmän sälää ja lyhyemmät polttovälit korostavat lyhyemmän kuvausetäisyyden takia etualaa enemmän. Sitten vielä kasvava syväterävyys. Monet zoomistit joilla ei ole kokemusta kiinteistä linsseistä eivät vain ole sisäistäneet näitä asiaoita. Tuskinpa sisäistävätkään kun se zoomi on heille rajaustyökalu ja samalla katoaa kokonaan polttovälin käyttö ilmaisullisessa mielessä.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? En missään väittänytkään että kohde mahtuisi kuvaan kokonaan, tai rajaus tulisi samanlainen kuin zoomilla, mutta päätöntä ulkkukuvaa ei tarvitse ottaa ellei itse halua. Se on kuitenkin noiden tirppojen (tai ulkkujen) kanssa sillä tavalla, että harvoin ne liian lähelle tunkevat.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Notta niatu sano ryssä. Eiköhän kaikki(?) (ainakin digeilijät) kuvia rajaile... Ei se ole rajaustyökalu, vaan etäisyyksien pienennys väline ;D
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Pitkällisten pähkäilyjen tuloksena olen päätynyt siihen, että jos vaan onnistuu niin hommaan tuon 300mm f/4 IS primen. Haluan kehittää sommittelutaitojani ja luulen että kiinteän polttovälin linssi on passeli alistamaan tiettyjen lainalaisuuksien kautta harkitumpaan kuvaamiseen ja sitä kautta minusta tullee parempi kuvaaja (tai sitten en vaan saa niitä kuvia joita haluaisin ) Joka suunnalta olen saanut lukea että 100-400mm on monipuolinen mutta ikäänkuin kompromissi: laaja polttovälialue on verottanut kuvanlaadusta varsinkin täydellä aukolla ja myös bokehia moititaan. Toisaalta 300mm f/4 toimii myös jonkinmoisena makrona ja se on ihan mukava lisäominaisuus. Ainakin jos edullisesti hankkii hyvän objektiivin niin siitä voi kuvitella tarpeen tullen pääsevänsä eroon kärsimättä suuria tappioita...