Olen tässä haaveillut josko saisi paremmin käyttööni sopivan telen tuon 70-200mm tilalle. Nyt mielessä on pyörinyt lähinnä nämä vaihtoehdot: EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS EF 300mm f/4.0L IS Olen aina käyttänyt zoomeja ja mietityttää miten prime-lasiin tottuisi? Kaikkia rajausongelmia kun ei pysty jalkautumalla ratkaisemaan... Olen ymmärtänyt että 300mm prime on optisesti selvästi parempi, varsinkin täydellä aukolla. Hintakin olisi vähän huokeampi... Kuvaan kaikenlaista (maisema, street yms - - ei niinkään lintuja tms). Tottuuko vanhana zoomailijana kiinteän polttovälin obiskaan?
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Vaikea kysymys. Tutuilla on monellakin tuo 100-400, aika kivaa jälkeä kyllä tekee. Riippuu hieman kamerasta. Jos kamerassasi on hyvä kuvanlaatu herkkyydellä 1600, niin silloin tuo tsuumi on aika käyttökelpoinen. Jos taas ei, kallistuisin 300 mm puoleen. Vaihtoehtona voisi olla myös nyt 300 millinen ja myöhemmin vaikka 70-200 valovoimainen tsuumi. Itse ostaisin tuon 300 millisen. T Jukka
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Itse en kiinteää ostaisi, ellen tietäisi tarkalleen mitä sillä kuvaan. Oletko harkinnut vaihtoehtoa SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Runko on 5D ja mulla on 70-200mm f/2.8 (ei kuvanvakaajaa). Tuo 200mm on vaan liian lyhyt kun on fullframe kenno... Oon vähän tosta Sigmastakin lueskellu ja on mulla Sigmankin linssejä ollu. Joku fixaatio vaan on tuohon Canoniin - - ehkä se on se Sigman musta mattapinta joka häiritsee
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Väri on negatiivinen valkoinen ja punaisen renkaan tilalla on kultainen rengas ;D Vaihtoehdoksi tarjoan vielä x2 jatketta
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Kanonin valikoimasta en miettisi tuhon käyttöön hetkeäkään vaan hommaisin 100-400L. 300mm ei ole kuitenkaan niin paljon pitempi verrattuna 200mm, 400 taas jo on. 300mm huutaisi pian 1,4 jatketta, mikä yhdistelmä ei liene sen terävämpi kuin 100-400 L zoomikaan. Zoomi on monikäyttöisempi, etenkin jos olet tottunut zoomeihin ja korvaamassa 70-200:sta.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Canonin FDn 300 mm f:4 L tekee briljanttia jälkeä Canonin 2x B -konvertterin kanssa jo täydellä aukolla, eipä käytännössä valon rajallisuuden takia muulla aukolla oikein voikaan kuvata. Siinä tullaankin sitten ainakin yhteen syyhyn hankkia nimenomaan se 300 mm f:2,8 L, vaikka kuvanlaadussa tuo nelosellä ei valovoimaisemmalle muuten häviä. Eli 2,8:n kanssa telejatke on paljon helppo- ja monikäyttöisempi kuin f:4 L:llä. Ja tuo oli wanhoista FDN:stä, mutta eiköhän nuo EF:t ole aika pitkälti samanlaisia. Eli ei mitään zoomia, vaan 300 mm f:2,8 ja jatke 2x? T. Kerkko
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? ef300/4 on kevyt kantaa ja lyhyen 1.5m tarkennusetäisyytensä kanssa soveltuu hyvin myös perhos- tai ötökkäkuvauksiin lintujen lisäksi - ef1.4xII jatkeenkin kanssa jälki on tosi hyvää - piirto heikkenee hieman ef2.0xII jatkeen kanssa ja tarkennus alkaa jo sahailemaan liikaa, joten en sitä käyttäisi enää ef300/4 + ef1.4xII jatke piirtää terävämmin, kuin ef100-400 100-400 ei eroa paljoakaan tarkennusetäisyydeltään ja valoarvoltaan, mutta työn ja tuskan takana on saada suht. yhtä teräviä kuvia, kuin 300:lla jatkeen kanssa, että näin maallikkona panisin siitä ainakin osan piirtokyvyn piikkiin - kauppalehden sivuja en oo kokeillu millään yhdistelmällä, joten varmasti en osaa sanoa ostaisin ehdottomasti 300:n ja ef1.4xII jatkeen ja jos tarvii, niin sitte joskus jotain laajempaa
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Tuohon käyttöön ehdottomasti 100-400L joustavuutensa vuoksi. Kuvanlaatu on hyvää vaikka laboratoriotestissä voi 300/4:lle hävitäkin. 300/4L on "köyhän miehen" kevyt luontoputki, jos ei ole varaa 300/2.8:in tai jos arvostaa keveyttä ja 1.5m tarkennusetäisyyttä. En sitä ostaisi, ellen varmasti tietäisi tarvitsevani juuri 300mm polttoväliä. Molemmat olen omistanut ja 100-400 jäi.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Jos 300mm on köyhille tarkoitettu, niin 100-400 on puolestaan rahamiesten putki. Nimittäin sen saa lähettää viikon välein Jassille sisuskalujen imurointiin. Lisäksi se on suurempi ulkomitoiltaan--> näyttää kalliimmalta. Itse kuulun noihin vähävaraisiin. =0)
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Turun Rajalassa käytettynä: 200/1.8 3999,- 400/2.8L IS USM 5295,- 300/2.8L USM 2650,- Porin Rajalassa käytettynä: 100-400/4.5-5.6L IS 1250,- Tampereen Rajalassa käytettynä: 100-400/4,5-5,6 L IS USM 1175- Helsingin sanomatalon Rajalassa: 300/4 L IS USM 1095,- 200/1.8 L USM 3495,- 400/2.8 L IS USM 5495,- Jos vain olisi rahaa, niin tuo 200/1.8 lähtis heti taskun pohjalle pölyttymään
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Jos maisemia/katuja kuvaa telellä niin zoomi. Lintuja yms. luontoa niin prime.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Kiistän tuon prime jutun, syystä että silloin joutuu käyttämään "jalka"zuumia
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Ei primeä käytettäessä tarvitse jalkazoomia yhtään enempää kuin zoomillakaan.
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Jaa miks ei? Mietitääs ny: Jos tirpunen istuu 5 tai 150 metrin päässä, on itsestään selvyys että jotenkin pitää se tirpunen ruudulle zuumata. 5 metrin päästä, ei se 300mm:llä mahdu kokonaan ruudulle, mutta 100-400mm:llä mahtuu (?) Tietysti jos haluaa kuvata päättömiä puna t/m ulkkuja ihan sama. Myöskin zuumilla voi istuskella ihan rauhassa ja suumailla ympäristöä. Mun mielestä 50 ja 85 on ainoat primet joita voi ehkä tarvita
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Nämä ultimatesuperhypertsuumit ovat aina enemmän kompromisseja jostain kuin primet. Jalkatsuumi on hyvä vaihtoehto. Funkydeliciä lainatakseni:" Free your mind and your ass will follow." T Jukka
Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime? Mietitään vaan. Ihan sama istuuko se tirppa 5 tai 150m päässä, niin tottakai sitä voi primelläkin kuvata juuri siitä missä sattuu itse olemaan, rajaus vain saattaa olla tiukempi/väljempi. Tuosta päättömistä ulkuista sen verran, että onko juolahtanut mieleen siirtää kameraa sen verran ylös tai alaspäin, niin että ulkun pää tulee kuvaan muun osan sijaan? Minulla ei ainakaan ole kertaakaan primenkäytön vuoksi jäänyt ulkun pää kuvasta pois.