Aika hienoja kuvia. Hieman harmikin, että AI:lla saa noin hyvää jälkeä. Jotenkin ois mukavaa, kun kamera tuottaisi hienoimmat kuvat.
Vaikka olisivat miten "hienoja" tahansa niin "valokuvia" eivät ole. Eivät, mielestäni, edes kuulu samaan osioon kuin valokuvat. Vaan lienen jo vähemmistöä, vanhanaikaisuudessani? Eikä nykyään millään muullakaan oikein väliä. Nipottamiseksi ja vanhan parran marinaksi kai leimataan...
Kuvat on kyllä hienoja, mutta jotenkin niin kliinisiä. Kuvasta puuttu sielu. Kokeilin kerran tehdä vanhan traktorin kuvaa tuolla menetelmällä, aika naurettavan näköisiä kötkötyksiä tuli. Mutta varmaan johonkin lastenkirjan kuvituskuvaksi olisivat oikein sopivia, eivät olleet oikein minkään merkkisiä koneita.
Tekoälyn luomat valokuvat voivat varmaankin olla taidetta, jos taide ymmärretään laajasti ihmisen ja koneen yhteistyönä, tai jos teoksen arvoa mitataan sen kyvyssä herättää tunteita ja ajatuksia. Onhan perinteinen kamerakin ”kone”, ja se kuva syntyy kameran ja sen käyttäjän yhteistyönä. Kysymys taiteen määritelmästä on avoin, ja se varmaan kehittyy edelleen teknologian mukanaan tuomien uusien ilmaisumuotojen myötä.
Tarpeeksi laajasti ymmärtäen mikä vaan voi olla taidetta. Tämän, "totuuden", sain tiedostaa jo kymmeniä vuosia sitten opiskellessani alaa ja kuunnellessani meriittikonstailijoita. Tekoäly, ihmisyyden tuhoaja, on vasta vauva. Nyt ja kasvaessaan se piutpaut välittää pitääkö ihmislihakimput se tekeleitä "taiteena" vai minään. Se kasvaa ja syrjäyttää synnyttäjänsä. Evoluution kylmä harppaus. Ei tunnetta - ei Sielua. Itse luotu vihollinen. Golem.
"Itse luotu vihollinen", mainio tiivistys Jeps, keinoäly kehittyy kehittäjiensä/hallitsijoidensa mukaisesti. Hallitsijathan on aina pitäneet kilteistä alamaisista/suorittajista, tutkijoista, jotka kehittävät/tehostavat toimintoja, lisäävät esimiehilleen kapitaalia. Kollektiivinen inhimillisyys, "General AI" taitaa jäädä haaveeksemme? ASI = A(rtifical)S(uper)I(ntelligence) tottelee työnantajaansa ja sijoittajiansa (+ tottahan toki, älkäämme unohtako tulevaisuutemme "normi" dystopioita, jarruttelevat sopivasti,-) Josko myös oheisista AI-kuvista, nuo kehittyvät "vauvasta vaariin" helkutin nopeesti, skaalautuvat, eivätkä rapistu ajan kanssa, kuten ihmismieli (tai valokuvapaperi)
Kiitos kaikille kommenteista. Aika ajoin tätä on hyvä arvioida. Kehitys on tosi nopeaa. Olin kesäyliopiston kurssilla, jonka piti Olli-Pekka Kangas. Hän oli itse tehnyt mm. näyttelyn aiheesta Afrikan eläimiä Ruissalon talvessa - eräänlainen mahdoton dokumentti (löytyy nimellä googlaamalla). Mahdottoman projektin tekemiseen AI sopii ehkä parhaiten. Itse olen kerännyt flickr sivustolta galleriaan joitain eniten valokuvamaisia luomuksia. Realistic AI photos Kaipa se siihen menee, että AI tulee olemaan yksi työkalu muiden joukossa kuvien tuottamisessa. Royal Photographic Society on aiheesta jo varovaisen innostunut, muut kilpailuja järjestävät tahot hyvinkin kriittisiä - koska on säännöt. Tai tässä tapauksessa ei vielä ole. Tulee sellainenkin ajatus, että digikuvaus etenee kohti yhä kliinisempää ja AI tulee toista kautta vastaan. Jossain kohtaa lyövät kättä. Itse tykkään sinänsä ihan 70-luvun kuvista ja senaikaisesta laadusta. Sisältö on tärkeämpi, mutta AI voi tuottaa sisältöä, jota ei muuten pystyisi tuottamaan. Uteliaisuus voittaa vastustuksen. Omia kokeilujani löytyy lisää tuolta: AI
Niin, eiväthän nämä valokuvia ole. Eivätkä kuvinakaan olisi erityisen kiinnostavia vaikka olisivat ihmisen tuottamia. Pari outouttakin on: mistä tulee valo majakan oven ympärille, mökin lattian varjot eivät minun silmääni oikein mene kohdalleen, sairashuoneen(?) lakanan sävytkin menevät vähän oudosti.
eniten pistää silmään ikkunoiden luonnottomat puitteet ja ohuus, toki kliinisyyden jälkeen. Minusta AI on kaikkea muuta kuin hyvä asia, vie lopunkin leivästä kuvaajilta ja jo nyt on joskus vaikea erottaa keinotekoista oikeasta. Valokuvia nuo piirretyt todellisuudet eivät ole, koska reaalimaailmasta ei noita löydy. Melkein kun valehtelu olisi sallittua, jos valehtelee kauniisti. Oudointa on se, että itse kuitenkin pidän esim. animaatio-elokuvista ja animaationa tehdyistä "ei olemassa olevista hahmoista", vaikka klonkku tai satujen lohikäärmeet, dinosaurukset, eikä eläimiä enää satuteta elokuvien takia.. mutta niitähän ei sekoita todellisuuteen, eikä todellisuutena kaupitella. Ei mene pitkään kun lehtikuvista on suurin osa "ei reaalimaailman" tuotoksia ja juuri valokuvaksi valehdellen, mutta oikeasti vain mielikuvitusta ja tekoälyn tekemiä piirroksia.
Jos elokuvia miettii, niin ovatko Harry Potterit tai Tarut Sormusten herrasta kuvitteellisine kohtauksineen elokuvia, vai mitä ne ovat. Niisssä oli tarina. Tunteisiinhan ne vaikuttivat ja menestys oli hyvä. Jos valokuvaa pohtii, niin onko kameran sisäinen monimutkainen prosessointi (nyt jo AI:n tukemana) enää valokuva, entä Photoshopin content aware replacet ja muut operaatiot. Mitäs nämä ovat. Entä analogikauden manipulaatiot kameralla ja suurennusvaiheessa. Muistan nähneeni retusoituja kuvia. Millainen kuva siis tarkasti ottaen on valokuva? Pitäisiköhän ottaa vähän rennommin?
Valokuva on valokuva mitä enemmän siinä on kuvaamalla tehtyjä elementtejä vaikka olisvat yhdistetty monesta kuvastakin. Nämä tekoälykuvat on 100% digihuttua.
AI in Visual Arts: Photography or ‘Promptography’? – Dodho Tuon linkin takana on ansiokasta pohdiskelua aiheesta. Ehkä AI-kuvan nimi on tärkeä. Promptografiasta tuolla puhutaan. Synteettinen valokuva on myös vilahdellut. Tietysti AI tekee myös muunlaista kuvaa, animea, piirroskuvaa, maalausgenreä sun muuta. Se on kumminkin myös monitahoinen menetelmä. Voi esimerkiksi laittaa oman kuvan pohjaksi ja sitten antaa ohjeiden mukaisesti koneen muuttaa vähemmän tai enemmän uudeksi. Joskus tutustuin Topazin Studio-ohjelmaan, jossa oli "filttereitä". Taisi niissä myös olla "tukiälyä" aika paljon. Eri terävöityspulikat käyttää tekoälyä koko ajan. Uskon kyllä, että ilmiöstä tulee boosti kuvantekoon. Jos asiakas ei erota tekokuvaa oikeasta, niin bisneshän kukoistaa! Voipi tehdä mainos ym. kuvaa 10 tai 100x enemmän kuin perinteisesti mallin ja vimpainten avulla. Joku oli laskenut kaikenkaikkiaan 20-70% lisäyksen bruttokansantuotteeseen. Vaikka yhdenlainen työnteko jää vähemmälle, niin toisenlainen tulee tilalle. Hauskasin tilannehan oli tuo kun valokuvakilpailun voitti AI-kuva ja kameralla otettu kuva diskattiin kun epäiltiin tekoälykuvaksi. Pakoonhan tuota ilmiötä ei ainakaan pääse. He ottaa haltuun, jotka näkee tarpeelliseksi. Jokin rehellisyys olisi tärkeätä. Eli kertoa mitä tekniikkaa on käytetty. Tuossa ylläolevassa jutussa pohdittiin myös sitä, kun väitetään että AI kuvassa ei ole inhimillistä panosta eli se ei voi olla vaikkapa taidetta sen vuoksi. Mutta kun kuitenkin on. Kehotteen muovaaminen on luovaa työtä sekin. Mitä pidemmälle sitä hioo, sen persoonallisempi lopputulos. Kuulemma kehotteita suojataan nyt sitten copyrightilla. Ottaako kukaan perinteisiä valokuvia kameralla 10v päästä? Varmaan niitäkin on, mutta maailma on jännässä vaiheessa. Kameranvalmistajat saattaa olla pinteessä.
Nähtäväksi tuo jää. Ihmisen ottama valokuva saattaa heijastaa kuvaajan henkilökohtaista näkökulmaa, tunteita ja tilannekohtaista luovuutta. Se voi tallentaa todellisia hetkiä ja paikkoja, mikä voi lisätä sen tunnearvoa ja autenttisuutta. Kuka haluaisi esim. oman lapsensa eri kasvuvaiheista muistoksi tekoälyn luomia kuvia. Valokuvat kuitenkin dokumentoivat todellisuutta, ja siksi niitä tarvitaan erityisesti todistusaineistona tai viestinnässä.
Minun mielestä juuri nyt ei pidä ottaa rennommin, vaan taistella todellisuuden puolesta, jotta edelleen vaikka AI-kuva kaupaksi menisi, ettei sitä saisi sekoittaa todellisuuteen mitä se ei ole. Jos kuvan julkaisukelpoiseksi saattaminen vaatii tekoälyä, niin kuva ei ole julkaisukelpoinen, vaan epäonnistunut ja poistettava roska kuva-setistä. ts. terävöittäminenkin tukeutuen AI-tekniikkaan tarkoittaa epäonnistunut tarkennusta tai aukon valintaa ja jos sen pilaa liiallinen liike-epäterävyys eli liian pitkä aika, vastaus on sama, kuvaaja ei kyennyt ottamaan tarpeeksi hyvää ja on syytä poista se. Mutta kukin tekee mitä haluaa ja ihan varmasti ollaan kohta siinä tilanteessa, ellei jo olla, että uutiskuvat ei ole faktaa vaan AI-huttua ja valehtelee sen 1000 sanan sijasta jo 10 000 sanaa, koska puhdasta valetta.