Alkaa mediakin jo ärsyyntymään tähän narsistiseen akkalaumaan jota on johtavinaan sokoksen entinen kassalikka. https://www.is.fi/politiikka/art-2000007722629.html
Johtajistahan ei minkäänlaista puutetta ole, siitä se ei voi olla kiinni. On hallitusta, ministeriötä, Fimeaa, THL, AVI, HUS ja muut yliopistolliset sairaalat, sadat kunnat (kuten Helsinki) ja sairaanhoitopiirit... Kaikissa on johtajia sen verran, ettei kokouksia voida karanteenirajoitusten aikaan pitää, kun yli 10 ei saa kokoontua saman tilaan. Jotain kyllä puuttuu, mutta se jotain ei ole johtajia.
Meinaat, että olisi parempi olla ilman kesäduunia opiskeluaikana ja elää tuilla? Tuntuu setämiehiä ahdistavan kovasti, kun ei ole vanhat äijät ohjaimissa.
No, Marinin kaudesta ei vielä muodosteta mielipiteitä suuntaan eikä toiseen. Siinä mielessähän edellä oleva kommentti on oikeutettu, että koronaan liittyvät asiat ovat olleet etupäässä sähläämistä jo kohta vuoden, ja rokotusten osalta sama sähläys jatkuu. Mikä siinä on hallituksen ja pääministerin vastuuta, on sitten toinen juttu, mitä ainakaan minä en osaa arvioida - mutta, organisaatio ontuu pahasti joka tapauksessa. Maskihankinnoista rokotuksiin, kohta tosiaan vuosi on tuota tupeksimista katseltu.
Siellä missä joudutaan tekemään poliittisia päätöksiä, ei ole takuita rationalismista. Suomen kaltaisessa maassa, jossa demokratia toimii hyvin, kääntöpuolena on jäykkyys. Osin myös vekslaaminen. Jos perspektiiviä laajentaa, niin esimerkkeinä kaksi suurvaltiota ja niiden johtajat. Siellä kauempana olevassa suurvaltiossa johtaja ihan oikeasti kuvitteli johtavansa vielä neljä vuotta. Neuvoi jopa äänestäjiä äänestämään kahteen kertaan. Ymmärtämättään sen kääntyvän itseään vastaan. Tuosta aasinsiltana. Kognitiivisuus. On turha kuvitella, etteikö tuossa läheisemmässä suurvaltiossa olisi tietyllä tapaa tarjottu (käytettyä) paperia nenän ja silmän pyyhkimiseen (tietyn syytesuojan allekirjoittamisella). Politiikassa kaikkeen löytyy syyt. Myös selitykset. On kuitenkin hyvä muistaa, että luonto on sitten kuitenkin hyvin rationaalinen.
Eiköpähän jälkiviisaus kerro aikanaan, että Marinin hallitus oli paras pitkään aikaan. - Se tosin ei taida vaatia kovin paljoa, jos katsotaan edeltäjiä: Rinne, Sipilä, Stubb, Katainen, Kiviniemi, Vanhanen, Jäätteenmäki.... Ei hirmu paljoa valtiomiestaitoja tarvita, että nousee siitä joukosta päätä pidemmäksi.
Näillä hallituksen koronakriisin hoidon moittijoilla ei ilmeisestikään ole mitään tietoa siitä, millainen tautitilanne on ollut ja on muualla Euroopassa. Sinällään outoa, kyllähän tilastoja on ollut koko ajan aika helposti saatavilla. Vai onko kuitenkin kyse joko suhteellisuudentajun puutteesta tai kyvyttömyydestä hyväksyä sitä, että emme enää onneksi elä aivan samanlaisessa yhteiskunnassa kuin viime vuosituhannella? EDIT Hallituksen muista ansioista tai epäonnistumisista lienee aikaista sanoa juuri mitään. Selvää lienee joka tapauksessa se, että näiden aikojen aiheuttamat taloudelliset rasitteet jäävät joka tapauksessa myös tulevien hallitusten ja valtiopäivien ratkaistaviksi.
Ei rokotustoiminnan johtamiseen voida hallitusta laittaa. Ei heillä ole sitä varten koulutusta eikä tietämystä terveydenhoidon käytännön toteutusten kriteereistä. Mutta THL:llä pitäisi olla. Kun Suomen asukastiheys on murto-osa Keski-Euroopan maista, niin huomattavaa kylmyyttä vaativa logistiikkaketjujen ja rokotusten järjestämisessä on sellaisia hankaluuksia, joista useimmilla terveydenhuoltoa ja logistiikkaa syvällisesti tuntemattomilla, kuten lehtimiehillä ja somevaikuttajilla, ei ole hajuakaan höykäsen pöläystä. Ja sitten irvitään täydellisen tietämättömyyden varmuudella ja ihmetellään miksi hallistus ei tee mitään. *edit* poistin pienen virheellisen ei-sanan
Miten niin yllättävän? Viime keväänä arvioivat asiatuntijat (ei hallitus/THL/...), että toimivan*) rokotteen kehittäminen voi kestää vuoden, jopa kaksi. *) rokote voidaan keksiä kuulemma parissa vuorokaudessakin, mutta turvallisuuden ja toimivuuden testaaminen (ihmiskokein) kestää. Tässä britit ovat päättäneet ottaa riskin, koska ovat ns. kus*ssa koronan kanssa. Venäjällä on rokete ollut kesästä lähtien. Tosin Putin ei ole sitä ainakaan julkisesti test...ottanut, toistaiseksi ...
https://www.is.fi/digitoday/art-2000007721728.html Hyvää alkavaa vuotta myös tämän forumin kaikille salaliittoteoreetikoille Toivottavasti vuotenne on alkanut paremmin kuin yhdysvaltalaisilla sielunveljillänne.
Olen pitänyt tuota kaaviota vitsinä. Somessa muutamat kaverit kyllä väittävät, että on porukkaa, joka uskoo jopa siihenkin juttuun. Vaikea ymmärtää, koko ajatus on jo NIIN pähkähullu, ettei suomalaisissa (jotka sentään useimmiten ovat käyneet peruskoulun ainakin näennäisesti läpi) luulisi niin kahjoja löytyvän, ainakaan kovin montaa. Mutta, kai niitä "omilla aivoillaan ajattelevia" elämämkoulussa luokalle jääneitä sittenkin on jonkinmoinen määrä. Tosiaan, parempaa jatkoa pitää toivottaa heillekin.
Auktoriteettiuskoisille tekisi hyvää tutustua sanan salaliittoteoreetikko etymologiaan, eikä suinkaan ottaa kaikkea meille kerrottua totuutena. Varmaan vähenisi esimerkiksi tuon sanan salaliittoteoreetikko falski käyttö aika lailla minimiinsä, sillä näissä yhteyksissä se ei anna viljelijästään kovin briljanttia kuvaa, vaan lohkeaa helposti oma paikka siellä syyntakeettomien elämänkoululaisten tiedon umpihangessa. Maailma on hyvin erinäköinen täältä lintukodosta, kun ei oikein ymmärrys ole vielä kehittynyt jäsentämään sitä, miten tätä soppaa hämmennetään.
Auktoriteettiuskoisuuden käsite on mielenkiintoinen. Se sivuuttaa sen tosiseikan, että merkittävällä osalla ihmisistä on useita muita enemmän jostakin asiasta tietoa, taitoa ja kokemusta ja että sen vuoksi on järkevää _siinä asiassa_ luottaa heihin. Toisin sanoen pitää heitä siinä auktoriteetteina. En minä ainakaan palkkaisi ensimmäisen vuoden teatterikoululaista (jolla siis ei ole mitään muuta koulutusta tai kokemusta) tekemään asuntooni putkiremonttia tai paikkaamaan hampaitani. En usko, että yksikään auktoriteettiuskoisuuden käsitteellä ratsastava haluaisi selkäleikkauksensa tekijäksi vaikka lukion äidinkielen opettajaa. Myös he ovat auktoriteettiuskoisia. Miksi he sitten käyttävät tuota käsitellä tavalla johon täälläkin on usein törmätty? Asettamalla auktoritetin käsitteenä epäilyttäväksi (vaikkakin epäilemättä haluavat selkäänsä operoimaan kirurgin eikä äikän opettajaa) he asettavat epäilyttäväksi sen, mihin auktoriteetti perustuu: tieto, (taito ja kokemus), luotettavuus. Puheella auktoriteettiuskoisuudesta he siis pyrkivät luomaan vaikutelman, että näillä asioilla ei ole mitään merkitystä tai jopa että nämä auktoriteetin perusteet ovat _negatiivisia_ määreitä. Miksi näin? Koska niistä heidän tilalle tarjoamistaan salaliittoteorioista pääsääntöisesti puuttuvat juuri nämä elementit: koeteltu tieto ja taito, luotettavuus. Tällä tavalla, vetoamalla auktoriteettiuskoisuuteen, he pyrkivät korvaamaan tiedon ja luotettavuuden omilla pseudoauktoriteeteillaan. Edelleen vaatimuksellaan auktoriteettien epäilemisestä se sivuuttuvat aivan keskeisen pointin: millä perusteilla auktoriteetteja on rationaalista epäillä. Jos kirurgilla ei ole lääketieteellistä koulutusta, on aiheellista epäillä eikä ehkä ole mielekästä hyväksyä häntä leikkaamaan. Sen sijaan jos hänellä on koulutusta, tietoa ja kokemusta, mutta väärän puolueen jäsenkirja, ainakin minä hyväksyisin hänet leikkaamaan. Auktoriteettia on aihetta epäillä kun (kyseisen alan) auktoriteetin perusteet puuttuvat. Sen sijaan auktoriteetin hylkääminen tai hyväksyminen puhtaasti ideologisista syistä on, paitsi hieman outoa, myös juuri sitä, mitä nämä salaliittoteoreetikot usein tekevät.
Auktoriteettiuskoisiahan nuo salaliittoteoreetikotkin ovat, jopa ehkä enemmän kuin lähdekritiikkiä enemmän harrastavat tieteeseen perustuvan maailmankatsomuksen kannattajat. He vain valitsevat auktoriteettinsa eri pakasta. Tavallisesti näiltä "auktoriteetteihin uskomattomilta" puuttuvat melko perusteellisesti omat mahdollisuudet arvioida lähteiden luotettavuutta. Puuttuu peruskoulutus, tottumus lukea tieteellisiä julkaisuja, matemaattinen ja tilastotieteellinen pohja ymmärtää taulukoita ja graafeja ja yleensäkin asiantuntemus kyseisellä alalla. Niinpä sitten se auktoriteetti, johon uskotaan, ja jonka näkemyksiä jaetaan, valikoituukin melko satunnaisesti. Yleensä näyttää riittävän, että jutut ovat vertaisarvioiduissa tieteellisissä raporteissa julkistetuista poikkeavia.