Niin. Sehän määräytyy max. piirtoympyrän mukaan. Luulin, että sen olisi ymmärtänyt viestistäni. Täytyy ensi kerralla tehdä tarkempi analyysi.
No, jos itse ymmärrät, mitä selittelet, on se hyvä alku. Sitten seuraava aste voisi olla se, että osaat muotoilla asian niin, että tarkoituksesi avautuu muillekin. - Siinäpä sitten tavoitteenasettelua ensi vuodelle.
Minäkin ihmettelen, miten nämä kaikki ketjussa esitetyt seikat vastaavat alkuperäiseen kysymykseen. Kysymyshän on aika yksiselitteinen. Satsatakko isompaan kennoon kameran (kiinteän objektiivin) valovoiman kustannuksella.
tietysti, mutta pinta-alan yksittäistä neliömilliä kohti tulee enintään se mitä aukosta mahtuu sisälle. Valovoima ei siten kasva sen mukaan miten laajalta alalata sitä mittaillaan, vaan kuinka paljon tulee pintaan yhdessä pisteessä tarkasteltuna. Et saa yhtään nopeutta sulkimeen lisää, vaikka sinulla olisi kuinka suuri piirtoympyrä...
Niinpä. Mutta kuvanlaatua saa kun on isompi kenno joka ottaa tuon hyödyksi. Mutta mitäpä näistä. Kuten ei eilenkään. Otsikossa on yksi kysymys ja toinen aloituksessa. Ei niissä mitään herkkyydestä. Herkkiä olemme..
Piti koko ketju lukea läpi. Nyt en taas ymmärrä koko tohinaa. Osaan tietysti nuo terävyysalueet ja polttovälit vaikka unissani, mutta kun en vaan käsitä mitä täällä kohkataan. Jos minulla on, niinkuin usein on, MFT-kennoisessa kamerassani studiolla 45mm objektiivi valovoimalla 1.2, niin miksi minua kiinnostaisi millaista terävyysaluetta tekisi jos vaihtoehtoisesti kuvaisinkin kinokennoisella Canonilla 90mm objektiivilla. Minulla on objektiivi, joka on hankittu tehtävään, toimii siinä ja sen valovoima ja terävyysalue on olleet annettuina siitä saakka kun se tehtaalta läksi ja sellaisena sen olen ostanut. Välineet hankitaan hommaa silmälläpitäen oli kennokoko mikä tahansa. Ja aukko kun on valittu hommaan sopivaksi säädetään salaman teho sen mukaan mitä tarvitsee, ja se on sama sillä aukolla oli oli kenno ihan minkäkokoinen tahansa. Valovoiman (aukon) ja ajan suhdekin on sitten vallitsevassa valossa aina sama. Jos valitsemasi välineet ja niiden polttoväli antavat haluamasi kuvan tietyllä aukolla ja ajalla, jotka sopivat kuvaukseesi, mikä väli on sillä, millä aukolla tai polttovälillä saisit sen saman kuvan toisenlaisilla vehkeillä. Kaikilla ammattilaisille tai vakaville harrastajille tehdyillä nykyvehkeillä saa hyvää kuvaa ja tarpeelliset polttovälit ja valovoimat ovat myynnissä, jos ei joka vehkeelle kaikkea niin valitsee sellaisen joka omat tarpeet täyttää. Ihmisen pitää tietää mitä haluaa, ostaa siihen (ja lompakkoon) sattuvat vehkeet ja kuvata niillä. Jos ei tiedä mitä haluaa voi pähkäillä loputtomasti aukkojen ja terävyysalueiden kanssa, mutta ei siitä valmista tule. Ja tämä ei siis ollut vastaus alkuperäiseen kysymykseen, koska minusta siihen ei ole vastausta, kunhan nyt rähjäsin.
Niinkö? Tai voi sen niinkin nähdä. Eikö kysymys kuitenkin kulminoitunut siihen että järjestelmäkamera on poissuljettu ja selvästikään pieni noin 10cm kamerakoko ei haittaa vaan päinvastoin. On nähty uusi kameramalli ja kysytään olisiko se parempi. Emme tiedä kuinka pitkällä ollaan valokuvauksessa tai mitä ja missä tavataan kuvata. Kameramalli käytössä on saattanut olla mitä osuvin käyttötarkoitukseen ja tarpeisiin nähden. Emme tiedä siitä mitään koska ei kerrottu. Kukaan ei ole vielä kysynyt edes mitä puutteita on huomattu vanhassa kamerassa. Panasonic Lumix DMC-ZS100/TZ100 Review Kysyin tarkoitettiinko tätä mallia mutta ei kuulu vastausta. "Kinovastaavuuskin" on tämän objektiivilla eri kuin aloituksen Panalla mallinimen lisäksi.. Onkohan koko aloitus Teemun ja JpU:n myötävaikutuksella juoni foorumin piristykseksi?
Lumix TZ100 Kompaktikamera - Panasonic Suomi Tuota tarkoitin. Vanhassa kamerassa ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta ainahan sitä paremman haluaisi. Ja tässä Panasonicissa kun näyttäisi olevan suurempi kenno, mutta heikompi valovoima, niin sitä vaan aloin miettimään ja sen pohjalta kysymyksen tein. Kuvia otan paljon ja joka tilanteessa. Kotona, ulkona, reissuissa, urheilutapahtumissa. Joskus niiltä mainituilta keikoiltakin. Te olette järkkäri-miehiä (tai naisia), mutta itselleni se ei ole vaihtoehto. Haluan, että kamera on aina mukana ja järkkärin kanssa se ei onnistu. En mitenkään pysty kuljettamaan suurta kameralaukkua kaikkine tarpeineen jatkuvasti vain varmuuden vuoksi mukanani. Siksi vain pokkari tulee kyseeseen. Se voi olla taskussa kuten puhelin tai lompakko, milloin vain. Joku mainitsi, että vaihtoehtoja löytyy vaikka kuinka. Löytyykö? Mielelläni kuulisin suosituksia. Vaatimukset: Pokkarikoko, zoomi vähintään 5x (mielellään pidempikin) ja mahdollisimman hyvä jälki. Siksi tämä isompikennoinen ja pidempizoominen kamera itseäni alkoi alun perin kiinnostaakin. Mutta mietin vain, että hukkuuko suuremman kennokoon hyödyt huonohkoon valovoimaan. Eli kun otan vaikkapa hämärässä kuvia, niin tuleeko niistä auttamatta tärähtäneitä, vai kompensoiko tuo suurempi kennokoko valovoiman puutosta riittävästi?
Minä kyllä toisin uuden näkökulman tähän keskusteluun. Jos kuitenkin pokkarin sijaan ostaisi jonkun pienen peilittömän järkkärin? Ostaa siihen jonkun pienen objektiivin mitä pitää aina mukana ja sitten jotain lisuketta niille retkille kun voi kantaa mukana pientä kamerapussukkaa.
Mainittakoon kuitenkin, että ainakin Canon:illa (M-sarja) ja varmaan myös Nikon:ilta löytyy erityinen mikrojärjestelmäkamerasarja, joista löytyy varsin pienikokoisia ja keveitä runkoja, joihin saa erilaisilla sovitteilla kiinni melkeinpä minkä tahansa objektiivin, uuden tai vanhan. Tuollaisella pikku järkkärillä ja vaikkapa yhdellä zoom-objektiivilla pärjää jo aika pitkälle, eikä tarvitse kanniskella mukanaan isoa kameralaukkua. Kuitenkin, jos joskus innostuu, noissa pienissä järjestelmäkameroissa on mahdollisuuksia ihan eri tavalla kuin ns. pokkarissa. Kannattanee ainakin tutustua noihin mainittuihinkin.
Teoriassa isompi kenno on parempi, tavallaan, mutta kuinka paljon se sitten käytännön kuvissa näkyy jää melkeinpä kokeilun varaan. Käytännössähän harvoin mikään objektiivi on parhaimmillaan täydellä aukolla, ja useimmiten muutenkin himmennetään hieman. Eli sikäli käytännön kuvissa tuo valovoiman ero ei välttämättä niin paljoa näy. Lisäksi isompi kenno on optiikalle vähän helpompi, kun viivapiirtoa per millimetri tarvitaan yleensä vähemmän. Harvoin pikselimäärä kasvaa yhtä paljon kuin kennokoko... Minäkin kyllä vähän yhdyn täällä mikrojärjestelmiä toitottaviin, joku Olyn E-PL9 ei nimittäin ole pannarizoomillaan merkittävästi tuota Panaa isompi, mutta kenno on jo MFT. Lisäksi optiikan laadun luulisi olevan helpostikin parempaa, ainakin jos niin haluaa. Kuvanlaadulliseen parannukseen olisi siis paremmat eväät perussetupin pysyessä yhäkin taskukokoisena.
Kiitos tästä! Enpä ollut tällaisia mikrojärkkäreitä ajatellutkaan. Nämä kun löytyy tuolta järjestelmäkameroiden puolelta... Pitääpä tutustua. Vaikuttaa kyllä hyvältä. Toki tuohonkin joutuisi sitten kaveriksi toisen objektiivin hommaamaan, mutta ehkä se siltikin vielä menisi. Kiitos, tää oli hyvä.
Fujilla on kaikenlaisia aika pieniä ja kivoja järkkäreitä joiden kuvanlaatu on varsin hyvä ja joihin saa monenmoisia hauskoja laseja Niitä saa myös käytettyinä.
Onhan noita myös Sony NEX. Mutta eilen alussa m43 vaihtoehtoja ehdottelin. Kokovaatimukseen nää kaatuu jota ulottuva zoom ottaa. Ei silti että kyse olisi "suuresta kameralaukusta". Pikku kamera ja pikku objektiivi mutta siihen telepuoleen ei ole oikotietä kun kennoa näin kasvatetaan. Kumpi tärkeämpi: Valovoima vai kennokoko?
Kiitos sullekin! Alussa nämä meni vähän ohi, kun ne tosiaan on tuon "järjestelmäkameraosion" alla. Kuvittelin, että sieltä ei voi löytyä mitään pientä. Mutta näemmä voi.
Sähköinen etsin voi olla siinä seuraavassa kamerassa optisen sijaan. Tai oletko tottunut kuvaamaan takanäytöltä Canonin kanssa? Onhan minijärkkäreitä ilmankin etsintä. Canon G15 Review Onkohan Canonin pikkujärkkäri, M-sarja, hirveän suurikokoinen objektiiveineen. Canonista Canoniin siirtymässä saattaisi olla jotain etuja. Kenties. G15 on aika iäkäs mutta ilmeisen kova luu lyödä kun "jotain parempaa" vaan haluaa sen koommin jäsentelemättä mihin parannusta toivoo. Nykyään jotkut pettyvät "oikeaan" kameraan jos ovat nähneet mihin hyvät luurit pystyvät automaattisine kuvanparanteluineen ilman jälkikäsittelyä.
Riippuu hieman objektiivista. Tuohonhan saa kiinni vaikka Canon EF 1200mm f5.6 L USM objektiivin ja silloin se on jo aika iso ja painava (n. 17 kg) Mutta joo, noita kannattaa käydä jossain kivijalkaliikkeessä katsomassa, sillä vaikka netistä saa mitat ja painot, niin rungon koko voi silti olla yllätys. Oli ainakin itselleni, kun yhden M-sarjalaisen aikanaan verkkokaupasta ostin siten, että en ollut ko. runkoa ennen kauppaa luonnossa nähnyt.
Kannattaa tutustua ja varsinkin käytettyjen puolella noita saa puoli-ilmaiseksi. MFT-kameroissahan on vielä isompi kenno kuin tuossa Nikonin mikrojärkkärissä ja parempi ISO-herkkyys (tosin tykkään enemmän nikonin kohinan rakeisuudesta verrattuna Olyn EM5:n, jonka myös omistan). Oman Nikonin saan tungettua aika pieneen laukkuun (20x13x13cm) rungon ja parin objektiivin, vara-akun ja laturin, sekä salaman kera. Pelkkä kamera 10/2,8 objektiivin kera kulkee vaikka maiharin taskussa. Eipä nuo muutkaan peilittömät paljon kookkaampia ole jonkun pienen objektiivin kera. Olen itsekin miettinyt joskus isompikennoista pokkaria, mutta ainakin zoomeilla varustettujen pokkareiden ongelma ( arvioiden ja käyttäjäkokemusten mukaan ) on ollut pölyn kerääntyminen kennolle zoomin pumpatessa edestakaisin. Pokkarista onkin sitten pölyä vaikeampi putsata pois kuin järjestelmistä. Annan viisaampien herrojen jatkaa tästä syväterävyyksien ja kennokokojen parissa. Tämä oli vaan tällainen harrastelijaräpsijän kommentti. Tämmöistä kalustor...tahan tämä on ja kun kengännauhabudjetilla voi ostella vanhoja laitteita ja sovitella niihin manuaalilaseja, niin pysyy homma hauskuuden puolella... ;-) Ja vielä lisäyksenä, että kunnon etsintä ei takanäyttö korvaa. Jos kuvaat liikkuvia kohteita, niin takanäytöllä kuvaaminen on lähinnä ankeaa sohimista.