Niin, tässä tapauksessa taisi etenkin vihreillä häilyä ja hämärtyä vähän reippaammin. Ehkä kuitenkin hieman eri asioita ovat luottamus henkilöön ja luottamus hallitukseen.
Niin ja samoin kansanedustajien pitäisi lisäksi edustaa kansaa yksilönä eduskunnassakin, eikä alisteisena puolueelle. Tuollaisilla kuvioilla legitimoidaan puoluelaitoksen valtaa suhteessa yksittäisiin kansanedustajiin eli hivuttamalla keskitetään valta laillisesti puoluejohtajille.
Vaikea kuvitella, että minun Suomeeni kovin hyvin fasismi tai anarkismi istuisi. Mitä tässä nyt kovasti näytetään peräänkuuluttaa.
Tässä ketjussako? En minä kyllä löydä tästä keskustelusta haikailua fasismiin tai anarkismiin. Varmaan nyt on jotakin mitä en ymmärrä?
No, enpä tiedä. Haaviston menettelyt ja käytös nousivat esille, ja toimien lainmukaisuutta epäiltiin. Asiaanhan tartuttiin, vaikka toki viiveellä, mutta tartuttiin kuitenkin. Käsittelyn lopputulos oli odotettu, ei tässä vaiheessa kukaan halua hallitusta hajottaa yhden pöljän sekoilujen takia. Demokratia kuitenkin toimi. Aika linjassahan nyt mentiin aikaisempien vastaavien tapausten kanssa. Jonnet ei ehkä muista, mutta Vanhanen sai vastaavat pyyhkeet (melko sanatarkasti) kymmenkunta vuotta sitten Nuorisosäätiön rahoitussekoilujen vuoksi.
Njaa. Poliittinen sirkus ennemmin. Ei niin yksiyhteen. Tässähän oli kyse mm. ministeriön ja valiokunnan välisestä asiasta. Vaikea kuvitella, että ministeriössä olisi tehty päätöksiä, niin ettei oikeusoppineita ole kuultu. Katsokaapa ja lukekaapa uudelleen kaikkine kenttineen esim. ne vuosi sitten vuodetut meilit. Toisekseen. Millaisen kuvan valiokunnan ko. kokonaisuutta koskevat päätökset olisivat antaneet tietyille piireille tulevaisuudessa. Valiokuntaa johtaa puheenjohtaja. Mikäli tämä on estynyt, varapuheenjohtaja. Valiokunnilla on eräänlainen veto-oikeus. Tässä tapauksessa ei vain missään kohtaa edes nähty, että asia olisi ollut valtioneuvoston asia. Ja aika epäloogista olisikin ollut, mikäli näin olisi ollut. Tavallaan siis normimeininkiä. Aamupäistä kävin joululahjaostoksilla. Orpon jutustelu jäi siten katsomatta. Mitä juttuja luin, niin taitaa edelleen jatkua vuoto kokoomuksesta persuihin. Näkisin sen eräänlaisena vastareaktiona. Vaikka se hassulta vaikuttaakin.
Perussuomaaliset on tainnut viime aikoina tulla talous- ja sosiaalipolitiikassaan aika lähelle kokoomusta, sikäli tuonsuuntainen vuoto on ymmärrettävää.
Ministerintoimihan on täysin erillään sekä kansanedustajuudesta, että (tosin käytännössä ei) puolueen jäsenyydestä. Ministerin on oltava lain mukaan ainoastaan ”rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja” Suomen kansalaisia.
Niin. Mitä nappia Haaviston olisi sitten tullut painaa? Et kai voi mennä työhaastatteluunkaan sanomalla, että kaikkihan me [tässä edustamani hakijakunta] ollaan läpimätiä, mutta minä olen paras. Vai? Meillä Suomessa demokratia toimii mielestäni hyvin. Ainakin toistaiseksi. Oikeusasiamiehelle tsempit.
En sanoisi noin työhaastattelussa. Nythän kansanedustaja-Haavisto antoi tukensa ministeri-Haavistolle, mitä oikeusoppineet ovat pitäneet vähemmän toivottavana. Demokratia toimii hyvin, hyvä on huomata ettei se ole itsestäänselvyys. Maailman mittakaavassa demokraattisten maiden osuus vähenee. Demkratialla on vastavoimansa.
Kyllä, kansanedustaja on kansanedustajana riippumaton. Sen sijaan puolueen eduskuntaryhmän jäsenenä hän ei ole riippumaton.
Miettikääpä tulevia pressan vaaleja kun loppusuoralla on Haavisto ja Halla-aho, kumpaa äänestätte? Itse voin sanoa, että ihan vaikka kuka olisi Haaviston vastaehdokkaana, niin sitä äänestäisin, ettei vaan tyhjäkään tukisi Haavistoa. On nuo vastaparit kyllä aika kauhea vaihtoehto, vaikka todennäköinen..
No, jos Kokoomus saa Vapaavuoren ja Keskusta Rehnin ehdokkaiksi, niin luulisin siitä löytyvän loppupelin ehdokkaat.
Ei millään, kaudet on rajattu kahteen ja ikääkin alkaa olla sen verran, että voisi vetäytyä viettämään rauhaisia eläkevuosia.
Onhan meillä 1970-luvulta ennakkotapaus kun istuva presidentti perustuslain säätämisjärjestyksessä valtuutettiin jatkamaan ilman vaaleja.....