Puhuin lähinnä laakafilmin digitoimisesta. Ja jos et ymmärrä mikä rumpuskanneri on, ei kannata postata siitä mielipitetä Googlaa ensin "köhler illumination" ja mieti vähän optiikan perusteita. Sen jälkeen voit miettiä että mikä siinä rakenteessa mahdollistaa sen, että voit esim. skannata 8x10" filmiä 11000dpi resoluutiolla? Ihan samoin kuin voit skannata kinaria samalla max resoluutiolla? Olisko rumpuskannereissa sittenkin jotain muutakin kuin ne putket? Nikon 9000 on 4000dpi, se toisiaan riittää keskarilla jo ihan ok printtiin asti. Se on noin 100mp 6x9 ruudusta. Kuten itsekkin sanoin, että kinari ja keskari skannereita löytyy ihan kohtuullisia. Vaikka ei ne omiin tarkoituksiin riitä printtiä varten, liian pieniä tiedostoja. Rumpu on ainut kone jolla saa lähes rajattoman suuria tiedostoja. Mutta Nikon 9000 ajatellen, Flextight on monikäyttöisempi. Joten jos meinaa Nikon 9000 hintoja maksaa niin parempi hommata suoraan se Flextight Precision II(I). Näyttäis olevan about samoissa hinnoissa. Sillä saat skannattua keskaria kinari pidikkeillä osissa 6300dpi asti. Ja se on jo todella hyvin keskarista. Ja todellista optista resoluutiota, siellä on rodestocking rodagon sisällä. Mutta joo, turha täällä koskaan on mitään järkeä yrittää puhua
Hommasin tollasen juuri, sen ongelma on LCD näyttöjen taustavalot. Ne paloi osittain kun sain sen, ja nyt ne ei syty enään ollenkaan. Ei se mikään erityisen painava kamera ole.
Paino on suhteellista jos koskee kerrankin RB/RZ- sarjaan. Uskon kyllä et löyty vikoja kun niin hifi-scifi ominaisuuksia mutta sen takia on mun silmissä unohdettu helmi. Unohtamatta CONTAX AX mikä tarkensi automaattisesti manuaalilinsseillä. Huh heijaa.
Nyt olisi hullulle tiedemiehelle tilaisuus korjata kulahtanut LCD OLED-näyttöön. Ainakin vanhoissa synissä on toi boomi että vaihdetaan LCD.
Noi kamerat on kyl jotain jota en halua lähteä ruuvaamaan auki.. vaikka kyllä sitä kelasin. Niissähän on siis ilmeisesti pieni putkivalo siellä taustavalona jos olen oikein käsittänyt. Mä ostin sen vain sen vakuumiperän takia, ja sen 50/1.4 planarin takia kun ajattelin että se ois halvin paketti millä sais kinarifilmille niin paljon kuin siihen voisi. Tarkotus oli vaan kokeilla tehdä mahdollismman suuria suurennoksia siitä sitten.
Kaksisilmäisiä Mamiyoita tehtiin kans aika kauan, jopa samaa malliakin.. Mamiya C - Camera-wiki.org - The free camera encyclopedia
Taas tulee hieman offtopikkia. Jos tässä nyt olen oikein riveiltä ja niiden välistä lukea niin 35mm negasta en saa ulos sellaista määrää dataa millään skannerilla että siitä voisi saada vielä hyvää jälkeä 70x100 tauluun vaikka lähtökohtana olisi miten hyvä ja tarkka nega? Keskarista sen pitäisi ilmeisesti kuitenkin onnistua? Hyvällä jäljellä tarkoitan että taulua voi katsella metrin parin päästä ja olla laatuun tyytyväinen. Rumpuskannaus palveluita löytyy kotimaastakin ja samasta firmasta löytyy myös Flextight 949. Kameratorilla ilmeisesti löytyy myös laadukas skanneri. Jossain olisiko FB:ssä näin merkin ja mallinkin mutta ei enää muista mikä se oli. 4x5 periaatteessa voisi myös kiinnostaa mutta toistaiseksi etsitään niitä helmiä pienemmistä koosta. Haluan päästä nyt helpommalla eli filmit rullissa ja rullat kehitykseen. Lisäksi tuon ison koon harrastuksen aloitus ei omien laskujen mukaan ole ihan halvinta hommaa.
Sitten suosittelen Sakenkin ehdottamaa Fuji GWS 690 mallia . Kamera on 65mm 5,6 lasilla (kinovastaava 28mm) laajis 6x9 negalla. Ostamalla GWS Ii:n säästää hiukan mutta optiikka sama .Itsekkin harkitsen sitä. Tarjontaa ei juuri ole kuin Japanin pojalla eBayssa.
Ongelmahan ei ole skannerissa vaan siinä negassa. Se vaikka "miten hyvä ja tarkka nega" kun on hiukan vaikea saada aikaan. JOS nega on erityisen hyvä resoluutioltaan, niin mikä ettei. Erikoisfilmi, tarkka kehitys ja sitten hyvä skannaus. Temppuiluksi menee, ja tarkkana saa olla. Esim. kaupalliset kehitykset voi unohtaa ja opetella kehittämään itse kehitteellä, joka vahvistaa sävyalueiden reunoja. Vaikeaa on, eikä tulos välttämättä tyydytä. Rullafilkan 6x9 on kuitenkin 2,5 kertainen pitkältä sivultaan. Jos kinaria joudutaan haluttuun vedoskokoon suurentamaan 25 kertaiseksi, riittää 69:lle 10 kertainen suurennus. Se vielä on ns. kohtuuden rajoissa. Hyvällä skannerilla kyllä saa useimmista filmeistä irti sen, mitä sieltä on saatavissa. Tyhjästä on kuitenkin paha nyhjästä, kuten kansanviisaus kertoo.
Jos haluaa pysyä 35mm formaatisa (miksi, kun 120 on miltei yhtä kallista / halpaa ja mustavalkoinen laaka 4x5 on halpaa, fomapan) niin silloin filmivaihtoehdot määräävät. MV filmiä on käytettävä 35mm Technical Pan tai Ortho kuten esim Adox CMS 20. Värfilmeinä ainoat ovat Fuji Velvia 50 ja Kodak Ektar. Mutta resoluutio Tecnical Pan:ssa on parempi.
Leica ja summicron ja 400 asan filmi. Sopivasti raetta ja aidon hämärää kuvaa, kun kuvaa hämärässä 1600 asan mukaan. En ymmärrä laakakuvausta tai oikeastaaan enää 120 filmiäkään. Hirveä vääntö filminkehityksessä ja paljon virhemahdollisuuksia. Laakalle iso suurennuskone ja vähintään 40*50 cm vedos, jotta kunnolla huomaa eroa. Kauhea sählääminen ja ajan tuhlaus. Laakamaisen tuloksen saat esim. iphone 11 puhelimella ja puhelimessa olevilla kuvankäsittelysovelluksilla. photohops express ja joku applikaatio, jolla voi sumentaa taustan. Siitä wifillä johonkin epsonin tulostimeen ilman johtoja ja paaaaljooon parempi vedos kuin pimiössä tuhratessa.
Kinofilmillä skanneria on näpsä käyttää pinnakkaisten sijasta. Isommista kuvista on ainakin minun helpompi helpompi tsekata, kannattaako ruutua lähteä vedostamaan. Topi
Kodak Technical Pan oli hieno filmi. Harmi kyllä, sen valmistus on lopetettu about 20 vuotta sitten, eikä raaka-aineitakaan ole ollut saatavana neljännesvuosisataan. (Rollein nimellä oli myöhemminkin joku "vastaava tuote", mutta siitä ei minulla ole kokemusta. Senkin valmistus lienee lopetettu vuosikymmen sitten.)
Skannereissa on etunsa, ensinnäkin photari tarjoaa aika paljon mahdollisuuksia verrattuna pimiöön. Ja filmi on future prooffia verrattuna digiin, kohta kun siirrytään 8k näyttöhin, tarvitaan 33MP vain täyttääkseen ruudun. Siinä tulee vanhalla digikuvalla ongelma, filmillä ei koska sen voi aina skannata suurempaan resoluutioon. Inkjet printissä filmilllä on myös etunsa, oikeastaan samasta syystä. Siitä saa todella suuria printtejä jotka silti näyttävät vielä hyvältä ja luonnolliselta, koska ei tarvitse skaalata kuvaa laskennallisesti. Tietyn koon ylitse mentäessä, skannattu inkjetti saavuttaa myös korkeamman resoluution kuin mitä pimiössä on mahdollista. Ihan vain sen takia että rumpuskannerin optinen polku on parempi kuin kerralla koko ruudun heijastava suurennoskone. Ja 4x5" ja 8x10" formaatit kilpailevat laadussa auton hintaisten pro digikameroiden kanssa. Mikäli haluaa sen ehdottoman laadun printtiin. Filmiä voi siis hyvin ajatella täysin modernina vaihtoehtona. Ei siinä tarvitse aina olla kyse nostalgiasta. Filmi on varsin joustava formaatti digiaikanakin.
Tämä on käytännössä väärä tapa ajatella, negasta ei oteta mitään dataa irti. Se yksinkertaisesti reprotaan ja toistetaan paperille. Se kuva ei ole olemassa jotenkin irrallisena siitä filmistä. Paras esimerkki on aina se, että vaikka kuvaisit holgalla, sä silti haluat rumpuskannata sen resoluutiolla joka vastaa sitä printin resoluutiota. Se on puhtaasti kylmää reproamista. Ja toistat sen filmin rakenteen siihen paperille, tällöin saavutetaan mahdollisimman luonnollinen printti filmistä. Toki tämä on vain tapa saavuttaa tosiaan se luonnollisin filmi lookki, jos itse haluaa skaalailla ja terävöitellä, ja se sopii siihen omaan ilmaisuun niin sitten niin. 70x100cm printti kinarista näyttää todella hyvältä, mikäli se on tehty oikein. Se vaatii 350MP tiedoston @ 600dpi. Se lookki mikä siihen paperille päätyy, riippuu silloin tosiaan kuvaajan tekniikasta ja siitä miltä hän halusi kuvan näyttävän. Ja se taas on sitä ilmaisua jossa ei ole oikeaa vastausta. Sä siis skannaat aina printin resoluutiota varten (tai mikä tahansa sun loppukkäyttö onkin, sä skannaat sitä resoluutiota varten), et filmin. Kun halusin 200x134cm printin kinarista, skannasin 1.5gigapixeliä kinarista: http://aleksikoski.com/temp/33600dpi.jpg Sillä, montako viivaa mun linssi tai filmi toisti ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.