En ole juuri seurannut digikameroiden kehitystä viimeiseen 5-7 vuoteen..kun filmi on tähän mennessä ollut riittävän hyvä vaihtoehto. Olisi kuitenkin aika ostaa digikamera lähinnä kiireettömään maisemakuvaukseen... Millä noin tonnin hintaluokan kameralla saisi eniten vastinetta rahalleen (= parhaan kennon maisemakuvaukseen)?? Käytetty digiperä tai digikeskari eivät ole poissujettuja myöskään ajatuksista kun tuolloin ei tarvitsisi (todennäköisesti) investoida lasitavaraan..
Digiperän tai digikeskarin voi löytää tuohon hintaan, mutta Suomessa niin harvoin tuohon hintaluokkaan myynnissä, että voi mennä vuosia etsiessä. Eikä edes esim. ebaystä montaa tuohon hintaan löydy, kun joihinkin malleihin tarvitset adapterin väliin. Jos olemassaoleva lasitavara miellyttää, kannattaa ehkä miettiä peilitöntä, jos adapteri väliin löytyy. Sitten on tietysti paljon hyviä käytettyjä FF runkoja, joihinkin myös näistä voi käydä ne olemassaolevat lasit. Se mikä on paras kenno/hinta suhde riippuu pystytkö hyödyntämään niitä "uudessa" rungossa vai tarvitsetko jonkun tai joitain laseja siihen lisäksi. Esim. tuo alla oleva on yksi lähtökohta mikä kannattaa selvittää, ainakaan rungon osalta ei pitäisi kuvanlaadusta olla kiinni. Digicamera.net - Valokuvausfoorumi • katso viestiketjua - M: Sony A7r II
D610 | Käytetyt kamerat, objektiivit ja valokuvaustarvikkeet | Oma Etsin D810 | Käytetyt kamerat, objektiivit ja valokuvaustarvikkeet | Oma Etsin Nikon D810 | eBay Pentax K-1 | eBay e-infin.com/eu/ D610 / peilittömissä RP?
Kiireetön maisemakuvaus mainittu joten kinokenno ja monivalotukset. A Beginner’s Guide to Stitched Panoramic Photography -------------------------------------- Digikeskareissa on kovin pienet kennot. Pentax 645D alkaa olemaan edullinen. MYYDÄÄN - Pentax 645D Siinä 44x33mm. https://photographylife.com/wp-content/uploads/2016/10/Camera-Sensor-Size-Comparison-650x492.png Tuo isoin on jo lähellä filmin 645 kokoa, mikä on noin 56x 43mm. (kuva 645Z esittelystä) Pentax 645Z vs Pentax 645D Detailed Comparison
Ei tuo RP yllä ihan nykyaikaiseen dynamiikkaan. Photographic Dynamic Range versus ISO Setting Toki siinä näkyy "perinteinen" Canonin käyrä - sellainen mikä oli tavallinen viime vuosiin asti. Ja onhan maisemiinkin Canon ollut suosittu. Ylivertaiset Canon tilt-shift objektiivit ovat myös monesti ohjaamassa siihen. Siirto-objektiivilla saa myös monivalotusta, vink vink, ja siirto-adaptereita voi myös miettiä. (Tässä tapahtui Canonin loikka hitailla herkkyyksillä. Tätä asiaa toisaalta yleensä liikaa painotetaan. Loistavia kuvia tehdään kennosta riippumatta ja aina valotetaan tilanteen mukaan. Ero ei tuossakaan ole valtava kuin käyrää katselleen.)
Juuri niin . Tämä on mielenkiintoinen asia siltäkin kannalta että D610 ilmestyi jo 7 vuotta ja D600 yli 8 vuotta sitten. D800 sarjasta voi kanssa valita jos kaipaa tiheitä pikseleitä. Menee kyllä monivalotuskudelmat järeiksi tiedostoiksi eikä tiheät pikselit kennolla myöskään missään kohtaa näy etuna varsinkaan keskarilaseja käyttäen.
D600 ja D610 ainoa ero on öljystruuttasuljin, joka aikaisemmassa versiossa sotki kennoa. D610 on erinomainen kamera, jos ei tarvitse tarkennella kovin hämärässä, sillä silloin tulee hutia...
Ymmärtääkseni D600-rungoissa tuo ongelma on vain osassa. Oma kappaleeni on aivan moitteettomassa kunnossa.
Kysymyksenasettelu viittaa jopa käsitarkennokseen. D750 lie sitten se missä parempi AF. Sen kohdalla kannattaa tarkistaa Nikonin sivuilla sarjanumerolla että onko takaisinkutsuttu (ja muistaa kysyä tietoa myös myyjältä).
Ihan yksiselitteistä vastausta tähän kysymykseen on vaikea esittää. Jos pelkkää kennoa haetaan, niin täällä jo mainitut Nikon D610 ja D810 ovat paperilla niin mainioita vastauksia, että tällaisen Canonistin on paha pistää vastaan. Mutta kun sillä pelkällä kennolla ei tee yhtään mitään; eli se lasitavara tulee väkisinkin mukaan yhtälöön. Mulla on tuolla gallerian puolella "muutama" maisemakuva, jotka on räpsitty Canon EOS 6D:llä, joka tämän päivän hinnoilla on käytettynä sellaisen viiden tai kuuden saturaisen runko; täyskennoiseksi aika kohtuuhintainen. Paperillahan se ei pärjää Nikoneille mitä dynamiikkaan tulee, ja maisemakuvauksessa sillä on väliä - ainakin jossain määrin. Toisaalta sille on saatavilla aika tautisen hyvää lasitavaraa melko kohtuulliseen hintaan, josko varmasti on Nikonillekin. Sitten tietysti se Pentax K-1... Vaikeampi löytää käytettynä, mutta kuvanlaadussa ei pitäisi moittimista oleman. Lisäksi kennovakaaja ja tarvittaessa pixel shift. Lasia ei ole käytettynä tarjolla samoissa määrin, kuin canonikoneihin. Tää on näitä... Vastauksia on yhtä paljon kuin kuvaajiakin. Canonistina sanoisin tässä tapauksessa, että ehkä se Nikon olisi se ensimmäinen vaihtoehto. Pentaxeista en osaa vannoa, kun viimeisin mistä mulla on enempää kokemusta on Pentax 67 II. Kehtaisin kuitenkin väittää, että kaikki vaihtoehdot ovat sen verran kelpoja, että hedelmällisintä on valita omaan käteen sopivin vaihtoehto. Eli siis se parhaiten omassa kädessä intuitiiviselta tuntuva vekotin. Merkkejä lienee turha tuijotella.
No ei se Nikonin F-mountin optiikka nyt sentään niin huonoa ole, että kammota pitäisi Itseasiassa vaikea on löytää Nikonin objektiivivalikoimasta ilmeisiä puutteita. Vai mistä erityisestä objektiivista nyt on kyse? TS? Aikanaan kun kuvasin Nikonilla niin tykkäsin että etenkin laajikset ja lyhyet sekä keskimittaiset teleobjektiivit ovat oikeinkin hyviä, ehkäpä jopa parempia kuin kilpailijoilla. Etenkin 300mm PF on objektiivi, jonka mielelläni naittaisin nykyiseen kalustooni jos se järkevästi olisi mahdollista. Jos jotain ilmeistä heikkoutta pitää Nikonin F-objektiiveista hakea, niin 50mm normaaliobjektiiveista en koskaan löytänyt niin hyvää, kuin mitä uusiin peilittömiin järjestelmiin on saatavilla. Tosin ihan sama se on myös Canonilla. Toisaalta onhan nuo peilikameroiden 50 milliset kautta linjan aika edullisia.
^ En minä tarkoittanut että Nikonin lasitavara huonoa olisi. Tuli kappalejakoon ehkä vähän lapsus tuossa, eli tarkoitin ihan yleisellä tasolla ettei pelkällä kennolla mitään tee, viittaamatta mitenkään mihinkään merkkiin. Huolimatonta kirjoittamista minun puoleltani.
Olen ymmärtänyt että Pentax on outolintu nykymarkkinoilla koska latasi "kaikki herkut" yhteen ainoaan kinokennorunkoonsa varsin houkuttelevaan hintaan. Nyt sitten järkeä omaava kuluttaja -joita on marginaali - valitsee tämän juuri lainkaan mainostetun tai hypetetyn vaihtoehdon. Kuitenkin vain jos objektiivivalikoima tyydyttää.
Pentaxin kenno on sama kuin mikä tuli ekana markkinoille D800:ssa ja myös Sony A7r:ssä. Ja D810:ssa oli sitten jotenkin tuunattu versio samasta. Tuskinpa kuvanlaadussa näiden välillä isompaa eroa on, mutta Nikoniin löytyy enemmän optiikkaa kuin Penaan ja Sony on oikea taivas siinä suhteessa. D600:lla ja D810:lla kuvanneena, en tosin hirveästi hyötyä näe siinä 36mpx resossa. Nikonin 24mpx kamerat ovat yleiseltä kuvanlaadultaan huippua, kuten ovat myös Sonyt.
Jep, niillä saa parempia kuvia kuin noilla suurempiresoisilla melkein olosuhteissa kuin olosuhteissa.
Nyt jonkin verran D750:lla kuvanneena sanoisin että Df:n ja siten oletettavasti myös D4:n kenno on D750:n kennoa parempi. Tosin perustellusti voi väittää, että hinta-/laatusuhde ei noissa ole samalla tasolla kuin esimerkiksi D750:ssä. Topi
Luulen että vähemmät pikselit vain harhauttavat näytöllä skaalauksen takia. Muutenkin toki kuvan mittojen muutos on tehtävä huolella. AA-suotimen ero D4 vs Df on luultavasti Nikonin mainoksesta vailla todellista merkitystä. Tai sitten on katsottu ettei harrastelijalla ole haittaa että joskus joutuisi hitaasti korjaamaan moiretta. Tärkeämpi kommenttini on ensimmäisenä. Noin ajatukseen jossa tiheämmät pikselit olisivat kertakaikkiaan haitaksi. Ehei, enemmänkin prosessille voivat ollakin. Kuitenkin suuret herkkyydet ovat toisinaan vähän toinen juttu.
