EU:n myötä on auennut mahdollisuus ostaa laatu-Whiskejä postimyynnistä saksasta halvemmalla ja sellaisia merkkejä, joita ei olisi voinut voi kuin haaveilla ennen Mun nykyinen volkkari vie vähemmän bensaa kun edellinen volkkari (kupla), vaikka on rajusti enemmän tehoja, kokoa koneessa ja korissa.. Naiset ovat ruvenneet ajan myötä näyttämään ihan yleisesti kauniimmilta <3
Internetin viestintäsysteemien ansiosta erilaisista asioista valittavien ja mennyttä aikaa ylistävien on aiempaa helpompi saada äänensä kuulumaan työpaikan kahvipöytää laajemmalle.
Yllättävä pessimismiä vallalla. Ottakaas nyt hieman kirkkaampi ote näin kesän kunniaksi, vaikka maanantai onkin. Myös tekniikan kehityksen jumalaiseen voimaan luottavat suomalaiset saavat hupaisan hörhöilynsä samaa reittiä paremmin kuuluville.
En pysty oikeasti tujuamaan miksi kantaa huolta toisten talennus tavasta? Miksi aliarvioida digipellet niin typeräksi että he eivät ymärtäisi huolehtia tallenteistaan ja oikeasti jos me olemme niin typeriä, niin tuskin olemme tajuneet mitään järkevää kenolle ladata. Joten menetys ei ole kovin suuri. On tästä kysymys, vai onko katkeruutta ilmassa?
Jos kuvatoimistoille kelpaisi skannattu keskikoon nega, en kuvaisi todennäköisesti digille enää ollenkaan, vain hasselilla.
Sepä erikoinen kuvatoimisto jos ei iso tiedosto kelpaa! Kelpaahan niille kuitenkin kinosta ja puolikinostakin skannattu dia. ;-D Kyllähän moni ammattikuvaaja kiroaa tätä aikaa kun hinta- ja aikataulukilpailu, ja usein myös asiakkaiden silkka tietämättömyys on ajanut pakkodigitalisoitumiseen. Ennen vain toimitettiin dia asiakkaalle, mutta nyt istutaan illat ja yöt pc:n äärellä. Prepressin ja liton työt ovat siis siirtyneet valokuvaajille. Tietysti jos kuvaaja kuvaisi ja digihörhö-assari istuisi koneella niin siinä on varmasti monella yksi vaihtoehto. Hintakisa ei varmasti monella anna periksi pitää assariakaan..
Tuo oli täysin oma johtopäätöksesi. Jos kuvat käyvät kaupaksi ja keikkaa pukkaa niin mitä väliä millä ne kuvat on otettu? Aivan yhtä typerää olisi mielestäni jos kuvauksen ammattilainen televisiossa jankkaisi maallikoille digin ylivertaisuutta omassa työnkulussaan perustellen valintaansa jollakin 'mikään ei voita', 'aitoa kuvaamista', 'millään tavalla jälkikäsitelty' jöötillä. Olen tottunut siihen että kun esim. kirjailija kertoo haastattelussa jotakin tekstin luomisesta, niin asiaan ei tuollainen oman menetelmän kiillottelu kuulu millään tavalla. Ilmeisesti ammattivalokuvauksessa tilanne on toinen ja tämä on minulta jäänyt vain huomaamatta.
Tämä on nyt hieman kuin kirjoja arvosteltaisiin onko ne kirjoittetu käsin vai koneella vai peräti microlla
Ok, tein väärät johtopäätökset. Mutta tuo vanha "kirjailijavertailu" ei edelleenkään toimi, painojälki lienee täysin samaa tavaraa. Mutta filmi ja digikuvassa niitä välineestä johtuvia eroja on ja jotkut valokuvaajat hyödyntävät tätä ilmaisussaan.
Ei tässä kenenkään typeryydestä ole kyse, eikä huoli muiden Kameralaukkulaisten kuvien säilyvyydestä ainakaan omaa kirjoitteluani kirvoita. Katkeruuskin on täysin irrallaan keskustelusta, jonka jokaisella osapuolella olisi varmasti mahdollisuus halutessaan vaihtaa välineistöä. Keskustelun lähtökohta oli "Suolla" -ohjlema ja siinä esille otetut asiat. Yksi oli digikuvien epävarmempi säilyvyys tulevaisuudessa. Fakta, josta on turha vetää hernettä nenään.
Ja toisaalta, onko joku joskus nähnyt kirjailijahaastattelun jossa omaa työskentelyä ei kuvattaisi? Se, onko se kiillottamista, on tapauskohtaista. Ainakaan amerikkalainen kirjailija ei kykene olemaan kehumatta omaa metodiaan.
Mistä kohtaa tämä tuli mieleen? Ei kai tässä ole kuvia arvosteltu? Aika moni kirjailija vihaa tietokoneella kirjoittamista, ja osa kirjoituskonetta. He toki ovat menneisyyden mädännäisiä ja halveksittavia sinun johtopäästöstesi nojalla, vaiko voiko kirja kuitenkin olla hyvä? Ja onko kirjailijalla oikeastaan oikeutta omaan mielipiteeseen, jos se ei ole viimeisimmän teknologian kehumista?
Hienoa on että nyt on mahdollista valita useampia tekotapoja. Painojälki ja valmis teos toimivat mielestäni parhaina osviittoina työstä myös valokuvauksessa. Kuten jo ylempänä mainittiin, vähän kyllä huvittivat nuo keskustelijoiden huolet: siitä kuinka hirveää shittiä digillä tuleekaan roiskittua, 'kun filmillä taas' jne.. yllättäen oltiin kuitenkin myös suunnattoman huolissaan tuon törkyisen huonon digimateriaalin arkistokestävyydestä! Ehkäpä ajatus oli että kun ne jampat ovat niin avuttomia kuvaamaan, niin varmaan vedostaminen ja varmuuskopiointikaan eivät onnistu sen paremmin. Harvoin näkee noin asenteellista ja ristiriitaista argumentointia edes näillä mukavilla kuvaajafoorumeilla
En minä ole väitänyt missään välissä että filmillä ei saisi kuvata, olen nauranut filmikuvaajien huolelle muiden kuvaamisesta. Minun puolestani saatte vaikka piirtää lyijykynällä maisemanne, enkä ole silloin huolissani kumin uhasta teoksianne kohtaan Keskustelu jatkuu aina samaa rataa, minä sanon että minulle on aivan yhden tekevää millä kuvaatte ja vastaukset on älä sinä digipelle tule meidän filmikuvaajien kuvaamista arvostelemaan