No ehkä se, ettei niin helkutisti panostaisi siihen tallennusmediaan, vaan tulokseen. Mitä sen on väliä, jos loppulaatu on hyvää, kummalla kuvaa vai molemmilla? Kummallakin saa erittäin hyvää jälkeä ja kumpikin vaatii työtä ja taitoa. Minusta ohjelmassa puhuttiin monesta varteenotettavasta asiasta, mutta häiritsevän fanaattisesti edustaen jotain puolta. Muutenkin sotkettiin digitekniikan käyttäminen digipokkarikuvaamiseen varsin totaalisesti. Minusta Kiralla oli kyllä selvä asenneongelma ja jotain kummaa pelkoa menettämisestä kun digittäminen on tullut muotiin tavan kansalle. juu ja---- Saahan sitä jauhaa mistä tahtoo ja aina on tosiaan typeryksiä, joilla ei kuvan kuvaa jää talteen kovalevyn paukahtaessa, mutta aina niitä hölmöjä on ollut. Olen itsekin vieressä ihmetellyt kaverin hakiessa kuvanipun ja pikaisen vilkaisun jälkeen laittoi kuvat taskuun ja turhat negat yms. sälän kuvausliikkeen roskiin.
Niinjoo. Jos lähtökohta on se että halutaan keskustella tallennusmedian eroista ja vaikutuksista valokuvaamiseen, niin voinee kuvitella että asiasta keskustelemaan otetaan muutama vastakkaista mielipdettä omaava ihminen. Minusta ohjelma oli kyllä aika mitätön: hajanainen, keskittymätön ja kaikki keskustelijat vaikuttivat vähän puolivillaisilta asiantuntijoiksi, mutta: parempi sekin kuin että olisivat hymistelleet saamaa mielipidettä kuorossa. Tosin pidin tennisottelua tärkeämpänä ja kliksuttelin kanavien välillä ;-)
Täytyypä katsoa sitten huomenna jollei tule futiksen kanssa päällekkäin. Tänään tulin kotiin sopivasti näkemään Niemisen pelin viimeisen erän
Minä keskustelin sen professorin (Hannu Vanhanen?) kanssa pari viikkoa sitten eräässä tilaisuudessa. Hän oli yhtenä alustajana kertomassa sanomalehden kuvituksen tilasta. Hän opettaa kuvajournalismia ja minusta hän tuntuu erittäin sopivalta siihen rooliin. Hän on kohtuullisen digimyönteinen. Hän näytti aika monta esimerkkiä tämän hetken kuuluisien lehtikuvaajien kuvista, jotka ovat todella hyviä, hienosti toteutettuja, mutta ennenkaikkea hienosti keksittyjä. Hän sai ihmiset näkemään, että digi ei ole tappanut luovuutta. Minä en pidä hänen asiantuntijuuttaan puolivillaisena. Tuossa ohjelmassa hän ilmeisesti varoi provosoimasta liikaa tai sitten siitä oli leikattu pois toimittajan näkemykseen sopimattomat kohdat. Minusta siinä ohjelmassa tuli hyvin esiin ihmisten ajatus (arvomaailma?) kuvien kertakäyttöisyydestä ja lyhytikäisyydestä. Ennen kuvia otettiin siksi, että haluttiin säilyttää joku hetki muistoissa kymmenien vuosien päähän. Nyt otetaan kuva siksi, että voidaan näyttää se kavereille heti ja kertoa, tein nyt tätä ja tällä tavalla. Kuvan käyttö on siis muuttunut kestohyödykkeestä lyhytaikaiseksi "parasta ennen"-tuotteeksi.
Kelle on, kelle ei Itse kuvaan nykyään vain ja ainostaan digille (jääkaapissa on jo 2-3 vuotta ollut 10-15 rullaa, joita ei ole tullut kuvattua... Silti kuvaan digillä kuin ennen filmille, paitsi paljopn enemmän, mutta samalla hartaudella Ja tavoite on kyllä aidosti tuottaa kuva(a), joka koskettaa myös 10..20 ja jopa 100 vuoden kuluttua, itselle vieraitakin ihmisiä.. Toki tulee kuvattua laajemminkin, eli ihan muutakin, mutta aina esteettisesti, jos suinkin mahdollista.. joskus jopa pelleilyä, kun aihe valokuvaaminen on rakas
Image Security - Luminous Landscape Itse pidän tuota artikkelia hyvänä alkuna kun puhutaan kuvista ja niiden säilymisestä.. Siis kaveri on senverran realisti ettei pelkää aiheettomia mutta kumminkin asiallisesti varmistaa tulevaisuutta.
Minäkin yritän kuvata "ajatonta" kuvaa. Joskus jopa yritän usuttaa muitakin kuvaamaan sellaisia arkipäivän juttuja, jotka ovat mielenkiintoisia sadan vuoden kuluttua. Silloin tärkeää on myös kohteen ympäristö eikä pelkkä kuvan kohde. Pihapiiri, 10v kuluttua purettavat rakennukset, liikenne (ruuhkat? tyhjät tiet?), kulttuurimaisemat, kassakoneet, mitä noita lienee. Moni asia muuttuu niin seuraavan 50 vuoden kuluessa, että tavallistakin ihmistä kiinnostaa, mitä isoisä tai isoäiti tekivät "joskus muinoin".
No olen kyllästymiseen saakka käynyt tätä keskustelua ja törmännyt erilaisiin väitteisiin joilla ei ole vahvaa pohjaa. Pääsääntöisesti nuo miksi digi on pahaa väitteet lähtee itse hallinnan puolelta, ikään kuin ihminen muuttuisi aivottomaksi räpsimiskoneeksi ottaessaan digin käteensä, sillä sekunnilla lentää kaikenlainen harkinta ja muistikortti täytyy kuvista joita edes kuvaaja itse ei jaksa selata Ennen oli taloudelliset resurssit rajoittamassa tuota hulluutta Nyt kun kaikki kinofilmin ja dikin laadullisen väitteet ovat kääntyneet dikin puolelle, niin ilmeisesti ainoaksi pointiksi jää tuo päätön harkitsematon kuvaaminen, joka luullakseni on hyvinkin henkilökohtainen Lisäksi lisäksi jää tuo jännitys otoksien onnistumisesta pois kun pystyy tarkistamaan tuloksen heti ja korjaamaan saman tien. No tähän on tarvittu rautaisia ammatilaisia ennen jotka muistavat ulkoa eri olosuhteiden vaatimat asetukset ja vielä varmuuden vuosi otettiin rari rulla eri asetuksilla jotta tulos oli varmasti laadukas. Digipelle katsoo vain kuvaa näytöstä ja histogammia niin varmistus on siinä, väittäisin että digillä ei tervitse ottaa niin paljon kuvia kuin filmillä joutui? No kaikki tämä on kuvaajan korvien välistä kiinni, ei niinkään tallennus formaatista. Se jos pelkää tietokoneita tai talous ei anna periksi uuteen digi runkoon tai jos vain tykkää kuvata filmille on ihan hyvä, mutta usein ihminen haluaa vakuuttaa oman valinnan järkevyyttä.
Tämänhän olet itse todistanut todeksi ;-) Niin ja se tallennusformaattihan ei vaikuta asiaan mitenkään ... vai?
Aika rohkea väite. Mutta tätähän tämä digi-intoilijoiden keskustelu enimmäkseen tästä aiheesta on; jatkuvaa yritystä todistella digin teknisestä paremmuudesta.
Nieppi puhun kinofilmistä ja täyden kennon digeistä. Minun kuvat taas on ihan mielipide kysymys, kysy vaikka mun äidiltä Ja ok filmi on parempi, ihan sama, en vain jaksa enään tästä vääntää.
Niin niin mutta Noku tota nää samat heput jotka aina vetää tuon ison filkan esiin puhuttaessa tikin eroista, niin toisessa keskustelussa väitää että 3mp riitää hyvin Puhutaan sitten vaikka riitävästä tai mistä vain, nettilä on täynnä keskusteluja tiki vs filmi kaikilla mahdolisilla kielillä ja mielestäni on tunne ei järki seikoista kysymys. Minun puolestani kukin saa kuvat millä haluaa vaikka hogalla, ei se somittelu aukot yms. siitä mihinkään muutu talennus formaatin välillä, nappia painetaan kun hetki on oikea. Haluuaako valmiin kuvan pimiöstä labrasta vai tietokoneesta ei mielstäni kuvaamista muuta. Kyllä digistä saa paperikuvia ja voi kuvata vaikka yhden kuvan per vuosi, kuvaajan korvien välistä se on kiinni. Jollekkin täysi baarikaappi on viikkoputkeen jollekin drikki viikossa?
yms. http://kameralaukku.com/kamerawiki/index.php/Polttovälien_suhteet_eri_formaateissa Ja sitten se prkleen terävyysalue.
Pmu kirjoitti tuonne aika tyhjentävästi: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=723&start=580
Ei syvyysterävyys ole saivartelua Minusta tässä on keskusteltu aivan asiapohjalta Tässä pari esimerkkiä eka otettu kinolla 50mm ja aukko oli 2.8 http://www.holgarocks.com/holga/?pp_album=main&pp_image=PIX_55800015.jpg Toka otettu mediumformaatille 80mm aukko 2.8 http://www.holgarocks.com/holga/?pp_album=main&pp_image=PIX_60230007.jpg Eli kuvat ovat jotakuinkin vastaavia, mutta pikkiriikkinen ero on syvyysterävyydessä. Puhumattakaan millainen on syvyysterävyys croppidigillä jolla pitäis kuva ottaa 30mm putkella jotta näkymä olisi vastaava. Se on kumma kun se muuttuu heti didipellejen mielestä saivarteluksi kun puhutaan asiaa
Heh, mun eno kuvaa Aiptekin kynäkameralla jossa on VGA-tarkkuuteen kykenevä sensori ja optiikka mun kännykameraa vastaava, ja kaveri näyttii valokuvauksesta silminnähden ihan täysin rinnoin. Että minusta tämä kino vs digi vs laajaformaatti -väittely kuuluu melkeinpä niille jotka nauttii paskanpuhumisesta enemmän kuin kuvaamisesta. Mitä se nyt yhelle ihmiselle merkkaa millä toinen ihminen kuvaa? Vaan onhan se aina vaikea antaa olla jos näkee että toinen puhuu ihan pehmosia.