No onpas teemupii äkeällä päällä. Myös "räpsyillä" on oma paikkansa valokuvien maailmassa. Ei kaikkien teosten tarvitse olla kontrollifriikkimäisen pikkutarkasti lavastettuja ja hiottuja täydellisyyksiä. Ohikiitävässä hetkessä napattu räpsy voi tallentaa jotain aitoa -kuten hymy tässä kuvassa.
Samaa mieltä Jos joutuisin valitsemaan kumman laittaisin seinällä, tämän vai kivan bodypojan kuvan, niin valinta olisi varsin helppo Tämän!
Minusta tämä näyttää aika väkinäiseltä. Ei siis paha hymy, mutta kuvasta näkee, että se on räpsy. Onko se sitten paha, se riippuu arvioijasta?
Tämä on tosiaan räpsy.. Tossa kohtaa raahasin kamerareppua, elikko keikkasettiä ja jalustaa. Yksi kamera roikkui kaulassa jolla sitten tämän räpsäsin. Ei ihme että kioskin tyttö säälistä hieman hymyili. Tämä on kuitenkin se kuva mikä jäi mieleen jos vertaa niihin "nippeli Otaniemikuviin" mitä siellä keramiikkapajassa kuvattiin. No, ehkä niistä saa rahaa mutta tää kuva pelasti päivän Yrittäkää nyt ammattilaisetkin muistaa se lämminhenkisyys mitä tuolla etusivulla mainostetaan, että tänne uskaltaa laittaa kuvia tälläiset kehnommatkin kuvaajat!
Ei se mitään vittuilua taikka äkeilyä ollut, mutta jos kuvaaja itsekkin sanoo että se on räpsy niin mitä siltä voi odottaa enempää? Mun mielestä ainakin on kuvaajalle tärkeää että tunnistaa räpsyn ja hyvän kuvan itsekkin. Se ainakin auttaa jos tietää miten kuva olisi voinut olla parempi, joten voi seuraavalla kerralla viedä kuvaa siihen suuntaan. Tuskin olisin tuohon mitään kommentoinut jos kuvaajan mielestä se olisi ollut hyvä kuva. Itse tutkin omia kuvia ja miten ne olisivat olleet parempia. En usko että kuvat paranevat ajan myötä itsestään jos niitä ei itse tutki kriittisesti ja hae juuri parempia lähestymistapoja ja menetelmiä.
Olet oikeassa, kuvan toteaminen räpsyksi laskee sen arvoa.. Kuva sinänsä on minusta ihan ok, vaikka ei suuria tunteita käsittelekkään, niin kuitenkin pala elämää, aitoa ei näyteltyä Tämähän on katukuva, joka vaativuudeltaan on raskaampi kuin studiokuvaus, hektinen hetki ja ihminen ilman ohjausta. Tietysti kuva johon saa syvyyttä, rinnastuksia tai ristiriitoja sytyttäisi enemmän, joskus pelkkä hymy kantaa jo pitkälle?!
Mä nyt ajattelin lähinnä teemupii:n lyhyttä ja ytimekästä kommenttia. Omasta mielestäni tässä räpsyssä on sisältöä enemmän kun monessa millilleen asetellussa ja teennäisesti poseeratussa pönötyskuvassa missä ihminen astellaan kuvattavaksi kun joku kukkavaasi. Tottakai tiedän kuvan puutteet jne. Välillä on kiva vaan räpsiä ja jopa pistää niitä tänne näytille
Kuvan sisältö onkin sitten taas niitä asioita joita en näissä ymmärrä. Jos kuva olisi lavastettu niin siinä ei olisi ollut sisältöä, mutta nytten kun se on ohimennen otetettu räpsy niin siihen onkin tullut sillä samalla sekunnin miljoonasosalla sisältöä ja taiteellisuutta. Pitäisi munkin ottaa paskoja lavastettuja kuvia ja väittää niitä ohimennen otetuiksi räpsyiksi niin olisin suuri taiteilija ja dokumentoija
Provosoidaan vielä teemupiitä hieman -Väitän että suurin osa maailman tunnetuimmista valokuvista on "räpsyjä"
En mä mielestäni sanonut itseäni suureksi taiteilijaksi enkä edes kuvaa taiteelliseksi. No sillä ei oikeasti ole väliä onko kuva lavastettu vai aito tilanne, jos siitä joku löytää itselleen jotain. Kerron kyllä sitten kun löydän sun kuvista sellaisen. Sulle tää on paska kuva, mulle hauska räpsy Mode JPu: ps. Nupponen, jos et salli tuota valintaa BBCode viesteillesi, niin lainaukset eivät näy oikein. Katso tätä viestiä muokkaa valinnalla, niin huomaat että olet kieltänyt lainausten näkymisen... Omista asetuksista sen voi muuttaa päälle/pois kaikkiin viesteihin, tai yksitellen joka viestiin?
Paskapuhetta, ja sillä selvä. Yleensä ne on nopeasti otettuja tilannekuvia, muttei mitään räpsyjä. Vaikka kuva on tunnettu ei se tarkoita että se olisi hyvä valokuva, vaan se on tallentanut jotakin kaikille tunnettua ja/tai historiallista tapahtumaa.
No ei välttämättä taidetta ja sisältöäkään, mutta siitä on se on todellakin pieni pala todellisuutta, eli elämää itseään, joka oleellisesti erottuu näytellystä/lavastuksesta... Kumma kyllä yksikään uutistoimisto ei osta elokuvauksissa otettuja hyvin aidon näköisiä, huippuvaloin otettuja kuvia vaikkapa sotakuviksi, jos tarjolla on vaikka huonojakin kuvia oikeasta tapahtumasta... Enkä tarkoita, että tulisi meidän nyt suunnata ajatukset uutiskuviin, vaan tuota eroa. Katukuva on pieni pala, mutta aito pala elämästä itsestään ja kertoo myöhemmin tarinaa vahvemmin, varsinkin jos aiheesta on enemmän kuvia, ympäristöä, ehkäpä tarinaakin kuvan henkilöistä. Asiassa on aivan eri ulottuvuus kuin poseerauskuvissa studio-oloissa.. Koska olet kuuluut kysymyksiä ihmisten katsellessa studiokuvia, että mitähän tuo malli ajattelee, tai onkohan hänellä asiat hyvin, tai kuinka hänen kävi, kestikö suru/ilo pitkään tai millainen hänen tarinansa on? (joskus kaukaisuudessa otetuihin studiokuviin nuo kysymykset saatetaan liittää, mutta ne ovatkin silloin muuttuneet kuviksi joilla on niin suuri ero nykyaikaan, että kysymykset syntyvät sen innoittamina. Pitkä aika voi muutta jopa studiokuvia lähemmäksi aitoa elettyä elämää)
Elä hitossa. Otit kyllä parhaan aiheen esimerkiksi. On se ihme että uutiskuviksi ei kelpaa lavastetut tilanteet vaikka suurin osa tunnetuista sotakuvista on lavastettuja Mistäs ihmeestä tiedät että onko kuva lavastettu vai ei? Jos niistä halutaan todellisen näköisiä uutiskuvia niin sitten ne lavastetaan sellaisiksi, joten sinunlaiset ihmiset voivat heti päätellä ne aidoiksi tilannekuviksi.
Minunlaiset ihmiset?? Ja factaa uutiskuvista väittämiesi tueksi kiitos. Oletko kauan työskennellyt jossakin uutistoimistossa kun sinulla on tuollaista tietoa esittää? Välillä paljastuu tietenkin myös kusetusta, mutta oikeasti se on varsin marginaalista, siksi nykyään oikeasta sodasta näkyy medioissa varsin vähän kuvia. Olisikohan aika miettiä onko kirjoittamisesti puhtaasti toiseen henkilöön viittamalla kovin viisasta? Vitustako sinä tiedä millainen ihminen olen? Et kai kuvittele pystyväsi luotaamaan persoonaani näiden tekstien perusteella? Eli harkintaa, ennen kuin jatkat henkilökohtaisuuksiin menemistä enemmän.
Pakko myöntää ettei oikeastaan kiinnosta pätkääkään, mutta ehkä sadan vuoden päästä jotakin toista kiinnostaa. En ehkä ole tarpeeksi kiinnostunut toisten elämästä, enkä katso telkkaristakaan mitään tosi-tv juttuja kun niitten kiinnostavuus on nollassa.
Kumma kyllä et äsken sanonut mitään kun toinen täällä puhui minun ärsyttämisestä. Sen verran ainakin tiedän kommenttiesi perusteella että me ollaan täydellisiä vastakohtia valokuviin liittyvien ajatuksiemme kanssa. Ihmisenä sinäkään et kiinnosta minua pätkääkään.
Pahalla tuota ei ollut minusta sanottu, kun siinä sattui olemaan vielä tuo hymiökin perässä. Joka tapauksessa lukitsin ketjun, koska minusta menit henkilökohtaisuuksin ja selvästi ihan tosissasi. Ja näytät jatkavan sitä. No et jatka enempää ainakaan tässä ketjussa.
Poistin lukon, tunteet ovat ehkä jo riittävästi laantuneet ... Pahoittelut kuvaajalle. Keskustelu voi jatkua, mutta kuvasta, ei muista keskustelijoista.