Huh! Hetkeen tänne mitään postannut, mutta tulipa taas paikka mieleen, niin laitetaan yksi kuva illan iloksi... Paikka Thaimaa ja James Bond island. Tuo eka lisätty isompana ja toinen kuva samasta paikasta
Foorumin kriittisiä perinteitä kunnioittaen... Hassu kompositio ja huono tekninen laatu. (Vai joko oli aika unohtaa vanhat ja aloittaa uusi perinne?)
Olen kyllä, eri mieltä. Ainoa mikä on pistänyt täällä ja muilla foorumeilla silmään, että rajaus näyttäisi lähes aina olevan sama suhde mikä kamerasta tulee. Tästä en ole kovin innostunut, itse rajaankin lähes aina (vaaka kuvat) noin 2,20:1 – 70 mm:n standardi.
No mitäs nyt yrmyilet? Kompositio kohdallaan, teknisestä laadusta en sanoisi mitään tälläisen nettiversion pohjalta. Kapa
(Ei minkäänlaista yrmyilyä. No ehkä oli sinun mielestäsi, mutta en tunnusta tuota sanaa.)' Minä en ala kuvittelemaan mitään laatua muuta kuin näen. Siitä siis puhe mitä näkyy ja esitetään. Nettiversiokategoriassa pahannäköinen kuva teknisesti, koska sitä pitää katsoa lähes metrin etäisyydeltä, jotta ei näkisi detaljien rikkonaisuutta ja silti se näyttää epäterävältä. Pääkohteen sijoitus kuva-alalle ei vain innosta. Liian vähän poissa keskeltä tai liian paljon. Tai liian lähellä vasenta niemeä tai jotain. Vasemmalle kävellä rannalla ja uudet versiot sieltä tms. edit. Ei se nyt niin paha ole! Mutta kyllä tuo pieni copyright kulmassakin häiritsee. Nää on näitä kun alkaa häiritä, niin sitten häirii. Jos kuva on tarpeeksi hyvä, antaa kaikkea anteeksi eikä kiinnitä huomiota. Jos tän rajaisi oikealta siivun pois tasan keskelle pääkohde, kyllä tästä turistikortin voisi painaa. Ei se tosin mikään kovin hieno kehu tai ansio ole.
Kai katson vaan liian läheltä. Vaan mites tuon kokoista kovin kaukaa katselisi. Vedessä näkyisi kuin pintaverkon kohot? Mikä se kahlaamisjuttu oli, onko toi matala lahti? e. Oiskohan jossain Bondissa tää kanssa, tuli vasta mieleen nimestä? Minä en niitä leffoja juurikaan tunne. e2. On se kumma mun havainnot, kun nyt vasta huomaan että alussa lukee James. Olisiko Pond nimi sitten aiheuttanut sen, etten sitä osannut yhdistää. Luulis että alitajuisestikin olisin tuon hokannut samaksi, mutta ei. Puuttui tarkempi lukeminen ja silloin tosiaan yhden kirjaimen ero on tullut merkittäväksi havaintoni kannalta. Yhdistettynä tietenkin siihen ettei mulle tullut illalla 007:sta mieleen Bond. Noita numeroita kun on täällä niin usein näkynyt otsikoina että meinasin vaan sen joksikin kuvatiedostion numeroinniksi ikään kuin nimettömäksi.
Sori hämmentävstä kirjoitusvirheestä Kuviahan tuolta Bondin saarelta on useampia kuin tuo yksi. Täytyy varmaan etsiä jostain mikä täällä on nykyisin rajoitus kuvien koosta Ehkä ajat on muuttuneet kymmenessä vuodessa P.S Sommittelusta pidin itse
ja enpä löytänyt mistään kuvien kokorajoitusta, mutta latasin nyt isomman version sekä toisen kuvan saarelta.
Se on totta. Näkyiskö siinä kuitenkin pala nimeltä mainittuakin saarta? Ei ole tullut tuolla päin kuljettua.
Niin tosiaan, laatu parani huomattavasti isommissa. Jokin tuossa jpeg pakkauksessa tai terävöityksessä kai sössi, kun sävytkin on nyt toiset. Mulla on ehkä toispuoleinen aivohahmotusnyrjähtymä kun uudestakin kuvasta tekisi mieli ottaa siivu pois oikealta. Nämä on kuitenkin henkilökohtaisia . Enkä ole varmaan katsellut tätä riittävästi. Sitäpaitsi nyt eka alkaa olla jo kohdillaan minunkin aivoilleni. Vaan sen neuvon osaan sanoa hyväksi, että kun rajausta haluaa hioa tai muuten arvioida kuvaa, auttaa kun sen asettaa näytille sellaiseen arkipäiväiseen paikkaan missä sitä näkee usein. Metodi erottaa myös helmet joukosta kun kuvaa jaksaa katsella toistuvasti pitempään.
Nykyään ei ole mitään rajoituksia, jopa suositus niin isosta kuin mahdollista (itse en toki täyskokoisia julkisuuteen jakele)
Ei nyt moderaattori ole aivan tietoinen foorumista, koska tämähän ei päde näissä Kameralaukkuun ladatuissa liitteissä. Ei nää muualla näy eikä kommentitkaan. Ja kirjautuakin pitää jotta nää näkee. Ja toivotaan ettei ylisuuria harrasteta kuin tarpeen mukaan. Hidastuu ainakin kuvaketjujen lataus välillä.
Varmaan vastauksia on useita mutta jos minulta kysytään niinb ainakin tuossa Jaavan eka kuva on megalomaaninen tiedostokoko 37 165,82 kt (38 057 804 tavua) eli ymmärtääkseni 37 megaa. Siinä se ei haittaa, mutta periaatteessa voisihan jpegia pakata ihan iisisti tuosta. Jos on kymmeniä kuvia sivulla ja jokainen on pakkaamattomia, alkaa olla aika hidasta monilla yhteyksillä. Vanhan foorumin aikaan täällä oli 600kt rajoitus. Kyllä sillä jonkin 1500 px leveän kuvan vielä useimmin teki varsin hyvällä laadulla. Oli kyllä usein vaikeuksia pitää tiedostokoko rajoissaan silloin. Oiskohan kolminkertainen siitä jonkinlainen OK nyrkkisääntö kohtuukokoiselle sitten. Eikö se tarkoita 1,8 megan kokoa silloin? Vaan ainahan se on pikselimitoista kiinni, kuinka isoa tiedostoa tarvitsee, mikä on taas suhteessa ihmisten näyttöihin. Kannattaa kokeilla eri jpeg pakkauslaatuja low, medium, high yms. ja tutkia miten ne vaikuttaa. Mitään "ylilaatua" on mielestäni turha harrastaa: jos ei omin silmin näe eroa, miksi sen pitäisi olla sitä paremmalla laadulla pakattu.