Mitäs painaa esim. gm5 + 14/2.5 + 20/1.7 + 45/1.8? Kyllä tollakin setillä hyvää kuvaa tulee. Jo E-P1 ja 20/1.7 oli kova! ;-)
Lähinnä tuo kertoo, että kyse on marginaalista kameramarkkinoilla ja myyntiluvut ovat sen mukaiset. (Muuten, kun tulee hutipostaus, sen voit poistaa. Ei kuitenkaan enää kun on tullut lisää posteja perään tai kun on kulunut tietty aika. Kerrankos jos toisenkin sitä vahingossa lainaa kun piti muokata.)
Minulle tuo 40-150 Olyssa on toiminut hyvin Nikonin ja Sigman 120-300 korvikkeena. Parempi melkein siinä mielessä, että saan valovoimaa F2.8 aukon edestä, mutta syväterävyysalue on sitten F5.6 paikkeilla. Nopeita otuksia kuvatessa hämärissä olosuhteissa tuo yhdistelmä on oikein passeli. Vielä kun nuo pikkukennot alkavat kestämään herkkyyden nostoa vähänkin paremmin, niin huippu paketti alkaa olla kasassa. Nythän taas uuden Nikonin myötä on ilmeisesti viety herkkyyden noston sieto ihan uudelle tasolle. Ei lienee mitään syytä, miksi kehitys ei jatkuisi vastaavana myös M43-leirissä.
Siinäpä uljas ratsastuskuva kuin Nikonilla otettu Vieläpä E-M5 mk2! Ilmeisesti Panasonicci tarkentaa Olympuksen rungossa vhintään yhtä hyvin kuin firman omat optiikat. Tuossa edellä kirjoittelin objektiivien kokoeroista. Ehkä hieman kärjistin, mutta en suostu perumaan sanojani. Omistan itsekin nämä mainitut legendaariset, pienikokoiset ja kevyet m43 järjestelmän f/1.8 obiskat, eikä siinä mitään, aivan mainioita objektiiveja. Mutta se koko (ja myös hinta, väittäisin) iskee sitten aika kovaa takaisin jos m43:lta edellyttää samoja kykyjä kuin mitä on täyskärillä. Hyvin rehellistä on myöntää, että suhteessa täyskäriin m43 ottaa takkiin 2 aukkoa "ekvivalenssia", ja suhteessa 1.5 kroppiin 1 aukon. https://www.dpreview.com/learn/2799100497/equivalence-in-a-nutshell
Voihan se noinkin olla..! Itselläni on Olympus OM-D E-M1 Mark II ollut vasta n. pari kuukautta enkä ole kaikkeen ehtinyt/osannut perehtyä. Tarkennuksesta ns. "takanapilla" on hyviä kokemuksia. Auttaa varsinkin sommittelussa, jolla voi pyrkiä vähentämään kuvan rajaamista. Se on hyvä se... Se seikka kuitenkin harmittaa, ettei tässä uutukaisessa toimi vanha kunnon KIPON-sovite, jolla sain Canon optiikat toimimaan "ykkösen ykkösessä" 10 kakkosessa sekä PEN E-3:ssa. Olisi ollut hienoa nähdä loppuuko tällä rungolla se vähäinenkin "sahaus", minkä tarkennus teki näissä kontrastitarkenteisissa rungoissa..?? Muutoin toimi loistavasti. Lienevätkö olympuksella tarkoituksella estäneet muiden objektiivien käytön "lippulaivassaan"..!!
Sinun E-M1:ssä on jotain vikaa. Voihan se olla pelkästään softaan liittyvää tms., mutta toivotaan että huolto selvittää. Täällä on asiasta jo keskusteltukin useampaan otteeseen, mutta toistanpa vielä. AF-C toimii mielestäni paremmin yksittäiskuvissa tai hitaalla sarjalla. Kun fps nostetaan maksimiinsa, niin onnistumisprosentti heikkenee. Jotenkin aika ymmärrettävää. Mutta sitä en ymmärrä miksi elektroninen suljin olisi luotettavampi kuin mekaaninen suljin. Onko mekaaninen suljin kuitenkin niin hidas, että se peittää kennoa turhan pitkään?
Mekaaninen suljin tekee peilittömissä joka laukauksella kaksi sykliä, eli kiinni-auki-valotus-kiinni-auki. Tänä aikana ei tarkennustietoa saada, tai no toki sen valotuksen ajan.
Ei nyt suoraan tähän ketjuun liity, mutta itsellä on niin vähäinen kokemus mft laitteista niin kysympä silti eli onko muilla kokemusta näillä lillerikennoisilla kuvata yö maisemaa, lähinnä kaupunkia jolloin valotusajat on muutamasta sekunnista useampaan kymmeneen? Ja onko HR-kuva lainkaan vaihtoehto? Itse olen hommat hoitanut Sonyn useilla täyskennoilla sekä Nikonin D810 rungolla, ja nyt jännittää että miten näillä Olympuksilla mahtaa pärjätä
Oma kokemukseni on, että pienen kennon ero isompaan korostuu jos valo on huonoa tai sitä on vähän. Mutta kaupunkikuva - mikäpä ettei! Onhan öinen kaupunki paljon helpompi aihe kuin esimerkiksi linnunrata tai revontulet. Kaupungissahan pärjää yleensä noin 1sek ajalla, jolloin E-M1 mk2 kanssa ei edes tarvitse jalustaa. Kätevää matkalla ollessa. Viime kesän Pariisin reissulla innostuin kuvaamaan tälläisiä. Ja jos selailet Flickriä, niin löydät vaikka kuinka paljon samanlaisia ja paljon komeampiakin m43 kameralla otettuja kuvia.
Harmittavaa lukea, ettei AF-C ole ottanut kovinkaan suurta harppausta mk1:seen verrattuna. Mk1:llä urheilua kuvaaminen harrastusmielessä on kyllä tuskaisen haastavaa, vaikka kuvailen vielä enimmäkseen lasten urheilua eli nopeudet ei ole kovia. Tässä ketjussa kuullostaa olevan myös nikonisteja, niin onko joku kuvaillut molemmilla D500 ja Nikkor 70-200 f4 ja E-M1 (mk1 tai mk2) + 40-150 2.8 yhdistelmällä; minkälaiset ovat erot ja kokemukset? Dxomarkin iso-tuloksen mukaan D500 ja mk2 olisi yllättäen aika lailla tasoissa, joten 70-200 f4 heikentäisi taas valovoimaa sisälajeja kuvattaessa.
Itse en ole tuolla Mk1:llä kuvannut, mutta ei tuo Mk2:n nyt aivan valtavasti jää D500:n jälkeen tarkennuksen suhteen. Ja jos ottaa huomioon, että D500 on yksi markkinoiden luotettavimmista tarkentajista, niin ihan hyvällä tolalla on tuon Olyn tarkennus. Toki sitä voi aina parantaa ja huteja tulee selvästä enemmän kuin D500:lla. Yksi ongelma on mielestäni liian iso yksittäisen tarkennuspisteen koko. Jos yrität kuvata vaikkapa kaislikossa koiraa, niin et tuota appelsiinin kokoista tarkennuspistettä pysty osoittamaan kaislojen lomasta kohteeseen ja siksipä tarkennus usein jääkin kiinni etualan kaisloihin. Nikonissa se on selkeästi pienempi, sanotaan nyt sitten luumun kokoinen, jos Olyssa on appelsiini. Nikonissa käytin F2.8 versiota tuosta 70-200mm -putkesta, joten tuohon F4:een en osaa ottaa kantaa. Valovoimaa ei kyllä koskaan ole liikaa ja Olyssa sen saa vielä näppärästi ilman, että joutuu menemään kovin kapeaan syväterävyysalueeseen. Sekin on yksi varteenotettava seikka, kun kuvaa liikkuvia kohteita.
Kuvasin Mk1:llä yli kolme vuotta ja mielestäni Mk2 on selvästi edellä AF-C-suorituskyvyssä. Ei se lähellekään täydellinen ole, mutta kyllä sillä muksujen urheilukuvaus pitäisi sujua ongelmitta. Omat lapset on 3 vuotta ja sisätiloissa juoksentelussa AF-C pysyy perässä ihan ongelmitta, kuvausetäisyys suunnilleen 1-3 metriä, tarkennusalueena yleensä 3x3 gridi. Selvästi enemmän ongelmia tuottaa kauempana olevat kohteet jos tausta tai etuala on ruuhkainen, tarkennuspisteen koko on helposti turhan suuri niihin hommiin. Mk1:ssä oli se minikokoinen tarkennusalue tarjolla, toivottavasti sen saisi takaisin Mk2:een firmiksen kautta. En tosin tiedä olisiko se kovinkaan hyödyllinen AF-C kanssa, mutta AF-S kanssa kylläkin.
Vertailussa täytyy ottaa huomioon, että Olympus huijaa ISO-herkkyyksissä paljon enemmän kuin Nikon. Esimerkiksi E-M1 mk2 ISO6400 ei todellisuudessa ole kuin ISO2797. Nikonilla herkkyydet on "edes siellä päin". Nikon on lähes aukon verran rehellisempi kuin Olympus. Lisäksi Nikonin dynamiikka on parempi läpi koko herkkyysalueen. Tämän valossa dxomarkin tuloksen pieni ero vaikuttaa aika ihmeelliseltä. Olyn tarkennuksen toiminnasta olisi kiva kuulla sisälajeja kuvatessa. En ole varsinaista urheilukuvausta tällä tehnyt, mutta kokemukseni on, että E-M1 mk2 AF-C heikkenee aika nopeasti valaistuksen myötä. Pariisissa käydessä yrtin katukuvausta iltahämärässä, ja aika tuskaa oli liikkuvien ihmisten kanssa. Sensijaan katunäkymiä oli hieno kuvata hyvän vakaajan ansiosta (tästä yhden kuvan edellä postasinkin). Mielestäni E-M1 mk2 on kotonaan ihan tavallisessa yleiskuvauksessa ja normaaleilla polttoväleillä. Maisemista potretteihin, snapshiotteihin ja kaupunkikuvaukseen. Tuommoisessa yleiskuvauksessa on aika usein etua E-M1 mk2 erikoisominaisuuksista, kuten erinomaisesta runkovakaajasta, kasvojen tunnistuksesta jne. Myös live-histogrammia aina kaipaan myös dslr:ssä. Ja yleiskuvauksessa E-M1 mk2 keskikertainen AF-C on myös ihan ok.
Olen siinä ymmärryksessä, että digipuolella herkkyys on vain sellainen sinnepäin -asia. ISO-standardikaan ei määritä sitä samalla tavalla tarkkaan kuin filmillä. Onko jossakin noita mittauksia ja miten ne on toteutettu?
Näitä voisi suuntaa-antavasti kokeilla vakioidun valonlähteen kanssa. Tarvitaan vain T-arvoiltaan vastaavat objektiivit vertailukameroihin. Sitten histogrammi keskelle ja suljinaikoja vertailemaan. 1 stopin suuruisten erojen pitäisi paljastua helposti.
No jos E-M1 mk2 käy parhaiten tuollaiseen leppoisaan yleiskuvaukseen, niin mikähän siinä oikeuttaa sitten kaksinkertaisen hintalapun verrattuna E-M5 kakkoseen....varsinkin kun viimeksimainitulla saa esteratsastuksenkin taltioitua paremmin. No, ehkäpä tulossa oleva E-m10 mk3 paikkaa taas jonkun olyn insinöörien jättämän toimintavajeen ja edullisempaan hintaan.
Enpä tiedä, mä kuvaan tuollaista "yleiskuvausta" pelkästään, siis henkilökuvaa ja lisäksi jonkin verran katukuvaa hyvin normaaleilla polttoväleillä, ja olen ollut havaitsevinani sen hyvinkin haasteelliseksi...
Anteeksi, unohdin lapset ja koirat listalta Mitä netistä olen katsonut, niin myös hienoja makroja tällä ovat kuvanneet. 4k videokameranakin E-M1 mk2 on ihan kohtuullinen.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=853845 time=1504096923 user_id=17614] Enpä tiedä, mä kuvaan tuollaista "yleiskuvausta" pelkästään, siis henkilökuvaa ja lisäksi jonkin verran katukuvaa hyvin normaaleilla polttoväleillä, ja olen ollut havaitsevinani sen hyvinkin haasteelliseksi... [/quote] Sinulla lienee korkeampi vaatimustaso, mutta E-M1 mk2 kasvojentunnistus tekee peruspotretit tosi helpoiksi. Kameran voi antaa esim ystävän tai kollegan käteen ja terävää tulee tarkennuspistettä siirtämättä. Siis peruskuvaamisessa - jos tämä käsite sallitaan - paljon helpompi kuin DSLR. (Täällä käydyt AF-C tarkennusta koskevat keskustelut täytyy asettaa puitteisiinsa.)