Ajatuksia? Olenko väärässä vai käytettiinkö joskus ennen vanhaan mustavalkofilmeissä hopeaa jonkinlaisen efektin saamiseksi? Onko nykyfilmeissä hopeaa?
Riippuu pitkälti mitä kuvaa. Itse käytän kodakin filmejä. Tmax100 studio tyyppiseen kuvaan ja maisemiin. Tmax400 yö kuvailuun ja tri-x/tmax400 dokumentaarisempaan kuvaamiseen. Paras mv filmi on pitkälti varmaan makukysymys. Itse pidän tmax100 parhaana ja valitsen sen jos vaan valo riittää. Hopeaanhan tuo koko homma perustuu, joten hopeaa on filmeissä ollut, ja on edelleen.
Kaikissa filmeissä on puolensa ja huolensa. Ilfordilta ja kodakilta molemmilta löytyy perinteisiä ja nykyaikaisia filmejä
Riippuu käyttötarkoituksesta ja riippuu siitä mitä haetaan. Riippuu myös kehitteestä ja riippuu valosta. Ja kuvaajan (tai kuvan tilaajan) mausta. En uskaltaisi mitään nimetä yksiselitteisesti parhaaksi, vaikka olen 1980-luvulta alkaen harrastemielessä käynyt läpi varsin monta filmiä ja filmi/kehite-kombinaatiota. Monet pitävät TMaxeista tai pitkälti vastaavanlaisista Ilfordin Deltoista. Tri-X:llä on edelleen oma käyttäjäkuntansa ja jotkut pitävät Acrosia ylivertaisena etenkin maisemakuvauksessa. Ja niin edelleen. Kyllä filmeissä eroja on vaikkei vielä alettaisikaan keskustelemaan kehitteistä. (tuossa on muuten hyvä ja varsin edullinen kauppapaikka: https://www.macodirect.de/film/schwarzweissfilm/ ) Mustavalkoisen yksi viehätys onkin juuri tuossa varioinnissa ja kokeilun mielenkiintoisuudesa. Itse yritän nyt kesän ajaksi (kun luultavasti tulee kuvattua vähän enemmän) keskittyä yhteen filmiin ja yhteen kehitteeseen ( Ilfordin Fp4+ ja XTol). Fp4+ on minulle vanha tuttu ja näköjään aina palaan kuitenkin siihen. En väitä että se olisi paras mutta se sopii minulle ja pidän siitä. Nyt siis keskityn siihen ja yritän rajoittaa kokeilut vain pariin uuteen filmiin. Olisikohan tuo sinulle kiinnostava sivusto: http://emulsive.org/ ?
Kevään kuluessa on tullut kokeiltua erilaisia mv filmejä . Ilford Delta oli huomattavan kupera, jopa niin , että sitä oli vaikea saada kehityspöntön spiraaliin . Kehityksen jälkeen piti pitää filmiä muutama päivä kirjapinon alla suoristumassa ennen kuin sen sai pysymään skannerin filmipitimissä. Kodakin ja Agfan APX filmit pysyivät käsittelyssäni moitteettoman suorina. Tällä hetkellä kokeilussa on Fomapan 100, joka pysyy myöskin suorana kehityksen ajan. Näiden filmien kuvan laadun hyvyyttä tai huonoutta en pysty erottelemaan koska olen samalla kokeillut neljää iäkästä kameraa ja käyttänyt joitain välillä huollossakin. Että tälläisiä kokemuksia kuitenkin. Eli sitä Deltaa hiukan vierastan. Mikäli jollain on kokemuksia Fomapan filmeistä, niin mielelläni niitä kuulisin.
Satasta Fomapania aikanani kuvasin muutamia satoja ruutuja. Oman kokemukseni mukaan aika loivaa, sataseksi suhteellisen rakeista, ja vaatii vähän enemmän valoa. Jälki kuitenkin ainakin minulle riittävän terävää. Noihin aikoihin en vielä merkinnyt kehitteitä Lightroomiin, mutta luultavasti enimmiltään nuo Fomapanit on tehty R09:llä. Nelisatasta olen kuvannut vain muutamia kymmeniä ruutuja joten siitä en sano mitään.
Pari Fomapan filmiä kehitetty ja samansuuntaisia kokemuksi paitsi rakeisuus ei ole kovin näkyvää. Kehitteenä Ilford ID 11. Terävyydessä toivomisen varaan, kun vertaan vaikka AGFAn APX filmiin. Samalla kameralla kuvattu ja melko yhtäläisissä olosuhteissa. Tätä kuvan pehmeyttä hiukan pähkäillyt Fomapanin kanssa. Ehkä nyt sitten pitäisi kokeilla eri kehitettä. Rodinal ?
[quote="Seppo R" post_id=848776 time=1497210738 user_id=17123] Pari Fomapan filmiä kehitetty ja samansuuntaisia kokemuksi paitsi rakeisuus ei ole kovin näkyvää. Kehitteenä Ilford ID 11. Terävyydessä toivomisen varaan, kun vertaan vaikka AGFAn APX filmiin. Samalla kameralla kuvattu ja melko yhtäläisissä olosuhteissa. Tätä kuvan pehmeyttä hiukan pähkäillyt Fomapanin kanssa. Ehkä nyt sitten pitäisi kokeilla eri kehitettä. Rodinal ? [/quote] Jos raekoko on ongelma, Rodinal lienee se vihoviimeinen vaihtoehto. Aikaisemmin se kulki alan veikkojen suussa nimellä "golf-pallokehite" . Kokeile esimerkiksi Microdol-X tai HC-110-kehitteitä.
Jos raekoko on ongelma, Rodinal lienee se vihoviimeinen vaihtoehto. Aikaisemmin se kulki alan veikkojen suussa nimellä "golf-pallokehite" . Kokeile esimerkiksi Microdol-X tai HC-110-kehitteitä. [/quote] Jos laatua haluaa, niin Foman tuotteet kannattaa jättää kauppaan. Jos rakeista haluaa, niin Fomapan 400 on oikea valinta ja Rodinal. Alkuperäiseen aiheeseen voisi vastata, että riippuu mitä kuvaa ja henkilökohtaisesta mieltymyksestä. Hyvää ja halpaa on harvoin tarjolla.
En ole rokkikuvaaja, joten halusin pientä raetta ja sävyjä. Rodinalia en käyttänyt 50 ISOa herkemmillä filmeillä. Suosikkini oli APX100 ja ID11/D76. Jos herkkyyttä tarvittiin, niin Trix. Tarpeen mukaan kehitteenä Emofin. Nykyisistä filmeistä ei mitään hajua. Kapa
Makuasioitahan nuo paljolti ovat tai ajoittain jopa mystillisiä-uskomuksellisia skismoja. Aika paljolti kuvaan 400 asaista filmiä, niistä ehkä lemppari on Ilfordin HP5+ mutta enemmän tulee käytettyä Rollein RPX 400. Nämä filmit tulevat kaiketi samalta tehtaalta joten laadunvalvonta tuntuu olevan aika samaa. RPX on edullisempi ja vähän rujompaa ja rakeisempaa. Kehitteenä käytän kumpaakin Kodakin HC-110 joka on hyvä ja helppokäyttöinen yleiskehite. Rodinalilla tulee ehkä hitusen kivemmat sävyt mutta rae tuppaa kasvamaan vähän liikaa 400 asaisilla filmeillä.
Jos raekoko on ongelma, Rodinal lienee se vihoviimeinen vaihtoehto. Aikaisemmin se kulki alan veikkojen suussa nimellä "golf-pallokehite" . Kokeile esimerkiksi Microdol-X tai HC-110-kehitteitä. [/quote] Tänks ! Täytyypä sitten ihmetellä mistä Kodakin kehitteitä helpoimmin löytää. Googlesta löytyy kaikenlaisia juttuja Fomapan 100 filmistä ja Rodinalista. Tässä eräs esimerkki. https://awareofthevoid.com/2015/08/30/developing-fomapan-100-in-rodinal/
Tuon Fomapan satasen rakeisuus kohdallani johtui toki kehitteestä, R09 on Rodinal. Fomapan oli herkästi naarmuuntuvaa ja välillä epäilin että rullafilminä se oli jo valmiiksi naarmuuntunutta. Tuskin sentään. Halpisfilmeistä muuten Rollein Retro 400S toimi yllättävän hyvin keskikoossa. Paitsi että nyt huomaan ettei se mikään halpisfilmi ainakaan nyt ole, kalliimpaa kuin HP5+
Acros on hemmetin hieno, aivan totta. Ainoa ongelma on se, että etenkin kinokoossa se on (jos enemmän kuvaa) todella kallista. Rullafilmeissä hintaero ei ole läheskään niin suuri. EDIT Kinorulla fp4+:aa on viitisen euroa ja acrosia kahdeksisen euroa macolla.
Kaikenlaisia filmejä ja kehitteitä on tullut vuosien aikana kokeiltua. Niistä yksi yhdistelmä on jääänyt pysyvään käyttöön: Tri-X400@ISO200 ja HC-110. Eli se on minulle paras.
Sama homma, mutta kehitteenä id-11 laimennuksella 1:1. Tri-x on monipuolinen, toimii 1600 ja jopa 100 valotuksella.
Minun mielestä kannattaa ensin miettiä tuleeko kuvat vedoksiksi vai skanneiksi. Se ratkaisee paljon enenmmän.