Onko toriparkki suurempi turhake kuin jälleen uusi marketti kaupungin laidalle? En oikein tiedä, en pidä kummastakaan. Mutta jos valita pitää, niin mielummin todistan elävää keskustaa kuin markettien loputonta laajenemista. Eri asia on sitten se, että voidaanko toriparkin avulla hillitä kaupunkirakenteen rapautumista. Tästä minulla ei ole faktaa tarjota ja tilanne on varmaan kovin erilainen eri kaupungeissa. Kotikaupunkini Jyväskylä on tiivis ja ahdas vrt Seinäjoki josta oudomman on hiukan hankala edes hahmottaa sitä varsinaista keskustaa. Jyväskylässä parkkeeraaminen on myös kallista ja paikkoja on niukalti. Mitä muutaman kerran olen käynyt Seinäjoella autolla, niin muistan edullisen parkkipaikan löytyneen tuosta vain. Jyväskylässä toriparkki rakennettiin likemmäs 30 vuotta sitten, ja sen jälkeen keskustaan on rakennettu muitakin parkkitaloja jotka ovat ahkerassa käytössä. Seuraavan 30 vuodenaikana liikenne tulee kuitenkin muuttumaan suuntaan jossa bussi- ja taksipalvelut monipuolistuvat, itse ajavat autot yleistyvät jne. Ja ihmiset ehkäpä myös alkavat enemmän arvostaa pyöräilyä. On myös selvä trendi, että nuoret eivät aja ajokorttia, eivätkä niin ollen tule ostamaan autoa. Toriparkki ei ole turhake, mutta jos olisin paikallinen diktaattori niin tässä ajassa en enää rupeaisi toriparkkia rakentamaan.
^^Kaiketi olisivat pärjänneet pienempi alaisella montulla, jos parkki olisi toteutettu kaksikerroksisena alkuperäisen suunnitelman mukaan. Suunnitelmasta kuitenkin luovuttiin liian kalliina ja maaperärakenteeelisesti riskialttiina toteuttaa. Nyt on tulossa vajaan parin sadan auton yksikerroksinen parkki.
^Kaupunkirakennetta ja sitä selkeää keskustaahan Seinäjoelle nyt paraikaa koitetaan tehdä. Jossain vaiheessahan se on muodostunut tyhjästä jokaiseen kaupunkiin.
Meiän kaupungissa kaupunginsuunnittelijoiden painajainen on usean vuoden ollut jo, miten saisi bisnekset pyörimään torin ympäristössä, kun itse tori on ja pysyy kauppiaista tyhjänä, samalla se tyhjentää liiketiloja niistä kiinteistöistä ympärillä? Sitä on koitettu korjata tyhjänpäiväisillä patsailla ja leikkitelineillä, ja älyttömällä esiintymislavalla mutta ne on jäänyt vaan ympäristöhaitoiksi. Nyt kunnallisvaalien aikaan lehdissä oli ehdotuskehotus paikallisessa aviisissa, mitä pitäisi tehdä toisin? Annoin oman ehdotukseni, että laittavat sen torin parkkipaikoiksi siinä keskellä toria ja laidoille ruohoa ja puita. Silloin ei asiakkaat ainakaan karkaa ja torilla riittää hyörinää. Mä arvasin etukäteen, että kaupunkilaisilla on päässä kuitenkin sellanen päähänpinttymä, että sen torin pitäisi olla tyhjä ja neitsee. Annoin tämän ehdotukseni evääksi yhdelle pontevalle kokoomus-ehdokkaalle, aattelin, että se jos kukaan tietää bisneksen ja finanssien päälle. En ole edes seurannut, menikö se läpi. En minä sitä äänestänyt.
Mitä järkeä tuommoisessa on? Eikös 200 auton parkkitalo täyty heti, etenkin kun 2/3 paikoista on kuitenkin keskustan asukkaiden ja liikkeiden varaamia. Jos parkkitalo rakennetaan, niin kyllä sen pitää olla sen verran iso, että tilaa riittää myös ruuhka-aikaan. Ihan turhakkeeksi se jää jos ihmiset eivät voi tietää, että sinne ihan oikeasti voi auonsa parkkeerata.
Ansaintalogiikka noissa menee niin, että sen jälkeen kielletään pysäköinti koko keskustassa ja siirretään pysäköintimaksuista saadut tulot kunnalta yksityiselle parkkihallin rakennuttajalle. Mitä kovempi kysyntä ruuhka-aikaan, sitä korkeampi tuntivuokra sopii ruudulle. Veikkaan, ettei tuon kokoisista halleista myydä osakkeita yksityisille.
Seinäjoen toriparkin rakennuttaa kaupungin kokonaan omistama pysäköintiyhtiö. Viereisen rakenteilla olevan kiinteistön markkinoinnissa ilmoitetaan, että parkkihallista voi varata autopaikan. Seinäjoen toriparkin ei ole kaiketi tarkoituskaan paikoittaa kaikkia keskustan autoja, vaan liittyä yhdysrakenteisena keskustorin rakentamiseen kokonaisuutena.
Hassun kahdella tapaa tulkittava lause. Kelasin tätä aikani niin, että pysäköintiyhtiö omistaa koko kaupungin. Niinhän lause toteaa ja varmaan sekään ei ole hirveän kaukaa haettu.
Luepas verbin partisiippi uudestaan. Lauseessa oli käytetty agenttia. Merkityksessäsi verbissä tulisi käyttää ensimmäistä partisiippia ja lause kuuluisi silloin: "Seinäjoen toriparkin rakennuttaa kaupungin kokonaan omistava pysäköintiyhtiö."
Muistamatta mitä on partisiippi ja mitä agentti luotan hyvään kielitajuuni: Tuo on koko lailla sama! Otatko uudestaan? Et voi väittää, että lauseella olisi vain toinen näistä merkityksistä. edit. Jos kirjoituksesi oli niin kuin piti, se olisi ihan hyvä käsikirjoitus radiosketsiin kuten Alivaltiosihteeriin, mutta ei se toimi tällä tavoin. edit2 aamulla. .. kuinka siihen yön aikana on ilmestynyt yhden kirjaimen ero. Kyllä munkin kielikorva tuon eron ymmärtää. Ainakin aamuisin, kun edes huomaa kirjaimen erot. (Ja mää kun tavasin ja tavasin ja enkä huomannut kirjaimen eroa!)
Sanat ovat siitä omalaatuisia, ettå yksikin kirjain saattaa muuttaa merkityksen ihan toiseksi. Vaikkapa sana "pasta".
Huono esimerkki, tai sitten en vain keksi, miten se muuttuisi kolhimalla. Siis tyyliin Raul -> Paul pikku tönäisyllä.
Alkuperäisen lauseenvastikkeen sijaan olisin voinut käyttää myös sivulausetta, niin asia olisi ehkä ymmärrettävämpi myös iltaisin. Puolustuksekseni todettakoon, että lauseenvastikkeilla pärjää vähemmällä tabletin tökkimisellä.
Nyt jo montun reunalla talotkin sortuu: https://www.ilkka.fi/tilaajalle/maakunta/vaasantalon-a-rappu-k%C3%A4ytt%C3%B6kieltoon-jo-huhtikuun-alussa-yritt%C3%A4j%C3%A4lle-%C3%A4kkil%C3%A4ht%C3%B6-toimitiloista-1.2286299 Ei varmaan näy kunnolla linkki mutta kyseessä olevan montun reunalla olevasta kerrostalosta on asukkaille tullut sortumisvaaran takia äkkilähtö kotoa. Ja kaikki ihan turhan tähären.