Äläs nyt on mulla jokunen primekin toinen näistä on Nikkorin AFs 85mm f:1,4:lla ja toinen 200-500:lla
Veikkaan, että oikealla on zoom, tausta on kohinaisempi (mikä voi johtua myös tummemmasta sävystä, tai eri kamerasta) ja tolpassa hieman geometriavirhettä (ellei se ole minun silmässä). Oikean kuvan perspektiivi on myös vaikutelmaltaan litteämpi, arvelen siis tässä käytetyn pidempää polttoväliä, millä ei siis tietenkään ole mitään tekemistä zoomin kanssa, tällä kertaa vaan tiedetään zoomin olevan pidempi (vaikka kuvien etäisyyksiä syvyyssuunnassa on vaikea arvioida, ja saattaa taas mennä pyllylleen arvaus).
Koska tässä on tietenkin kompa ja yllätys, niin melkeinpä varmaa on, että vasemmalla oleva kuva on otettu aukko auki 70-200mm/2.8 zoomilla. Kamera fx. Oikeanpuoleinen sitten hiukan enemmän himmentäen primellä. Ehkäpä jopa niin, että käytetty kamera on ollut jotain pienempää formaattia. Tetenkin voisi olla toisinkin päin, mutta mitäpä jännää siinä sitten olisi.
Osallistutaanpas tähän... Jos ei asiassa ole muuta kikkailua tai kovin erilaisia lähestymistapoja, niin vasen edustaa sitä, mitä primeilla haen. Mikäli asia on toisin, lopputulos ei vastaa ainakaan sitä, mitä minä saan aikaiseksi... Varmaan sekin vaikuttaa, mitä objektiivia käyttää, koska omansa aina oppii tuntemaan ja niillä pelaamaan, mutta noin minä sen näen...
Vasemmalla on Nikkorin pimeä 200-500mm täydellä aukolla ja oikealla AFs-Nikkor 85mm f:1,4g, himmennettynä aukolle 5. Hyvää jälkeä tulee kummallakin ja jäljestä ei ainakaan näissä nettikokoisissa kukaan pysty sanomaan onko zoomi vai prime.
Sen verran osallistun tähän keskusteluun, että väite on sinällään oikea, mutta kuitenkin väärä. Kun mennään prime-lasien omalla erikoisalueelle, siihen miksi minakin niitä hankin, tosi lyhyisiin terävyysalueisiin täydellä tai melkein täydellä aukolla, kuitenkin hyvällä piirrolla, ei niitä kuvia vaan pääsääntöisesti zoomeilla oteta. Tai ainakaan minä en pysty. Ja niistä kyllä pystyy sanomaan, että primella otettu, jos yhtään kokoa siihen saa.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=841365 time=1488883694 user_id=17614] Sen verran osallistun tähän keskusteluun, että väite on sinällään oikea, mutta kuitenkin väärä. Kun mennään prime-lasien omalla erikoisalueelle, siihen miksi minakin niitä hankin, tosi lyhyisiin terävyysalueisiin täydellä tai melkein täydellä aukolla, kuitenkin hyvällä piirrolla, ei niitä kuvia vaan pääsääntöisesti zoomeilla oteta. Tai ainakaan minä en pysty. Ja niistä kyllä pystyy sanomaan, että primella otettu, jos yhtään kokoa siihen saa. [/quote] Koko tämä juttuhan lähti niistä Kristan kuvista ja väitän edelleen, että niistä ei millään kukaan olisi voinut sanoa varmuudella, että olivat primella kuvattuja, tottakai niissä on eronsa, etenkin täydellä aukolla koska kiinteissä se on yleensä isompi, mutta optisesti, etenkin nettikoossa, aivan saman tekevää.