Kelpo poseerauskuvia. Potreteista sen kummemmin mitään tietämättömänä kuitenkin kiinnittyi huomio mallin hampaisiin mv-kuvassa. Huulipunajäljet ehkä voisi jälkikäsittelyssä poistaa, hammaskorua (?) ei ehkä niinkään?
Itse asiassa kyse taitaa olla värjäytymästä hampaissa, liekö hammaskiveä, vähensin sen näkymistä, mutta hienotunteisuussyistä en poistanut kokonaan (näin suljetussa ryhmässä voin tuon todeta...), jos olisin tulkinnut sen huulipunaksi olisin toki poistanut. Eli oma käytäntöni potreteissa on, että ominaisuuksia voi vähentää ja peitellä (paljonkin riippuen asian luonteesta) muttei poistaa, tahroja ja sen sellaisia poistaa kokonaan.
Hyvä ja kunnioitettava periaate, ja tuloksena onkin sitten huomattavasti rehellisempi potretti kuin photoshopatut kiiltokuvat konsanaan.
Sen verran vielä, että kyllä mä reilustikin käsittelen, mutta tuommoinen hassu periaate jäänyt. Ihan etten suotta saa mitään puristin kaapua, ei se taitaisi olla oikeutettu.
Pari perusasiaa: - mallin pitäisi irrota taustasta, nyt hukkuu mustaan taustaan aika pahasti - alemmassa kuvassa käsi näyttää suhteettoman isolta, kun on leveä puoli kameraa kohti - pienempi silmä lähemmäs kameraa ja isompi kauemmas - aivan liian ahtaat rajaukset - käsien väri kylmempi kuin kasvojen, koska kasvot meikattu, kädet ei Hyvää yritystä kumminkin.
Moi. "mallin pitäisi irrota taustasta, nyt hukkuu mustaan taustaan aika pahasti" Onkohan sulla kalibroitu näyttö? Mulla toimii kalibroidulla ihan hyvin. Tuon viimeisen allekirjoitan, muita en, mutta tuohon ihon väriin voisi kiinnittää enemmän huomiota, kiitos...
Nettikuvia ei yleensä kannata tehdä sillä oletuksella, että katsojalla on kalibroitu näyttö. Asian diagnosointiin ei onneksi tarvita näyttöä: kuvan tutkiminen pipetillä paljastaa, että luminanssiero vaatteiden ja taustan välillä on ihan liian pieni silmille ja näytölle, olipa se kalibroitu tai ei.