Oma suosikkini raw_kuviin on CaptureOne 1 - Siistimpi "rae" kuin Adobella. - Ei tarvitse importoida kuvia vaan toimii perinteisellä kansioperiaatteella - Yhtä monipuolinen kuin LR ellei vieläkin monipuolisempi Esimerkkikuvat ladattavissa Dropboxista. Fuji X-pro2 RAF sekä Capturella kehitetty tiff Aiemmin kuvasin Nikon D800 kameralla ja tuo siistimpi rakeisuus oli silloinkin Capturen eduksi. Lightroomissa on oletettavasti sama raw-kääntäjä kuin Photarin ACR. Olisi mukava nähdä jos joku saa Laitisella yhtä hyvän tai paremman kuin tuo minun Capturella, lähes oletusarvoilla tehty versio. https://www.dropbox.com/s/v539ibbx68avncy/_DSF2085_Capture1_.tif?dl=0 https://www.dropbox.com/s/si14ssaiuvucpf6/_DSF2085.RAF?dl=0
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Importointipakon ja muutaman muun asian takia käytän LRää vain satunnaisesti.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Jos ei halua/tarvitse/käytä arkistointiohjelmaa, niin onhan LR tolkuttoman raskas, hidas ja työläs pelkkään raw-käännökseen. Siihenhän sitä ei ole tarkoitettukaan, ACR hoitaa sen ihan hyvin sinälläänkin. LR:n idea on siinä arkistoinnissa.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Itse arkistoin kuvat vuosittain ja vuosi-kansioon ala-kansio kuukausittain. Capturella on helppo katsoa kansiorakenteen avulla tarvittavat kuvat. Varmuuskopiointikin ulkoiselle on helppo kun siirtää aina viimeisin kuukauden kansion viikottain omaan varmuuskopiopaikkaan. Tähänkään en tarvitse Lightroomia. https://fstoppers.com/originals/lightroom-or-capture-one-pro-which-raw-processor-best-24769
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Totta, muistakin ammoin kun oli heikommat koneet että se oli tosiaan raskas (ja sitä ei ollut vielä niin optimoitu)
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Mitähän tällä tarkoitetaan? RAW-käännöksessä ainoa seikka, joka eroaa eri ohjelmien välillä on interpolointi, jolla haetaan senselin arvolle kaksi muuta värikanavaa (jotta saadaan pikseli) viereisiin arvoihin perustuen (kaikissa uudemmissa Photoshopeissa ml. LR lienee sama algoritmi). Noita algoritmeja on erilaisia kymmenkunta. Yksinkertaisimmassa otetaan vain keskiarvo ympäroivistä lähimmistä senseleistä. No saattaa eroa tehdä myös suodatus/terävöinti, jonka noi muuntimet taitaa myös tehdä.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Noissahan sille ulostulevan muokkaamiselle on lukemattomia säätöjä. Kohinan poistoa, terävöintiä, yksityiskohtien ("rakeen") toistoa, värien säätöä tummat/keskisävyt/vaaleat, jne jne. Luulisin, että sopivilla säädöillä kaikilla saadaan suunnilleen samanlaisia lopputuloksia; ainakin kun otetaan huomioon, että tarkoitushan on tuottaa lähtökohta kuvankäsittelyohjelmalle. Kuvankäsittely alkaa siitä, mihin rawmuunnin lopettaa. Käytettävyys (taas ja aina) on sitten toinen juttu, jollakin ohjelmalla ne mieleiset säädöt ehkä saa helpommin.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 +1 EDIT Ja eiköhän siellä aina jokin gammakorjauskin ole.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Jaava "Mitähän tällä tarkoitetaan?" Jos olet ladannut kuvat ja avannut raakatiedoston joko ACR tai LR-ohjelmilla sekä kehittänyt siitä tiffin ja suurentanut näkymän Photarissa sataan prosenttiin ja tutkinut kuvan rakennetta niin tiedät mitä tarkoitan. Muussa tapauksessa aiheeton kysymys. SakkeM Niin sitä luulisi. ACR ei tehnyt lukuisista väännöistä ja yrityksistä huolimatta niin hienoa jälkeä johon pääsen Capturella vaivatta.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Ostin fujia varten captureonen. Sen jälkeen oon käsitellyt vanhoja nikoninkin tiedostoja uudelleen...tulee kyllä erilaista jälkeä kuin acräällä tai nikonin capturella
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Uskon voima on vahva, myös. Sanoovat johonkin uskomukseen hurahtaneet, noin yleisesti.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Itse vaihdoin Lightroomista C!:en kesällä ja komppaan Propocopia siinä, että Capture tekee parempaa jälkeä kuin Lightroom (jota olin käyttänyt lähes sen ekasta julkaisusta saakka). Kyse ei ole edes siitä, että hyvään lopputulokseen pääsee vähemmällä vaivalla vaan siitä, että C!:n tuottamaan jälkeen ei Lightroom yllä millään käytetyllä vaivalla. Toki saatan olla ihan paska Lightroomin kanssa, ja jotenkin yllättäen yhtäkkiä tosi hyvä C1:n kanssa, mutta epäilen. Kuvanlaatu on myös tietysti aina subjektiivinen asia, mutta erot eri ohjelmien tekemien konversioiden kanssa ovat siin selkeät, että ainakaan mistään uskon asiasta ei ole kyse. Eroja on, ja MINUN mielestäni C!:n jälki on parempaa.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Adobe tuottaa liukuhihnalla algoritmeja eri kameroihin. En yhtään ihmettele jos Capture 1 - puhumattakaan valmistajien merkkisoftista - olisi jossain kohden parempi. Mutta Lightroomin presetteja voi tietenkin viilata mieleisekseen. Ja Camera Calibration -modulilla saa ihmeitä aikaan värien suhteen. Saattaakin olla että on ekonomisempaa rahan ja ajan käyttöä keskittyä Lightroomin virittelyyn sen sijaan, että hyppelee ohjelmasta toiseen sen mukaan mikä on muotia tai minkä merkkinen kamera on tullut viimeksi hommattua.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 - Siellä ei ole kovin paljoa tehtävissä ton demosic-algoritmin lisäksi. - Jaa no terävöitys on yksi joka syö konetehoja ja vaikuttaa lopputulokseen. Siihen sisältyy myös tietotaitoa. Se on myös tehtävä kaikilla bayer-mosaic sensoreilla kuvatuilla kuvilla, kun demosaic tahtoo syödä terävyyttä. - Sen sijaan senselien vasteiden oikaisu pitäisi olla kaikilla jotakuinkin sama (joutuvat testaamaan tän), vaikka valmistaja ei tietoja niistä julkaisisikaan. Tää on oikeastaan ainoa, joka eroaa eri valmistajien/kuvasensorien välillä. - Valkotasapaino, kontrasti yms. ovat enemmän mielipidekysymyksiä. - Ajetaanko lopputulokseen gamma-korjaus minkä arvoisena ja värienhallinta on sitten jo ulkopuolella koko jutun. Oliko kuitenkin sitten alkuperäinen kysymys rakeiden miellyttävyydestä? Joo: Siistimpi "rae" kuin Adobella. Osaavat vissiin siistiä rakeita paremmin En ole tehnyt vertailua eri algoritmien välillä näillä ohjelmilla. Jotain verteiluja olen tehnyt kuitenkin LR:n ja LibRaw:n noin kymmenen eri algoritmin välillä. Niin ja onhan mulla käytössä nyt myös DNGSDK:sta saatavaa kuvaa, jossa on tuo kaikkein yksinkertaisin demosaic toteutettuna esimerkin vuoksi. Tätä en ole tosin vertaillut mihinkään. PS. LibRaw sanoo asiasta (Bayer moire/On the analysis of RAW converters) näin: http://www.libraw.org/articles/bayer-moire.html Tosin ei ota kantaa rakeen siistiyteen.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Minun mielestäni näissä bayerilaistakin käyttävissä on ihan nähtävissä olevia eroja- ainakin siinä, miten paljon ne kestävät säätöä. Käytän eri merkkisiä kameroita ristiin rastiin ja selkeästi alkaa vahvistua käsitys eri merkkien tuottamien raw-kuvien käyttökelpoisuudesta eri tyyppisissä kuvaustilanteissa.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Kerro millaisia käsityksiä sinulle on muodostunut. Itse käytän nykyään vain yhden valmistajan digikameroita joten olisi mielenkiintoista kuulla ja voisi olla hyödyllistäkin jos joskus joutuu vaihtamaan. Oikeissa käyttäjäkokemuksissa on kuitenkin oma mielenkiintonsa labratesteihin verrattuna.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Mulla on vain kaksi DSLR-digikameraa käytössä. Saman valmistajan tuotteita, mutta selkeät erot. No valmistusvuosissa on jonkin verran väliä Eikö tuo säädön kesto ole suoraan kiinni siitä, mikä on kameran mustan offsetti ja saturaatio senseleille. Tai peremminkin niiden erotus. No onhan siinä myös kohina pienentämässä säätömahdollisuuksia. Loput tulee taas itse kuvaustilanteesta. Jos kamera ei pääse hyödyntämään koko dynamiikkaansa, niin eihän siinä riitä portaita säätääkään.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Komppaan Propocopia ja Jyrkiä. Virallisia vertailuja en ole tehnyt, mutta sen sijaan 10 vuoden aktiivisen käyttäjän kokemus eri konventtereista. Captureonella kun avaa tiedostot, ovat ne suoraan avatessa niin oikean värisiä, ettei tarvitse juuri muutella. kaikki säätimet toimivat loogisesti.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Kuvaan nykyisin Olympuksen m43 kameralla ja Nikonin täyskennoisella. Kun säätö on kevyttä ja herkkyys alhainen, niin noiden kuvanlaadun ero on aika pieni (ellei pikseliä aleta piipata). Herkkyyden noustessa Nikon tietysti menee menojaan. Mutta yllättävää on se, että miten paljon enemmän siinä on säätövaraa. Jo tavallinen 1-2 aukon valotuksen säätö näkyy selvästi Olympus m43:n kuvassa, Nikonissa ei käytännössä ollenkaan. 3 aukon valotuksenkorjausta en Olylla edes kokeilisi, Nikonilla se on täysin mahdollinen (joskaan ei tietysti toivottava). Toinen hauska piirre on se, että vaikka kummassakin on 16mpx reso, niin Olympuksen tiedotokoot ovat paljon pienemmät. Olympuksen raw on siis pakatumpi kuin Nikonissa ja/tai siinä on vähemmän bittejä. Lisäksi Olympus leipoo raw-tiedostoon objektiivien vääristymien ja vinjetoinnin korjaukset ja myös aika rajun kohinanpoiston - Olyn raw ei siis ole "aito". Johtuisikohan Olyn kuvan "hauraus" siis osittain sen raw:n luonteesta? Kaikkea ei voine laittaa pienen kennon piikkiin. Esim Nikonin Coolpix A pokkarin kuvaa kestää kyllä säätää aika huimasti enemmän. Samaten muistan Sonyn RX100:n kuvissa olleen aika paljon säätövaraa (kamera jo myyty). BTW - täsmällisemmin asiaan liittyen. Lightroomissa käsiteltynä Olyn kuva tuppaa oudosti kallistumaan magentaan. Pitäisi jaksa sillekin jotkut kalibroinnit laatia presettiin... On tämä kuitenkin vaivattomampaa kuin Olympuksen oman ohjelman asentaminen. Haluan pysyä Lightroomissa senkin takia, että kuvakirjasto pysyy kunnossa. En ole niin pikselinpiippaja kuin Jukkis ;-)
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Minulla on sama kokemus tuosta adoben magentaan sävyttävyys. Mulle se on hankala, koska enimmäkseen käsittelen kuvia, joissa on ihmisiä. Toinenväri, jota adobe kääntyy on oranssi