Vs: Ei mitään sisältöä Näyttää valaisunsa takia hyvin keinotekoiselta, muoviselta ja päälleliimatulta, kun varjoa ei malli maahan muodosta ja kasvoillakin vain jyrkentää ilmetta todella tiukasti. Vaikka kaunis malli hymyilee kuvassa, niin ilme ei näytä hymyltä, lähes pelottavalta. Anteeksi mallille, jos tämän luit, sinua en moiti, vaan koen kuvan epäonnistuuneena valaisunsa takia. Sorry myös Jukalle, että näin avoimesti kirjoitan eriävän mielipiteen, ajattelin kuitenkin, että haluat ehkä aitoja kuvankatselukommentteja, etkä vain hymistelyä.
Vs: Ei mitään sisältöä Kuvassa ollaan ulkona, mutta valaistus tekee fiilisen studiosta, sen takia mainitsin studiovalaistuksen. Toisessa keskustelussa puhuttiin lentokenttävalaisusta, lieneekö se sitten parempi käsite.
Vs: Ei mitään sisältöä Käytetään sitten sitä käsitettä mikä sinusta itsestäsi on oikein. Sen kun määritä käsitteet?! Vaikka ydinkysymys on tietenkin se, tunnistatko kritiikin joka tämän käsitehapuilun takana on.
Vs: Ei mitään sisältöä Minä en määritä käsitteitä, Jpu esitti selventävän määritteen lentokenttävalaisusta ja jokipoliisivalaisusta. Täysin eri asia kuin mainitsemasi studiovalaistus. Taidat itse olla kriittinen, jos käyttämääsi käsitteistöä oikaistaan. Koska puhut eri asiasta.
Vs: Ei mitään sisältöä Vielä kerran. Kuvasi on valaistu niin, että vaikutelma ulkona olemisesta katoaa vallitsevan valon menettämisen myötä. Looginen päätelmä siis on, että jos ei olla ulkona niin ollaan sisällä studiossa lavasteissa. On tuossa muutkin kirjoitelleet valaisun keinotekoisuudesta tms. Ei minun kommenttini niistä eroa kuin lähinnä retorisesti.
Vs: Ei mitään sisältöä Valo on valoa, tulee se sitten auringosta tai lampusta, tai heijastuu heijastimesta. Minusta on ihan sama, millä valaistus tehdään. Harvoinhan luonnonvalolla saadaan ihan täsmälleen haluttu tai tavoiteltu valaisu henkilökuviin. Sillähän sitä on kuvaajan kannalta merkitystä. Tässä katsannossa paras kysymys lienee onko tuo tavoiteltu valaisu, ja siitä kannattaa lähteä, että on, koska kuva on esillä. Tällöin toki arviointia voi esittää siitä, onko se samalla hyvä valaisu, mutta ei kai se ole tärkeää millä se on luotu?
Vs: Ei mitään sisältöä Eli tuo oli sinusta hyvä valaisu? Minä tosiaan kirjoitin lopputuloksesta. Kirjoitin siitä, että syntyy vaikutelma kuin oltaisiin studiossa - tätä olen kirjoittanut ainakin kolme kertaa. Jos on hyvä ja taivoiteltava asia, että ulkona otettu kuva näyttää studiossa otetulta, niin sitten tämä saattaisi olla ihan nappivalaisu. (On varmaan tullut liikaa ihannoitua sitä "pohjoisikkunaa".)
Vs: Ei mitään sisältöä En mä siihen valaisuun ottanut kantaa, vaan: kun minusta se valon lähde ei ole pointti vaan lopputulos. Ei siinä sen merkillisempää... (niin, jos otan kantaa valaisuun, niin onhan se vähän päälleliimatun oloinen, mutta yhden vallalla olevan genren mukailu, ei ehkä kuitenkaan onnistunein versio tuosta tavasta...)
Vs: Ei mitään sisältöä Olli, en halunnut aivan kuvaa lytätä vaan hyvän kotikasvatuksen saaneena vihjailin. Myönnän, epäionnistuin surkeasti. Siellä toisessa keskustelussa Jukkiksen valaistusta kuvailtiin "lentokenttävalaisuksi" - olisi minunkin pitänyt olla suorapuheisempi :-/