Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Kullakin saa toki olla mielipiteensä. Kyseinen ei nyt vain tällä kertaa liity puheena olleeseen aiheeseen mitenkään; Kapahan kertoi, että ilmiö näkyi ihan ilman jpg:täkin niin ACR:n kuin sillä tuotetun TIFFinkin kanssa. (Se tulostuskin käy vallan mainiosti TIFFistä....). Näytönohjainkaan ei liity asiaan millään tavoin, ei se jpg:tä ymmärrä yhtään sen paremmin kuin raw-formaattejakaan.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Niin jos haluaa samaa syväterävyyttä. Usko nyt ja kerralla, fuji on joka suhteessa parempi kuin nikon. Vaikka sä miten väännät ja käännät, ei se poista omaa kokemustani molempien systeemien käyttäjänä lopputulemana se, että fuji on paljon parempi.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Nykyään kovin muodikkaan tuntuinen terävyysalueiden mukainen vertaaminen ei ole minulle koskaan valjennut. Eri formaateilla on erilaiset terävyysalueet. Joillekin sillä voi olla suuri merkitys, joillekin se ei merkitse mitään tai lyhyt terävyysalue voi jopa olla miinus.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Ja jotta saataisiin juttu valmiiksi: Canon on varmaan vielä Fujiakin parempi? Minkä hommaat seuraavaksi? Tämä on sinulle taatusti läpeensä tuttua, mutta veisaan taas vanhan virren. Kuvaa jotakin aihetta ensin m43 kameran f/2.8 normizoomilla tämän jälkeen kinokennoisella ja f/2.8 normizoomilla. Sama valovoima käytössä ja kuvakulmatkin ovat samat. Silti kuvista tulee herkästi olemukseltaan hyvin erilaisia. En nyt jaksa daf-taulukoita tähän raahata, mutta sehän tiedetään, että m43 tuottaa jo aukolla f/4 herkästi hyperfokaalisesti tarkennettua kuvaa kun kinokennoisella f/4 antaa tyypillisesti vaikutelman kapeahkohta terävyysalueesta. Sitä minulle on se eri formaattien vertaaminen, että eri formaateilla kuvista tulee erilaisia ellei oteta huomioon syväterävyydessä tapahtuvia muutoksia. (Siis tosi yksinkertaista - katson asiaa kuvasta!)
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Totesin jo aiemmin, että fuji on parempi kuin canon. Mutta canon on kyllä eittämättä parempi kuin nikon.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? siis: 1. Fuji 2. Canon 3. Nikon Olympiatyyliin voi tietysti olla, että ykkönen jää dopingista kiinni. Suuri syy itselleni vaihtoon oli raffista puuttuva 100 herkkyys. 200 on monesti liian iso studiosalamoiden kanssa.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Siellä toisessa keskustelussa ehdottelet Leicaa "lopulliseksi ratkaisuksi" Mutta jällleen kerran, en ymmärrä miksi takerrut brändeihin. Jokaiselta noilta kolmelta valmistajalta löytyy hyviä ja huonoja kameroita. Ja käyttötarkoituskin vaikuttaa siihen mitä hyvänä pidetään. Mutta sovitaan niin, että paras Fuji parempi kuin huonoin Canon/Nikon. Sitten varmaan kaikki voivat olla tyytyväisiä. Paitsi ellei jostain tulee mustaa hevosta tähän peliin. Sony? Pentax? PS D810 perusherkkyys on ISO 50. Siitä voi pudottaa alas esim. ISO 25, jos sitä haluaa. Nostaako tämä Nikonin sittenkin kaikkein parhaaksi?
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Okei, siis juksasit vain. Niillä matalilla herkkyyksillä ei siis ollutkaan väliä.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Kyllä kameraharrastus kehittää; mä muistan ne kymmenet kerrat kun jukkis on paheksunut muiden laitekeskeisyyttä ;-)
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? On niillä 100 asti. Yllä olen monta kertaa selittänyt, miksi pidän enemmän canonista.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Ek sää jo muista tätä. No oiotaan toisenkin kerran. Se on ISO 64. (Ja kyllä, se nostaa parhaaksi
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? https://www.youtube.com/watch?v=WT1o7oDhU-s Leicamies osaa saksaa sen verran että luulis onnistuvan.
Vs: Pikselipiippailua - ja mitä löytyikään? Outo luulis, että olis ollut halvempaa himmentää se yksi aukko lisää. (TAI vetää se salama 30 cm kauemmas, TAI laittaa kaksinkertainen hajoitinkangas, TAI suodinkalvo salamaan, TAI suunnata salama hiukan ohi, TAI hommata ND opiskaan, TAI käyttää maalattuja/mattapintaisia heijastimia TAI...... No.)