No lokkeja en ole itse väsännyt mutta kuvan olen ottanut ihan omin pikkukätösin. Vasta hetken kuvausta harrastaneena täytyy kysyä viittasiko JPu:n kommentti jonkun suuren taiteilijan ottamaan vastaavaan kuvaan vai eikö ole soveliasta kuvata esim tauluja tai muita vastaavia taiteeksi luokiteltavia teoksia? Ja juu en ottanut pahalla Kyseiset lokit muuten kuvaavat jokainen hukkunutta merisotilasta eli kyseessä on muistomerkki.
En viitannut, yksikään suuri taiteilija ei ole menestynyt kuvaamalla jonkun muun teoksia. Viittasin siihen, ettei toisen tekemän teoksen kuvaaminen tavallaan ole kuin kopio itse teoksesta. Eli ellei juttuun saa jotenkin jotain erityisen "omaa" mukaan, menee se helposti kuvaksi, jossa kuvaajan panos kuvaan on vähäinen ja sellainen kuva harvemmin sytyttää valokuvaamista harrastavia ihmisiä.. En tarkoittanut ettei olisi "soveliasta", totta kai saa kuvata jos tykkää ja pitääkin, että oppisi Toinenkin tekijä asiassa on, eli se ettei patsaan kuvaaminen sinänsä ole kiellettyä, mutta sen julkinen esittäminen tietyssä mielessä on, varsinkin jos jotenkin hyötyy siitä, ollaan jo lähellä tilannetta jossa patsaan oikeudet omaava saattaa tupsauttaa laskun postiluukusta.. (tällaisista tapauksista on jopa käyty oikeutta). En tietenkään väitä, että nyt olisi kysymys mistään hyötymisestä, kunhan vaan nostan asiaa esille.. Eli jos kuvaa patsaan/teoksen tai sen osan, on hyvä olla tietoinen niillä olevista suojista.
Hyvä hyvä, ei mennyt tämäkään päivä hukkaan. Taitaa olla tuo tekijäoikeus juttu aika kimurantti tai ainakin rajanveto vaikeaa. Tämä minun kuva lienee selkeä mutta miten määritellä milloin teos on ns. pääkohde eikä vain "eksynyt" kuvaan.
Tämäpä kysymys. Silloinhan periaatteessa joka kuvasta, esim. kaduilla otetuista voisi joku haastaa sinut oikeuteen, koska olet luvatta käyttänäyt häntä kuvassasi.. Edit: Oma mielipiteeni on, että jos rupeat kuvalla, joka esittää jotakin ihmistä, tekemään rahaa kysymättä häneltä lupaa on tämä tällöin väärin. Ei silloin jos kuva on otettu omaan käyttöön. Ennenkuin minut ammutaan alas.. HUOM! Tämä on vain minun mielipiteeni asiasta..
Tekijänoikeus johonkin asiaan on ihan eri asia, kuin lupa kuvattavalta kuvan ottamiselle. Nuo tekijänoikeus ja kuvauslupa asiat säädetään eri laeissa. Mainosmielessä jakeluun menevä julkiseltakin paikalta otettu kuva käytännössä johtaa ongelmiin, jos lupaa julkaisemiseen ei ole. Eli näkemyksesi vastaa melko tarkkaan nykykäytäntöä.. Sen sijaan lehtikuvaan saa kuvata kenet tahansa julkiselta paikalta lupaa pyytämättä, kunhan ei esitä häntä ns. epäedullisesti tai muuten loukkaavasti. Julkinen paikka on julkinen, eikä voi sanoa kenellekkään, ettei kuvata saa, vaikka välillä ihmiset sellaista luulee.
Tarkoitat varmaankin kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa oleva henkilö (tai taideteos)? Ymmärtääkseni muuten ei suurempaa tarvetta ole kysellä keneltäkään mitään kun julkisesta paikasta on kyse, vaikka kuva menisi kaupalliseen käyttöön. Korjatkaa jos olen väärässä. Toisaalta niihin ongelmiin on jouduttu kyllä vähemmästäkin jos ongelmaksi katsotaan yllätyslaskut tai käräjille haastamiset, mutta sehän ei välttämättä tarkoita, että kuvaaja olisi lakia rikkonut tai lasku pistettäisiin oikeudessa maksuun.
Kuvasta ei paljon puhuttu mutta kuva ei selvästikkään ollut turha koska sai näin valaisevan keskustelun aikaiseksi