Nykyjään jokapaikassa on kuvaaminen kiellettyä ja lait tiukentuvat kokoajan kuvaamisen osalta. Onko sinun mielestä kuvaaminen menossa huonompaan suuntaan vai parempaan, kun kuvaamisesta on tulossa sen verran halpaa ja helppoa? Jokapaikassa näkyy tänäpäivänä kädet suorana sojoittavia ihmisiä pokkareidensalamat räiskyen. Jokainen nettipalsta on täynnä kuvia joissa ei ole kunnioitettu yksityisyyssuojaa. Mitä mieltä sinä olet? Itse olen todellakin aloittelija, mutta koskaan en ole muuta kameraa omistanut kun tämänhetkisen järkkärini. Kuvaamista olen harrastanut vajaan vuoden joten itse en kummoisesti "historiaa" tunne kuin vain lukemisen perusteella. Omasta mielestä kuvaamisen yleistyminen valitettavasti syö "todellisilta" harrastajilta jalansiaa kuvaamiseen. Kuten tuossa eräänä päivänä kun olisin tahtonut ottaa ravintolaan kameran ja kuvata siellä tapahtuvaa keikkaa niin järjestäjä sanoi: Valitettavasti edellisillä keikoilla on sallittu "ulkopuolisten" kuvaajien kuvaaminen ja tästä johtuvista valitustenryöpystä ja kuvien väärinkäytöstä emme enään salli kuvaamista kuin ennen keikkaa hankitulla luvalla. Suurin osa on kuulemma ollut pokkarilla ja salamalla kuvaavia ihmisiä jotka on muunmuassa kiivennyt myös lavalle kännissä heilumaan kameran kanssa. Tämän jälkeen juttelin erään DJ:n kanssa ja hän olisi tahtonut että hänen "setti" olisi kuvattu. Noh tämä setti jäi sitten kuvaamatta. Valitettavasti tämä ei ole eka kerta kun tämmöiseen asiaan törmää. Oma mielipiteeni on että pokkareiden käyttäjät pitäisi pistää jonninmoiselle kurssille ennenkun heille saisi myydä kameraa. Oppisivat edes jotain säännöistä ja laista. Kokonaan ei pitäis kieltää mutta rajoittaa, jotta se ei vaikeuttais "tosiharrastajien" kuvaamista ja tämän kautta harrastajille tulevia vaikeuksia.
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Minä en mil-lään jaksa uskoa, että poketkuvaus haittaisi yhtikäs mitään. Joissain tapauksissa jopa päinvastoin, kun joku oli aikansa kuvannut ja huomannut, että ei se niin helppoa olekaan kuin oli luullut. Musakeikkojen kuvauskielto on tavallaan ymmärrettävä, mutta voihan sen luvan hankkia jos haluaa?
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Siis en mäkään niitä vastaan ole. Ajattelin vaan että millasta tuntemusta ihmiset tästä näkee. Hukkuuko hyvät kuvat valtavaan massaan? Kuullu vaan muutamia pessimistisiä juttuja tästä "pokkariterrorismistä" ja halusin vaan tietää mitä muut harrastelijat ajattelee tästä. Mun mielestä on hyvä että vaatimukset kuvaukseen on laskenut vuosien varrella, mitä tätä kehitystä seuraillu. Ainakin noin teknisesti. Alottaminen on todella helppoa. Toi kainaus on aika jyrkästi sanottu. Moni vaan ei tiedä mitä saa julkasta ja mitä ei, siitä vaan ajatuksena tuo.
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Voisit itsekin opiskella lisää. Näyttää menevän kuvausta ja kuvien julkaisua sekä yksityisyyden suojaa koskevat "säännöt ja lait" sekaisin. Lait eivät ole tiukentuneet "koko ajan". Esim. oikeusasiamiehen viimeaikaiset lausunnot viranomaisten, mm. poliisin, ja vartiointiliikkeiden toimista kuvauksen rajoittamistapauksissa julkisilla paikoilla, ovat olleet kuvausvapauden puolella. Oikeusasiamiehen lausunto ei ole laki. Mutta ei kai lakiakaan ole äskettäin muutettu?
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Opiskeluahan tämä tällä hetkellä itsellä on. Ja opiskelemassa kokoajan olen lisää, kunhan vain kerkee sisäistämään kaiken opiskellun. Lakimies kun en ole niin menee välillä sekaisin. Lähinnä tuota tapahtumien järjestysmiehien/järjestäjien asettamaa kieltoa, tuolla "tiukentuu kokoajan" tarkoitin, en lakien tiukentumista. Tiedä onko ollut aina näin vai kiinnittäänkö siihen enemmän vain huomiota nykyaikana, siis noihin kuvauskieltoihin. Tuntuu vain että "halpojen"kameroiden lisääntymisen kanssa lisääntyy kuvauskiellot kaikkialla. Edit. njooh aikas turha topiikki oli taas.
Minusta on hyvä, että kaikilla on kamerat ja meillä kaikilla on mahdollisuus nauttia mahtavasta harrastuksesta sellaisia siivuja kuin kukin haluaa. Toki, kuvien tekninen ja visuaalinen taso laskee, mutta sekin vain siitä yhdestä näkökulmasta. Valokuvien dokumentaarinen arvo on itseisarvo. Ainoa asia, jota pelkään on se, että tästä aikakaudesta ei ole ollenkaan valokuvia muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kun nämä kovalevymme ovat historiaa. Hankkikaa ihmiset kuvanne paperille!! Itse kuvaan dokumenttikuvat pääasiassa mv:lle, jolloin saan varmasti kestävät dokumentit eikä tapahtumat jää kovalevylle. Digikuvista teetän paperille kaikki jotka Photoshopissa vedostan. Mielestäni myös tavallisilla kuluttajilla olisi monesti syytä kuvata myös sille värifilmille, koska a) se päihittää laadullisesti vastaavat digit 100-0 ja b) kymppikuvat säilyvät bittejä pidempään.. ..mutta tärkeintä on, että kuvataan
Mielestäni tosiharrastajien eli todellisten harrastajien aika on ohi. hyvä. Nyt saadaan uutta verta ja todellista luovuutta yksisilmäiseen kuvientuottajien porukkaan. Itseasiassa seuraava aihe voisi olla pilaako tosiharrastajat valokuvaajien maineen?
Itse en jaksa lainkaan uskoa "elitistiseen" näkemykseen valokuvauksessa - tai missään muussakaan taidemuodossa. Eli siihen että pitää olla tietty pätevyys ja/tai x+500 euroa sijoitettuna välineisiin jotta oikeus taiteen harjoittamiseen ja sen julkaisuun tulisi lunastetuksi. Outo ajatus että kaduilla käyskentelisi vain muutama "tarpeeksi osaava" kuvaaja ja loput kansasta saisi korkeintaan haukkoa henkeään ihastellessaan mestarien työskentelyä. Omasta mielestäni on vain hyvä että kuvaajia on paljon ja kaikilla heistä omat lähtökohtansa ja tavoitteensa. Kun kuvailusta tulee enenevissä määrin ihan jokapojan puhdetta niin ainakin ihmiset tottuvat kuvaajiin ja kameroihin - tämähän saattaa jopa vähentää "kamerakammoa" ja muita kuvaamiseen liittyviä ennakkoluuloja. Näin tosiharrastajankin kuvaustoiminta helpottuu sosiaaliselta kantilta. Digit ovat madaltaneet kuvaamisen kynnystä mutta mielestäni jopa merkittävämpi uusi tekijä on kuvien julkaisemisen uudet mahdollisuudet. Ennenhän sukankuluttaja ei vaivoja näkemättä voinut saattaa tuotoksiaan muiden nähtäville. Tänään voi kahvitauolla näpätä kuvan ja kun kupponen on juotu niin kuva on valmiina nähtävänä vaikkapa Kiinasta käsin. Koska julkaisu on helppoa, myös törkyä pääsee toki esiin. Harrastelijakuvaaja ei välttämättä edes tiedä tai jaksa miettiä mitä olisi sopivaa julkaista. Mutta verratkaapa esimerkiksi mitä WWW tai BBS-toiminta oli 10-15 vuotta sitten. Nykyään netistä löytyy jo melkoisesti enemmän laadukkaita palveluja kuin tuohon aikaan. Ihmiset ovat ottaneet netin käyttökelpoiseksi ja vakavasti otettavaksi mediaksi. Voisiko sama tapahtua digikuvalle 15 vuoden räpsyttelyn jälkeen kun matkan varrella valokuvaamisen sekä tekijänoikeuksien eri ilmiöt etuineen ja haittoineen otetaan tarpeeksi asiallisesti esille ja julkiseen keskusteluun?
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Minulla ainakin on sellainen käsitys, että kaikki netin turhat/loukkaavat/shittikuvat (siis kaikki törky) on nimenomaan 99% digipokkareiden ja kännykkäkameroiden aikaansaama ilmiö... En tiedä viekö valokuvaukselta pohjan, mutta ehkä jotkut katsovat ihan rehellistä kuvauksen harrastajaa nykyään eri silmällä? "Perkeleen terroristi, mitä tuo täällä kadulla kuvaa naisten perseitä? Pervo!" tms. ? Mutta pokkari ihan kamerana ei tapa kyllä yhtään mitään. Kyllä niilläkin saa kuvia. Ja vastaavasti monen tonnin pro-laitteistolla saa tosi paskaa kuvaa.
En nyt tiedä, syökö tuo "pokkariterrorismi" pohjaa yhtään miltään, mutta olen tässä viime aikoina oikeasti ihmetellyt digipokkareiden hinnan ja suosion suhdetta. Nykyisin taitaa halvin digiräpsy, jolla jotain tekee, maksaa noin 300 euroa. Ostin itselleni, pitkähkän kuvaustauon jälkeen, vuonna 2000 reissukameraksi Pentaxin APS-pokkarin, joka maksoi muistaakseni 1500 mk. Se oli mielestäni melko kallis. Nyt siis halvinkin digiräpsy maksaa periaatteessa saman. Hieman suhteutusta. IFIn nettikaupasta saa Olympus Trip -kameran hintaan 29 euroa. Hintaan taitaa kuulua vieläpä rulla filmiä. Oletan, että tuolla Olympuksella saa ainakin ne kuvat, jotka kolmensadan perusdigipokkarillakin. Lisäksi siinä on 28 mm laajakulmaobjektiivi, joka taitaa vielä puuttua perusdigiräpsystä. Hintaerolla, sanotaanko 270 eurolla (jos siis ei tarvitse ostaa esimerkiksi muistikorttia digiin) ostaa jo jonkin verran filmiä ja kehityttää räpsyjä... OK, nopeutta menetetään eikä kuvia oli niin helppo laittaa nettiin, ei ole videokuvausta eikä kädet-suorana-älseedestä-tähtäystä, mutta saapa sitten tulokseksi paperikuvat albumiin tai kenkälaatikkoon, josta niitä voi näyttää kavereille ja sukulaisille tietokoneen putkea esille raahaamatta. Ostin itse tänä keväänä (taas) reissukameraksi käytetyn Yashica GSN 35:n. Soiva peli, hintaa oli täydet 35 euroa. Sitä tuskin kukaan viitsii nykyisin edes varastaa, ja jos joku sen varastaakin, koneessa oleva filmi on oikeasti arvokkaampi kuin itse kamera. Joskin kameran objektiivi on loistava... Minusta tuntuu, että kuluttajaa höynäytetään. -Topi Kuusinen
Satunnaisia mietteitä Ei tää digipokkarikuvaus mikään uusi ilmiä ole. Museomies katselee takksepäin: edellinen vastaava buumi oli silloin kun kinokompakteihin tuli autofokukset, salamat niissä oli ennestään. Sitä edellinen buumi oli 70-luvulla, kun kinokompakteihin tuli kiinteät salamat. Ja edellinen kerta silloin, kun kinovärikameroihin istutettiin salamakenkä ja elektronisalamat tuli käyttöön. Sitä ennen esimerkiksi Agfa-Coca-Cola malli ( Iso-Rapid IF) oli tuonut värifilmin ja lamppusalamkuvauksen kansan käsiin. Samoin Kodakin 126-mallisto. Sitä aikaisemmin oli näppäilykuvaus laajentunut 50-luvulla, kun kinofilmikamera ja jonkinlainen kompakti alkoivat tehdä valloitusta. Edellinen valtaaja oli esimerkiksi Felica, johon sai jo lamppusalaman. Sitä ennen oli kaikenlaiset laatikot vallanneet maailmaa ja jo 30-luvulla Baby-Browniella "saattoi koululainen ottaa hyviä kuvia" (Foto Oy:n hinnasto 1937, sivu 2, Turun Uusi Kivipaino 1937) Ja kokoon taittuva rullafilmikamera 1900 luvun alussa oli samaa asiaa. jne, jne. Että tässä nopeaa valokuvauksen historiikkia takaraivosta, edes lähdeaparaattia ei tarvitse tarkistaa..
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj se on netin aikaansaama ilmiö. netti on liian helposti saavutettava julkaisupaikka, kuka tahansa voi laittaa mitä tahansa törkyä esille. mutta digikameratkaan ei olisi yleistyneet ilman nettiä. maailman verkottuminen tarkoittaa myös maailman digitalisoitumista. matin kanssa olen samaa mieltä, että valokuva on aina dokumentti. kyllä parinsadan vuoden päästä sitten ihmetellään ja tutkitaan tämän hetken törkykuvia..
Niin, kyllähän kameran mukaanottamisen kynnys on noussut sikäli, että kamera on nyt kalliimpi. Filmikameroitahan on saanut ja saa edelleen tosi halvalla, jopa kertakäyttöisenä, eikä sellaista arveluta otaa mukaan rypemisreissuillekaan. Digipokkarin rikkomista ja hukkaamista varoo vähän enemmän. Kuvan ottamisen kustannukset ovat tietysti digin myötä poistuneet, joten sillä räpsitään suruttomasti jos se on mukana. Netti julkaisukanavana on tosiaan muuttanut valokuvausta. Näin "vakavan" harrastajan näkövinkkelistä aikaisemmin oli omiin kuviinsa tyytyväisempi. Nyt näkee parempien kuvaajien kuvia niin paljon, että aina on nähnyt samantapaisen idean paremminkin toteutettuna. Tietty sitten on kauhea määrä räpsyjäkin netissä, mutta eihän niitä tarvitse katsoa, ellei kiinnosta.
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Paitsi että ei ihmetellä, nekun ei siellä irkissä niin kauan pysy.
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj Eikös monet historiantutkijat pelkää sitä, ettei digitallenteista ole paljoakaan, jos mitään, jäljellä sadan vuoden kuluttua? Eli ajastamme olisikin jäämässä niukasti kuvallisia dokumentteja tulevaisuuden tutkijoille. Pokkarikuvaus ei kuitenkaan ole uutta eikä varsinaisesti tuhoa valokuvausta. Jollekkin se voi toimia alkusysäyksenä harrastukseen, kuten ennenkin.
Tämä on ns. roskaa. Kannattaisi edes tarkistaa hinnastot ennen väitteiden esittämistä. Tosin voisit ensin päättää, onko kyse "halvimmasta digiräpsystä", vai ""halvimmasta digiräpsystä, jolla jotain tekee", mikä on aina henkilökohtainen asia. Esimerkiksi laatumerkki Olympus tekee monia mainioita kameroita, joiden listahinta on vain hieman yli satasen ja tarjouksissa usein alle. Digikameran ostamista ei enää tarvitse paljon miettiä, kun hinnat lähestyvät filmipokkareita, joita myydään polkuhinnoilla, jotta varastoista päästään eroon edes pienellä korvauksella.
Aina voi kanssa miettiä, että kuinka moni "räpsija" on ne negat säilyttänyt kymmenien vuosien aikana kun albumiin on kuvia otettu... Aika usein suurin osa nakkasi ne roskiin siinä tunninkuvan luukulla kun oli 10x kuvat paketista käteen saatu... ja jos laittoi talteen, niin mitä niistä on jäljellä 20 vuoden jälkeen.... suttua ja raetta, kun halpispikakehitys jatkoi kehittymistään siinä pahvisessa rasiassa... Ja mitä väliä, tuskin kovin montaa "maailmalle" tärkeää kuvaa meni roskiin, tai tuhoutui säilytyksessä... kun tavoite oli/on edelleen myös digiräpsyillä ne kymppikuvat kavereista kotiin albumiin... nyt ne kaverit sentään voi käydä toistensa sivuilla itsestään räpsittyjä kuia ihmetteleemässä, jopa kommentteja voi usein jättää Vakava harrastaja on aina tallettanut materiaalinsa paremmin ja tallettaa jatkossakin, oli valokuvan fyysinen muoto sitten paperia, diaa, tai bittejä.... ihan taatusti säilyy jos niin haluaa.
Re: Syökö "pokkariterrorismi" valokuvaukselta pohj totta kyllä tämäkin. mikä on sääli, vaikka ne "oikeat, hienot kuvat" kyllä säilyvät, kun ne elävät konkreettisina esineinä, eivätkä bittivirtoina.
Olet muuten oikeassa hintojen suhteen. Perustin oman arvioni valokuvausliikkeiden ilmoitteluun linjalla Canon - Panasonic, tarkistin vasta äsken vikkelästi Pixmanian hinnoista. Digiräpsyllä, jolla ei mitään tee, tarkoitan jotain Lidl/BenQ-luokan laitetta. 50 - 70 euron hintaero alkaa kyllä olla mitätön, jos aikoo kuvia ottaakin. 200 - 300 euroa ei mielestäni ole. -Topi Kuusinen