Vs: Ruumis rannassa Monenlaista joutuu ihminen tekemään kuvansa eteen. Lopullisessa rajauksessa olisi voinut varpaat säästää kuvaan. Tai kantapään. Kapa
Vs: Ruumis rannassa Kuva on rajaukseltaan suoraan filmiltä, joten tällä on nyt mentävä, ahdashan tästä toki tuli. Kaikki kuvat eivät vaan tule helposti, mutta tykkään painia ajatusten ja toteutuksen kanssa, loppuhan on vaan painallus ja se on siinä.
Vs: Ruumis rannassa Jos voisit vähän tarkentaa niin vastaan mielelläni, jos tarkoitat sävyä niin sitä on vahvistettu, tuo c41 BW filmi tekee jokseenkin siniharmaata jälkeä.
Vs: Ruumis rannassa Samat ajatukset. Olisi saanut olla väljempi, jos ei muuta. Mutta tosiaan kiinnostava kuva näin tänäkin aikana kun pakolaisia hukkuu jatkuvasti välimereen. (Tämä näytteenä ajatuksista joita kuva toi mieleen.)
Vs: Ruumis rannassa Vahva kuva. Viesti ja tarina, jotka niinkuin aina syntyvät katsojan päässä, ovat etusijalla. En jaksa piitata mukarypyistä kaanonissa.
Vs: Ruumis rannassa Tää on parasta pitkään aikaan. Ja filmillekin vielä. Tyypiltä puuttuu henki niin siinä ei yhdet varpaat haittaa. Upeeta mahtavaa.
Vs: Ruumis rannassa Ei kai missään ole erityisesti määrätty että tämän kuvan, tai kuvan yleensä, tulee olla realistisen näköinen. Tämä on mielestäni onnistunut tunnelmassaan. Eteerinen, pysähdyttäväkin, narratiiviltaan monitulkintainen. Rajaus olisi voinut olla väljempi ja kuva olisi mahdollisesti hyötynyt siitä. Toisaalta voidaan ajatella myös niin, että epätäydellinen rajaus jossa osa kohdetta leikkautuu ulos kuvasta rakentaa kuvaan dokumentaarisuutta ja tukee makaaberia teemaa.
Vs: Ruumis rannassa Pidän. Sen kummemmin analysoimatta "taiteellisia / teknisiä" aspekteja. <SIZE size="1"]Sen puolen hoitaa ammattitaidolla laajasti arvostettu KL:n raati </SIZE>
Vs: Ruumis rannassa On tää kyllä aikamoinen vauva.fi sivusto. Tuntuu niin tyhmältä ja lapselliselta vastata miksi. Ikään kun ei muka tajuttais. Tietenkin se nostaa kuvan arvoa. Kyllähän jokainen vauva.fi sivuston käyttäjä osaa mainipuloida kuviansa mutta että filmille saa hyvän ja onistuneen kuvan on sille nostettava hattua, varsinkin kun se on tämmönen missä on kerrontaa. Iänikuiset tyttö ja risukuvat metsästä on jo nähty.
Vs: Ruumis rannassa Valkoiset tennissukat tekee tämän kuvan! Koskettavuus, tuska, syyllisyys ja absurdius lyövät leikkiä. Erittäin hieno Valokuva!
Vs: Ruumis rannassa Toisaalta voidaan ajatella, että epätäydellinen rajaus muuten harkitussa ja viimeistellyssä kuvassa on joko rajausvirhe tai taiteellista postmodernia laskelmointia, jolla tehdään muka-dokumentaarisen elementin ristiriita karkeasti kuin teatterissa, jossa lavasteet ovat enemmän lavasteen kuin todellinen näköisiä. Autenttista dokumentaarisuutta ei juuri voi realistisesti ajatella, vaikka sen ajattelua voisikin ajatella.
Vs: Ruumis rannassa Hieman kuin öljyllä maalattu olisi hienompaa/parempaa, kuin akryylillä maalattu. Tai vesiliukoisilla puupiirrosväreillä tehty työ olisi alempiarvoista, kuin öljypohjainen, tai kirjoituskoneella kirjoitettu runous olis ylevämpää, kuin tietokoneella kirjoitettu. Kapa
Vs: Ruumis rannassa Jos tykkää tekniikasta x, on todennäköisesti ilahtunut siitä että joku on tehnyt jotain hienoa tekniikalla x. Ei mielestäni kovinkaan käsittämätön ajatus.
Vs: Ruumis rannassa Kiva kuva. Taidetta on. Ja näköjään keskusteluakin herättää. Hyvä siltäkin osin. Omasta mielestäni mukava detalji nuo jalkaterät. Mitä yleisesti tekniikoihin tulee. Tällä viikolla joku taiteilija taisi sanoa kommenttiin, että lapsikin osaisi tehdä; hyvin että niin osaisi, mutta jonnekin se taito tuntuu katoavan. (Voi olla että muistan kommentin väärin, mutta noin muistelen tulkinneeni.)