Vs: Fuji X Pro2 Tässä kohtaan edustan varmaankin täysin erilaista maailmaa. Minusta f/2 -valovoimainen kolmevitonen on täysin riittävä valvoimaltaan, yleensä järkevän kokoinen ja joillakin merkeillä jopa järkevän hintainenkin. f/1.4 -mallin terävyysalue täydellä aukolla (jopa kolmevitosella) on todella lyhyt ja reunapiirto lähes aina heikompi kuin f/2 -valovoimaisen. Hinta sen sijaan aivan toista luokkaa ja kokokin aika lailla isompi. Suuren valvoiman tarve laskee mielestäni koko sillä tuoreimmat digikamerat ovat "herkempiä" ihan järjestään ja kuvanvakaajienkin osuus objektiiveissa ja rungoissa kasvaa koko ajan.
Vs: Fuji X Pro2 Minusta normaaliobjektiivissa pitää olla kunnolla valovoimaa. Yleensä pärjää tuolla f/2.0:lla, jopa f/2.8:lla (esim. Fujin 27 mm pannari), mutta aina välillä tulee tarvetta hallita syväterävyyttä ja se onnistuu vain valovoimaisella. Huono puoli on sitten tuo mainitsemasi reunapiirto, mutta se harvoin haittaa, koska terävää kohdetta ei tarvitse laittaa ihan reunalle.
Vs: Fuji X Pro2 Valovoimasta olen muuten samaa mieltä, mutta syväterävyyden hallinta ei taida olla pelkästään mahdollisimman lyhyen terävyysalueen hakemista. Toki pienillä kennoilla suurimmat haasteet ovat tässä päässä, mutta itse asia lienee kyllä monisyisempi.
Vs: Fuji X Pro2 Ehkä X-Transin hyödyt ovat jääneet niin marginaaliseksi, että se vaietaan hiljaa historiaan. Vai pitäisikö sanoa hyötyjen olevan negatiivisia etenkin detaljirikkaissa maisemakuvissa esiintyvien artifaktien takia?
Vs: Fuji X Pro2 Vaan ei parempaa kuin normaaleissa Bayer-kennoissa. Eikös X-Trans esitelty ratkaisuna siihen miten vältetään AA-filtteriä vailla olevan Bayer-kennon moire? Okei, ihan hyvä tavoite, mutta realistisesti ajateltuna, mikä lienee se varsinainen ongelma. Nikonilla taitavat nykyisin kaikki kroppikamerat olla 24px resoisia ja vailla AA-filtteriä. Moire ei ole ongelma ja teknisesti kuvanlaatu on selkeästi parempaa kuin missään Fujissa tällä hetkellä. Miksei Fuji voisi hypätä tuohon samaan kelkkaan? Ainakin minua Fuji kiehtoisi enemmän jos kenno olisi ihan normaali Bayer.
Vs: Fuji X Pro2 Joo, niin sen pitäisi olla. Fujissa on kyllä tietyllä tavalla kiva jälki - jopa parempi kuin Bayer-suodatetuissa joissain vähässä valossa otetuissa värikkäämmissä kuvissa, mutta kasvokuvissa en ole pitänyt siitä. Enempi sellainen reissukamera. Mihin se moiree muuten sieltä olisi kadonnut, ellei noita kuvia sitten sotketa ohjelmallisesti? Muistan aikoinaan, kun Kodakin 14N julkaistiin ilman aa-suodatusta ja Canon lisäsi vähän myöhemmin omaansa (sama kenno) aa-suodattimen, niin suotimella sai kyllä paremmin valokuvamaisia kuvia. Jos antializingia ei ole, pyykkinarut ja ilmassa kulkevat sähköjohtimet olivat ihan pelkkää sahalaitaa terävissä kuvissa, jostain tiilitalon päätyseinän moireesta puhumattakaan, joka oli ihan kauheata katsottavaa. Eikä niissä ollut kuin 14 megaa. Jos hankkisin 5DS:n tai D810:n, luultavasti ottaisin ne suotimilla. Haluan vaalia valokuvamaisuutta ja vihaan moiretta esim. videoissa. Saan siitä migreenin.
Vs: Fuji X Pro2 Ns. kaikki asioita seuraavat tietävät, että juuri iso resoluutio mahdollistaa moiren hallinnan. On paljon fiksumpaa poistaa moirea milloin ja missä siihen on tarvetta, eikä pehmentää jokaista kuvaa kokonaan. "Sotkeminen" on tylsä termi, joka halventaa fiksujen "kuvatieteilijöiden" vuosien työtä algioritmien ja strategioidn suunnittelussa. Ihminen voi miettiä, miksi moiresta ei nykyään valiteta juuri koskaan -- toisin kuin kymmenen vuotta sitten.
Vs: Fuji X Pro2 Kyllä siitä valitetaan. Suurin osa meistä ei vaan tunnista kaikkia kuvien artifakteja, kun eivät osaa katsoa niitä. Kuvanvalmistamolaitteissa on useampiakin konsteja hoitaa asia, mutta onko esimerkiksi Adoben raw-konvertterissa moireen vähennystä? Ei muistaakseni ollut speksattuna ainakaan dng:hen. Capture Onessa on moireenpoistotyökalut. Heitä linkki, jos sulla on näkemystä asiasta vai tuliko vaan taas lauottua vastoin parempaa tietoa? Ei kukaan kameranvalmistajista pudota automaattisesti kontrastia ja terävöitystä miinukselle - ainakaan kaikkiin jpeg-kuviin, eikä automaattisesti raw-fiiluihinkaan, ellei jossain ole sitten jotain degreidattua cine-moodia valittavissa...
Vs: Fuji X Pro2 Niin tuo X-Transvestiitti on juuri ilman lisäsuotimia toteutettu em. ongelmia vähentävä tulkinta värisuodatuksesta.
Vs: Fuji X Pro2 Varmaan muorin vastaus resoluutiosta jne on jäljillä. Moire ei näytä olevan 24mpx plus resoluution bayer-kennoissa mikään erityinen ongelma. Jostain syystä se ei ole ongelma edes 16mpx Coolpix A:ssa jolla olen kuvannut todella paljon ilman, että yksikään kuva on mennyt moiren takia pilalle. Eli Fuji on X-Transsun kanssa korjaamassa ongelmaa, joka ei enää oikeasti ole ongelma.
Vs: Fuji X Pro2 Mihin se moiree-ongelma olisi kadonnut, eikö tiiliseiniä enää rakenneta, eikö kalanruototakkeja enää valmisteta? Vai onko interferenssi ilmiönä lakkautettu?
Vs: Fuji X Pro2 ACR:ssä on muistaakseni CS6 lähtien moireenpoistokalut. Tulee käytettyä tosi usein studiokuvissa.
Vs: Fuji X Pro2 Niin "brushin" työkaluissa on erillinen maalaava moireen poisto, mutta eihän siinä muita kai ole.
Vs: Fuji X Pro2 Kokenut kuvaaja voi hyvinkin välttää tiedostamatta moiren kannalta vaikeita kohteita, joten ongelmaa ei siis ole. Pärjätään siis huonommallakin kameralla.
Vs: Fuji X Pro2 Kokemusta kai sekin, jos kieltäytyy kankaiden kuvaamisesta. Henkilökuvissa voi keskittyä nudeen. https://photographylife.com/nikon-d800-vs-d800e (Juttu ei ole mitenkään kattava esitys edes D800 vs D800E aiheessa. Kuvaparikin on Nikonilta ja tosiasiassa kummatkin tekevät moiretta.) Se milloin se tulee esiin, on kuitenkin melkein sattumanvaraista. Jos etäisyys muuttuu vähänkin kohteeseen, on taas erilaista. Ja miten käy skaalatessa kuvaa? Ja milloin se näkyy vain näytöllä, muttei printissä? Kai mvuori osui oikeaan päin siinä mielessä, että nuo ilmiöt ovat lieventyneet pikselien määrän kasvaessa?
Vs: Fuji X Pro2 Katsokaas joskus mitä tapahtuu Lightroomissa kun kuvat on importeerattu, mutta esikatselukuvaa ei ole vielä muodostettu. Ainakin minun tietokone on niin hidas, että selaillessani kuvia kesken importeeraamista näen välähdyksenomaisesti sen, miltä prosessoimaton raw näyttää. On moirea ja kohinaa... Ihmeesti nämä kuitenkin katoavat jo raw:n käännöksessä. Aniharvoin olen AA-filsua vailla olevalla kameralla joutunut isommin käyttämään moiren poistoon tarkoitettua työkalua, mutta tämä johtunee kyllä siitäkin, että en ole mikään muotikuvaaja tms. Tosin jotakin teknologian kehityksestä kertonee sekin, että vielä D800 sukupolvessa Nikon tarjosi AA-filsuttomuutta vaihtoehtona, mutta nykykameroista ei pääosin edes tarjota AA-filtterillä varustettua versiota. Eli vastauksena niffen filosofisluonteiseen kysymykseen ilmiöstä sanoisin, että toki moire on ilmiönä olemassa yhäkin. Ongelmana se on kuitenkin suurelta osin ohitettu, minkä takia Fujin X-Trans on enempi vähempi menneen talven lumia. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita. Ja jos joku kaipaa Fujin jpg-renderointiä, niin sehän toimii myös Bayer-kennoisissa kameroissa.
Vs: Fuji X Pro2 En usko että suinkaan näet prosessoimatonta raakakuvaa, vaan jotakin muodostamassa olevan kuvan haamua: siis kuvan laskenta on vielä kesken.