Vs: LF filmin skannausta Tämä on hyvä tieto, sillä 64-bit Win7 SSD kovalevyllä on hyvä vaihtoehto XP:n jälkeen
Vs: LF filmin skannausta Pistän nyt tännekkin, kun kerran tein: Scanmate 5000 @ 5000dpi kuivamountattuna <IMG src="http://tempppz.host-ed.me/temp/sm5000dpi.jpg"]</IMG> Flextight P2 @ 6300dpi <IMG src="http://tempppz.host-ed.me/temp/p2flex6300dpi.jpg"]</IMG> Ei tarvi lukea jos testailut ahdistaa, ahdistus aiheutta ennenaikaisia kuolemia. Yllättävin juttu oli, että rumpuskanneri on huomattavasti nopeampi. Joku 6min kun flexi vie lähes 15min yhdessä kinariruudussa. Toissalta taas näyttäis että ainakin tän hetken säädöillä, flexi on terävämpi. Harmi että sinne ei voi työntää 8x10" ruutuja. Joka on itelle se syy tohon rumpuvärkkiin.
Vs: LF filmin skannausta On juu, veikkaan että kalibroinnilla sais paremmankin. Rumpuskannereiden tekniikka on aika mielenkiintoista. Noihan skannaa vaan yhden pixelin kerrallaan, joka meinaa että optinen järjestelmä on käytännössä mikroskooppi tyyppinen. Köhler valaisulla pitäisi saada huomattava etu suhteessa esim. Flexin putkivalosysteemiin. Mutta se pitäisi olla hyvin tarkkaan säädetty. Tossa kyl hajotetaan linssin jälkeen valo RGB kanaviksi ja johdetaan kuituoptiikoita pitkin PMT tuubeihin. En tiedä paljonko tollanen prisma vaikuttaa kuvan laatuun.
Vs: LF filmin skannausta Näyttäis tosiaan, että toi maximi tiedostonkoko on 2GB ja se on softassa. Joten voi riippua versiosta. QC 5.2.2 raja on siis 2GB. Itse värkissä on 10500px (64kb välimuisti) raja pystysuunnassa, eli yhden linjan maximi pixelimäärä. Vaakasuunnassa ei ole rajaa. 5000dpi 48bit RGB mahdollistais siis 8" x 1.33" viipeleen skannauksen. Eli 7.5 osassa menis 8x10" @ 5000dpi Tiedostokoko olis 15GB... photarin automerge diggais hyvää. Skannerilla kestäis noin 8 tuntia tehdä noi skannit...
Vs: LF filmin skannausta <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/apollo2500dpi.jpg"]</IMG> <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/apollo2500dpi100.jpg"]</IMG> 2500dpi, eli noin 500megapikkelssiä informaatiota 8x10" negasta. Kuka tiesi että perhoset ovat oikeasti helvetin karvaisia? Ei ollut mikään turha sijoitus, ekaa kertaa näkee kunnollisen skannin 8x10" filkasta.. vaikka tätä on kuvannut jo 10vuotta.
Vs: LF filmin skannausta Vau. Löytyykö esimerkkiä kuinka paljon saa kaivettua dataa keskarinegasta? Kiinnostaisiko sinua tai jotain muuta laatuskannerin omistavaa joskus korvausta vastaan skannata muutama ruutu?
Vs: LF filmin skannausta <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/sm11000dpi_low.jpg"]</IMG> Enemmän on enemmän, mutta on toi flexi silti terävyydessä kova värkki. <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/scanmate11000-6300dpi.jpg"]</IMG> <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/sm11000-5000dpi.jpg"]</IMG> Jep, eiköhän siinä ole tarpeeksi testailua. Harmi että ei koskaan tullut minolta 5400:sella skannattua tota ruutua, se ois ollut kiva verokki erittäin pätevästä ja kohtuuhintaisesta kinariskannerista.
Vs: LF filmin skannausta Näiden hinnat vaihtelee todella paljon, mä laskeskelin että kun myyn ton 5000:sen kaverille ja jotain osia mitä täs tuli mukana, niin tää on käytännössä ilmainen skanneri Maksoin tästä 1500€, joka oli ehkä hitusen enemmän kuin oisin halunnut.. mutta silti varsin kohtuu tän tason värkistä. Ite sain tuurilla vielä mukaan tollasen Scanflow mounting stationin, joka on itsessään 200dpi skanneri. Aika harvinainen värkki, eikä myyjä maininnut siitä mitään kun väännettiin diiliä. Joka kesti yli puol vuotta, se kun halus 1700€... en suostunut. Aika ostajan markkinat näissä on, kun niin harva näitä haluaa. Suurin osa pelkää rumpuskannereita, ja yleisesti vanhoja värkkejä. Ja joo, tottakai käytetty. Mä myös testasin skannata 5000dpi, niin se ei eroa mitenkään Scanmate 5000:sella tehdystä 5000dpi skannista. Joten suurien filmien tosta ei hyödy mitään. Hyöty on ainoastaan kinarissa, ja ehkä keskarissa jos tekee valtavia printtejä. Scanmate 5000 voi jopa olla parempi, mulla on vielä ongelmia tarkennuksen kanssa.. tuntuu että autofocus ei osu, ja joutuu säätämään manuaalisesti. Mutta yksi asia tossa 11000 mallissa on selkeästi parempi, siinä on sähköinen luukku. Paina nappia niin se aukee aika helvetin mageesti.
Vs: LF filmin skannausta Päivitin nää, hirveän säätämisen jälkeen sain aikaiseksi skarpimpia skanneja kuin Scanmate 5000:sella. Silti SM11000 häviää Flexight P2:selle terävyydessä hitusen @ 6300dpi. <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/sm11000vsFlextighP2.jpg"]</IMG> Mutta joo, voi olla tyytyväinen tähän. Hetken jo mietin että päivitin huonompaan skanneriin. Flextight ois hieno värkki, jos se vaan söisi 8x10".
Vs: LF filmin skannausta Oletan, että Flexissä on USM asetettu -120. Tosi uskottavaa jälkeä Flextightilta, kun voittaa rumpuskannerin. Hankaloittaa vertailua hieman tuo kontrastiero, mutta raetta vertailemalla Flexi näyttäisi klönttävän niitä kasaan selkeästi vähemmän.
Vs: LF filmin skannausta Jos flexi vaan söis 8x10" ruutuja, niin se ois kyl unelma skanneri. Sen rakenne on fiksu ja yksinkertaisesti toteutettu. Mutta kyllä toikin skarppeus vaati manuaalisen tarkennuksen, ja aika paljon vääntämistä jota harvan sen kanssa tekee. Ongelmana että pitää jaksaa skannaa osissa, jos haluaa suurempia printtejä. Koska ihan sama mikä negakoko, niin printtikoko on aina sama kun sensorin leveys on rajoittava tekijä. Rumpuskannerin optinen järjestelmä on parempi, se on käytännössä mikroskooppi koska siinä on kunnollinen kondenseri linssi joka ampuu aika tarkan pienen valon. Mutta ilmeisesti se kompastuu siihen kuvan kokoamiseen... tai johonkin. En tiedä mihin.
Vs: LF filmin skannausta Sain mun Minolta 5400:sen toimimaan.. joten nyt on aika komplete vertailu, kun on paras kinariskanneri kehissä: <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/minolta5400.jpg"]</IMG> Ei nimittäin mikään turha värkki toi minolta, mutta silti jengi ostelee jotain uustuatanto höpöhöpövärkkejä. Ja nimenomaan toi ykkönen, kakkonen oli halpis malli ykkösestä. Kakkonen on vieläpä kalliimpi nykyään. Hakkaa rumpuskannerit, vain flexi on tota parempi kinariskanneri. Ainoa rajoite on toi 5400dpi, joka riittää mutta korostaa raetta hieman. Huomasin että tossa Minolta Scannissa on "linear 16bit", joka on aito raakaskannaus, joka on muuten erinomainen ominaisuus skanni softassa. Ehkä se tärkein. Ilmeisesti tossa on terävöitys aina päällä ilman sitä. Päivitin kuvan, ja lopullinen tulos on samaa tasoa kuin Scanmate 11000 rumpu. Joten ei se paha ole. Itseasiassa toi terävöitys on se, joka mua on tässä skannerissa aina häirinnytkin. Liiallinen rakeen korostuminen, kun sen pitäis olla lähinnä hienoa hiekkaa. Toi softa on myös erittäin hyvä, ja Minoltassa on RGB valotus jolla saa värinegan skannaukseen huomattavasti lisää laatua. Sen myös saa toimimaan 64bit uusissa win käyttiksissä, joten parempi ostella näitä kuin lisää muoviromua maailmaan. Skannereita on jo tarpeeksi tällä pallolla. Filmipala mitä olen näissä käyttänyt, on roimasti ylivalottunut Tmax400. Eli rae suurimmasta päästä. Ja nega on hyvin paksu, joten sekin laittaa koneen vähän koetukselle. Ehkä nää skannit säästää joltain skannerirumban, jos kinarilla menee niin minoltan kanssa ei tarvi miettiä oisko parempaa tarjolla. Tärkeintä on vaan aina skannata raakana, joka ikinen softa mitä olen käyttänyt on heikentänyt skannin laatua. Parempi jättää kuvankäsittely sille tarkoitettuun softaan.
Vs: LF filmin skannausta Toimiiko softa uusimmissa OS X-järjestelmissä? Ainakin välillä on tupannut olla näitä aika niukasti markkinoilla. Mitä olen hintoja seuraillut, niin yleensä tulee samoihin hintoihin uuden Reflecta 10M-skannerin kanssa, jonka laatu yltää Minoltan tasolle (automaattitarkennus). Harmi vaan, että joutuu skannaamaan 10 000 dpi tarkkuudella, joka ei kuitenkaan ole interpolaatiota. Kuitenkin, jos Minoltan halvalla saa, niin ehdottoman huippu kinoskanneri! Tietenkin leikkauspisteet kannattaa määrittää jo skannatessa, mutta se kuuluukin tuohon RGB-skannaukseen. Helppohan sitä skannia on vääntää paremmalla ohjelmalla, jos ylipäätään skannailee muokatakseen.
Vs: LF filmin skannausta Ei kannata tehdä yhtään mitään skannatessa, skannata raakana. Noi skanneri softat poikkeuksetta pakottavat terävöityksiä yms, yksinkertaisesti heikentävät skannin laatua. CQ:ssä se jopa laski kuvan terävyyttä. 16 Jos meinaat levelssejen säätöä leikkauksilla, niin se tekeekö sen ennen vai jälkeen skannauksen on täysin sama asia. Se ei vaikuta skannaukseen, vaan on kuvadatan käsittelyä ja tapahtuu tiedostoa kirjoittaessa. Noita Minoltan värkkejä on markkinoilla runsaasti, jatkuvasti. Kyllä niitä riittää kaikille Ja ei skulaa OSX, ei mikään skulaa mäkeissä. Se käyttis on skeida .. niitä ei ole alkuunkaan kiinnostanut säilyttää minkäänlaista yhteensopivuutta mihinkään. Onneksi nykyään mäkki on pc ja sä voit vihdoin asentaa siihen windoessin Ja jos on oikeen perverssi OS fetissi, ni asenna se PC:hen sun wintoosan rinnalle. Voihan sil vaikka nettisurffaa.. ja jotain.
Vs: LF filmin skannausta Tämä riippuu vahvasti skannerista samalla tavalla kuin kameroissa iso-arvon muuttaminen tekee eri asioita eri valmistajilla ja eri malleilla. Jotkut oikeasti vahvistavat signaalia, jotkut taas liikuttelevat bittejä. Epsonin tasoskannerit on yksi esimerkki skannereista, jotka eivät pelkästään liikuttele bittejä. Jos skanneri ei siis tee muutoksia valotukseen, niin silloin tietenkin olet oikeassa. Makuasioita? Itse huomaan, että paljon enemmän pään raaputtelua ja kirosanoja tulee Windowsilla, joka tosin ei aina ole käyttiksen syytä. Macilla harvemmin mikään kenkkuilee niin pahasti. Pärjäisin tosin kummalla vaan. Omalla koneellani on Windows asennettuna rinnalle. Liikaa vaivaa buutata skannausta varten Wintoosalle.
Vs: LF filmin skannausta Valotuksen säätö on eria asia kuin levelssit. Valotuksen säätö vaikuttaa myös raw skanniin. Oli se sitten signaanil boostausta tai varsinaista valotuksen pidennystä, kuten epsonissa. Vuescannilla saat ton valotuksen säädön hallintaan epsoneissakin. Epsonin omassa softassa sitä pitää yrittää hallita automaation läpi, eikä siitä softasta raakaskannia ulos saakkaan. Minolta 5400 toimii mäkissä Vuescanilla, mutta toi sen oma softa on varsin pätevä ja nopeampi käyttää koska se tekee index skannit yms. Vuescan on hyvä, koska siinä on selkeä valotuksen säätö ja sillä saa aikaan raw skanneja. Sillä voi myös hallita Minoltan RGB valotusta. Mutta joo, eiköhän tässä ole mun läpät skannaamisesta vaihteeksi. Ei enään oikeen jaksa näistä vääntää kun kaikki on itellä kondiksessa ja opetellut jo saamaan noista kaiken irti. Kuhan postasin noi kuvat ja mielipiteeni, jos niistä on jollekkin iloa. Mä katon jos mä saan joskus aikaiseksi, mulla on ollut tarkoitus tehdä joku simppeli ja yksinkertainen selkeä sivusto nykyaikaisesta filmin skannauksesta. Painotuksena yksinkertainen työnkulku ja laatu. Värinegan kääntö yms. ilman turhaa kikkailua.
Vs: LF filmin skannausta Parin skannin jälkeen, pakko sanoa että kyl toi flextightin hakkaa.. ja kaikki skannerit mitä tähän asti olen käyttänyt. Tosta tosiaan irtoaa 11000dpi, mun koeskannien ongelma oli että ne on skannattu hyvin tiheästä kohdasta.. jolloin rae mössöytyy klipeiksi. Parempi skannailla ohuempia kohtia, jossa rae on terävämpää, jos haluaa nähdä mihin kone pystyy. Aivan älytön skanneri, ei voi muuta sanoa. 300dpi printtailu jää historiaan tän myötä, voi vihdoin oikeasti tehdä skaalamattomia printtejä @ 600dpi. Ja ne näyttää jo aika kivalta. Printtaus on ainoa mihin korkeita resoluutioita muutenkaan tarvitsee, nimittäin alaspäinskaalaus tuhoaa kuvan luonnollisen lookin. Paras tapa on skannata kuva suoraan tulostuskokoon, tällöin saavutetaan parhaimman näköinen printti. Luonnollisella terävyydellä, ilman silmiinpistävää terävöitys efektiä. <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/skaalaus.jpg"]</IMG> Tässä on ehkä syy siihen, miksi en ole niin innoissaan näistä "skannaa 100000000dpi ja skaalaa puoliksi" skannereista. Ja koen enemmän että se on valmistajan puolelta huijaamista voittojen maksimoimiseksi.
Vs: LF filmin skannausta Aika vaikea noista skannerivalmistajien ohjelmistoista on sanoa, että mitä säätöjä ne tekee milloinkin. Osa on parempia tässä kuin toiset (esimerkiksi ehkä se Minoltan softa). Luulisin, että VueScan (ja ehkä SF) on ainoita kuluttajaskannerien ohjelmistoja, joissa oikeasti voi täysin hallita skanneria manuaalisesti. Mun pointti oli siinä, että levelssien säätö kannattaa kompensoida myös valotusta muuttamalla, että saadaan mahdollisimman vähän kuvakohinaa ja mahdollisimman paljon sävyjä irti. Epsonin ohjelmisto tosiaan muuttaa valotusta jonkin automatiikan mukaan, jos levelssejä on säädetty. Kiitos muista tiedoista! Ja tosiaan jonkinlainen selkeä suomenkielinen sivusto olisi kyllä asiallinen. Jos olet sitä joskus pystyttämässä, niin voin autella, jos haluat tai tarvitset.