En ole ylenpalttisen rakeen ystävä, mutta nyt on ongelmana, ettei ole tarpeeksi raetta ja se vähä on vääränlaista. Kuvasin kesällä lapissa Deltaa (120), Ektaria (120) ja Acrosta (4x5). Olen yleensä kuvannut perinteisen rakeen mustavalkofilmejä ja nyt nämä vaikuttaa turhan kliineiltä. Ongelmana on lähinnä liian puhtaat taivaat yms jatkuvat sävyliu'ut. Raaka maasto ja kivipinnat sinänsä toistuu näillä hienosti. En ole ihan varma olenko valmis lisäämään filmiin raetta digitaalisesti, mutta täytyy näitä vähän kohdella kaltoin fotarissa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Ei kyllä ole mikään ihme jos ei rae näy jos olet kuvannut 100 ASA Acrosta 4x5 koossa, et tosin kerro millä olet kehittänyt mutta tuota kombinaatiota saa tuskin edes Rodinalilla pilattua. Ektar taitaa olla aina 100 ASA ja jos tuo Delta oli myös ja kehite joku "normaali" tai peräti hienorae niin en ihmettele jos ei rae näy keskikoossakaan. Kokeile ensi kerralla Tri-X tai HP5 + Rodinal. Jos on vielä liian kliinistä niin prässää aukko pari. Tai sitten kuvaa kinoa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Ehkä myös että millä skannannut, jos jollain epsonilla niin raetta ei tule näkymään koskaan... Fomapan 200 voi olla aika sopiva, jos haluaa terävän selkeän rakeen joka ei silti dominoi koko kuvaa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Ei Acroksella EI 64-80 keskikoossakaan näy raetta saati sitten 4x5lla. Mikä tietysti on kliinisen kivaa ja terävää mutta toisaalta minustakin "tylsää". Vähän samoilla fiiliksillä menossa. Seuraava koe keskarissa FP4+ ja HP5+ molemmat EI 200. Toista siis ali ja toista yli. Katsotaan jokso jommasta kummasta löytyisi se jokin...
Vs: Vääriä filmivalintoja No niin sori, en ollut selkeä viestissäni. Tämä ei ollut tekninen kysymys. Olisi pitänyt postata johonkin yleisketjuun. Tiesin kyllä tarkkaan mitä jälkeä noilla filmeillä tulee ja luulin sitä haluavani. Tai halusinkin pariin kuvaan. Kelien ja kokemani mukana kuvien esteettiset pyrkimykset muuttui siihen suuntaan, että nämä filmit ei sitä tue. Olisi siis pitänyt olla vähän t-rae filmiä mukana ja enemmän perinteistä. Tästä johtuen joudun jälkikäsittelyssä löytämään uusia keinoja päästäkseni haluttuun kuvaan. Muokkauksen kannalta noi on oivia filmejä. Edit: keskarit skannattu Nikon 9000:lla, joten siellä on rae. Laakoja ei vielä skannattu. Laakoissa on ne pari kuvaa, joita lähdin hakemaan Arcosilla. Muilta osin niiden päältä pitänee ajaa pari kertaa autolla, jotta pääsee lähemmäksi haluamaansa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Ajattelinkin että et ole ensimmäistä kertaa filmille kuvaamassa ja varmaankin tiedät mitä haluat ja minkälaista jälkeä noilla filmeillä saa, enemmänkin siis ns. retorinen kysymys. Onko sinulla keskarikamerassa vaihdettava perä? Jos on niin osta tarvittaessa yksi perä lisää ja siihen jotakin rankempaa kamaa kuten Tri-X:ää. Laakallahan tuo filminvaihto on helppoa muutenkin, kuvaa vaikka kolmelle eri filmille saman aiheen, tai kuvaa aina kaksi samaa ruutua ja kehittää toisen satsin Rodinalilla jne. Voisi olla opettavaista itse kullekin tehdä tuo jos ei ole koskaan vertaillut useampaa filmiä/kehitettä vierekkäin. En ole varsinaisesti minäkään. Minun mielestäni nuo filmi/raesimulaatiot ovat ihan kohtuullisen hyviä nykyisin, kannattaa kokeilla, joitakin plugareitahan photariin/lightroomiin saa ilmaiseksikin. Mielestäni lightroomin oma raesimulaatiokin on aika hyvä. Myöskin gammakäyrää kannattaa tosiaan veivailla jos siitä saisi jotakin valaistusta. Ja gradienttilayerit/adjustment brush jne. ovat tietysti myös hyviä työkaluja.
Vs: Vääriä filmivalintoja Kiitos vinkistä, nyt ainakin tiedän mitkä filmit pitää hankkia kun en ole rakeisuuden ystävä. Heh ...
Vs: Vääriä filmivalintoja Mulla oli 6x12 graflok perä fieldiin matkassa. Pyrkimys oli lähteä yksinkertaisella paketilla liikkeelle, ettei tarvi arpoa mitä filmiä käyttää. Tein vain sen virheen, että valitsin filmit yhden kuvauskohteen mukaan. Kokonaisuuden kannalta esim FP4 olisi ollut parempi ja sitäkin olisi ollut kaapissa... Tai eihän tämä nyt lopulta välttämättä virhe ole, kun vaan pääsee sen yli, että negat on raaka-aihioita, joista sitten tehdään mitä tehdään. Toi on hyvä ajatus, että kuvaa saman kohteen eri filkoille. Laakojen kanssa otan seuraavan kerran mukaan kahta laatua ja jos en kuvatessa osaa päättää mitä käytän, kuvaan molemmille.
Vs: Vääriä filmivalintoja Tälläsessä mulle Delta toimii. Yhtenä tasaisen harmaana päivänä en keksinyt muutakaan kuvattavaa, niin menin maantasalle ja napsin kuvia macrotasolla. En ollut ajatellut kuvata kukkia ja avotunturissa 800m korkeudessa tuulee jonkin verran. Jos tälläistä harrastaisi enemmän olisi syytä varautua paremmin tuulisuojin. Rinkasta ja teltasta virittelin suojaa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Taivaat, joissa on isoja tasaisia pintoja on vaikeita. Tälläinen, missä on tekstuuria menee. Näitä on säädetty printtiä varten, joten ovat pienenä ruudulla paikoin tukossa.
Vs: Vääriä filmivalintoja Tälläiset on ongelmallisia. Tästä on skannaamatta vielä toinen ruutu, jossa toi pilvi on paremmin siinä missä se piti olla. Ei tosin taida olla kovin kummoinen sekään kuva. Tämä kuitenkin nyt illustroinee mistä yritän puhua
Vs: Vääriä filmivalintoja en usko että se rae erityisesti muuttaisi noita kuvia.. jos taivaisiin haluaa lisää draamaa, niin sitten vaan vääntää sitä sinne. tossa rae jutussa on kans se printtikoko aika oleellinen, nettikuvassa jos rae näkyy niin se on luultavasti liikaa jo pienessäkin printissä
Vs: Vääriä filmivalintoja Ei se ole mulle niinkään draamasta kyse vaan mikrotekstuurin puutteesta. Isossa koossa noissa on se, että detaljirikkaan/rosoisen maan ja sileydessään viileän taivaan ero on niin suuri. Samoilta paikoilta perinteisen rakeen filmeillä kuvatuissa kuvissa on parempi fiilis. Mut pitää hakea balanssia.
Vs: Vääriä filmivalintoja Asiaa kun miettii niin luultavasti tässä kävi niin, että lähdin liikenteeseen väärän kaluston kanssa. Edelliset kaksi retkeä olen tehnyt Hasselbladien kanssa. Varmaan olisi pitänyt palata kinoon, eikä mennä suurempaan. Toisaalta nyt on isoja originaaleja, joita rutata. Kallitypioita olisi tarkoitus tehdä diginegan kautta, joten nämä muuttuu vielä paljon jo senkin takia.