Vs: Päivän :-( Tavallaan joo. Ymmärrän, mutta ei kai se noin yksioikoista kuitenkaan ole. Ja "juuri ja juuri" on ehkä verrattain häilyvä käsite. Eikös? Itse en niin salaliittoteorioihin usko. Toki Suomi on pieni maa ja "piirit" on pienet, mutta median/lehdistön riippumattomuus on kaiketi hyvällä mallilla. Vai? Mediakriittisyydestä ei tietenkään haittaa ole, mutta rajansa siinäkin. Eikös juu.
Vs: Päivän :-( Salaliittoteoria on jo sinänsä käsite, jonka eräs nimeltä mainitsematon salainen palvelu otti käyttöön propagandassaan, jolla rapautettiin todistajien uskottavuutta silloin, kun käry oli käynyt Suomessa ei ole erityisemmin riippumatonta lehdistöä. Ei nyt, eikä ole ollut ennenkään. Edes YLE ei ole yrittänyt olla mitenkään erityisen neutraali, vaikka se on varmaan kirjattu niiden toimintakoodiinkin. Riippumattomuus edellyttäisi - ainakin minun mielestäni - poikkeuksellista neutraaliuden toteutumiseen keskittymistä, mutta puolen valitseminen ja vastakkainasettelujen hakeminen on vaan niin inhimillistä, puhumattakaan siitä, että meillä on taipumus ajatella olevan jotain universaalia tietoisuutta tai maailmoja, joita me kaikki koemme samalla tavalla. Niin ei kuitenkaan välttämättä ole.
Vs: Päivän :-( Hyvää keskustelua. Taisin - ja kirjoitinkin että hyvällä mallilla. Televisiosta(kin) voi joka päivä katsoa vähintään kolmen eri tuottajan uutisia. Ja esimerkiksi journalistipalkinnot jaetaan laaja-alaisen/poikittaisen/pitkittäisen ryhmän päätöksellä. [QUOTE> [/QUOTE] Heh. Taisi olla tässä ketjussa jo puhettakin. Suomen perustuslain 1 pykälän ensimmäisessä momentissa todetaan, että Suomi on täysivaltainen tasavalta. Toisen pykälän ensimmäisen momentin ensimmäinen lause sanoo, että valtiovalta kuuluu kansalle. Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Tämä voidaan toki nähdä jonkun tietyn puolueen agendaksi. Jos niin halutaan. [QUOTE> [/QUOTE] Varmasti totta. Mutta yhtä hyvin voi olla jotain paljon muutakin.
Vs: Päivän :-( "Suomessa ei ole erityisemmin riippumatonta lehdistöä. Ei nyt, eikä ole ollut ennenkään. Edes YLE ei ole yrittänyt olla mitenkään erityisen neutraali..." Jos media on kaupallinen, on se riippuvainen taloudellisista intresseistä. Jos media on ideologinen on se riippuvainen julkaisijan tai rahoittajan ideologiasta. Jos media pyrkii täydelliseen neutraaliuteen ja yksiselitteiseeen totuuteen, on se riippuvainen siitä, miten se (tai jokin muu taho) on neutraaliuden ja totuuden määritellyt. Tässä on ongelmana se, että jos väitetään median A olevan puolueellinen, niin miten väite voidaan perustella? Vetoamalla mediaan B ja väittämällä sitä puolueettomaksi / neutraaliksi. Ja B:n puolueettomuus näytetään toteen joko vetoamalla mediaan C tai sitten se on dogmi, uskon asia joka jää keskustelusta pois. Toki tähän lääkkeinä toimivat hyvä yleissivistys, kriittinen mielenlaatu ja monipuolinen erilaisten medioiden seuranta. Valitettavasti kaikki noiden seikkojen tuottamat hyödyt voidaan kätevästi tuhota mustavalkoisella maailmankuvalla. "meillä on taipumus ajatella olevan jotain universaalia tietoisuutta tai maailmoja, joita me kaikki koemme samalla tavalla" Oma kokemukseni on aivan päinvastainen, eivät ihmiset ajattele lainkaan noin. Olemmeko tekemisissä niin erilaisten ihmisten kanssa EDIT Minun silmiini YLE tekee (joitain kolumnisteja lukuunottamatta) varsin hyvää työtä. Medioiden sidonnaisuudet eivät välttämättä ole ongelma jos se ovat tiedossa. Jos luen puolueen X tai maailmankatsomuksellisen organisaation Y julkaisemaan mediaa on _avoin ja ilmoitettu_ sidonnaisuus itse asiassa vain hyväksi: saan tietää minnepäin puolue tai organisaatio on kallellaan ja voin harjoittaa omaa kritiikkiäni.
Vs: Päivän :-( En sano Ylestä mitään (vaikka uutispäälliköt onkin ihmisiä ja...), mutta mm MTV ei missään nimessä ole neutraali taho, sen enempää kuin ns. iltapäivälehdistö saatikka jotkut seitsemän päivää ja muut Suomen kansan mielestä kovin tärkeät roskalehdet. Jos tällainen, ei niin neutraali media alkaa painostaa tai jopa aikaan saa "ajojahdin", niin sille ei kukaan yksityinen ihminen mahda mitään, ei siis yhtään mitään.
Vs: Päivän :-( Neutraliteetti on tässä yhteydessä hieman vaikea käsite. En tiedä olisiko vaikka "pyrkimys tasapuolisuuteen" parempi. Luultavasti ei, koska se edellyttäisi että media kohtelisi ilmiselviä valheita ja ilmiselviä totuuksia samalla tavalla. Ja silloin osa median seuraajista tulisi vedätetyiksi. Medialla on vastuuta monella tapaa, vastuuseen kuuluu myös se, että valhe on valhe ja totuus on totuus. 2+2 ei ole 5. Iltapäivälehdistöltä ja seiskoilta tuskin kukaan odottaakaan mitään muuta kuin idioottimaista viihdettä. Olikohan se Samuli Paronen joka aikanaan sanoi näin: "Jos hinta on sama, valitsevat ihmiset yleensä mieluummin hyvän kuin huonon, ellei se ole hengentuote."
Vs: Päivän :-( Itse asiassa monet valitsevat median joissa asioista tehdään "mielenkiintoisia" vaikka väkisin, ihmiset nyt vaan on niin uteliaita ja vahingoniloisia, että ne myy joissa tuo tarve tyydytetään - usko tai älä.
Vs: Päivän :-( YLE on hämmästyttävän puolueellinen etelän media, mutta paras kuitenkin kun vaihtoehtona on mainoshömppäkanavat. Maksan mielelläni yleveron ettei tarvitse kärsiä typeristä mainoksista.
Vs: Päivän :-( Minäkin maksan mielelläni todella jo sen takia ettei joudu kaupallisten armoille. Siltikin johonkin määrään (elämme epätäydellisessä maailmassa ja olemme epätäydellisiä olentoja) puolueettomuus (kuten kauneus) on todellakin katsojan silmässä. Kumpihan niistä lienee todempi?
Vs: Päivän :-( Saattaa riippua siitäkin missäpäin asuu. YLEn uutisointi on monesti todella maaseutuvastaista, mitä ei ole kumma kyllä niin paljon maikkarilla.
Vs: Päivän :-( http://mvlehti.net/2015/08/07/hesarin-toimittaja-tuomas-muraja-uhkailee-tekaistuilla-rikosnimikkeilla/
Vs: Päivän :-( Päivän :-( on todellakin MV!!??-lehti, jos sellaista lukee. Ei siis kannata lukea sitä. Siitä voi tulla sairaaksi ja jopa alttiiksi tekemään rasistisia rikoksia.
Vs: Päivän :-( Android-kännykkä vaarassa? http://www.mtv.fi/uutiset/it/artikkeli/nain-tarkistat-onko-android-kannykassasi-pelottava-haavoittuvuus/5254612
Vs: Päivän :-( Mielenkiintoista. Paavolla on omat kannattajansa, joilla on varmasti ollut syynsä Paavoa äänestää. Itse en ole havainnut pienintäkään vivahdetta positiivisiin piirteisiin, vaikka jostain vuodesta -72 olenkin sivusilmällä seuraillut sällin puuhia. Puhdaspiirteinen pyrkyri ja opportunisti, jolla ei muita päämääriä ole koskaan ollut kuin oman uran edistäminen. Ähkera kiertäjä vaalityössä, ja ahkea varmasti muutoinkin. Muuten niljakkaimpia olioita, joita suomalaisessa politiikassa on esille noussut, perustyypillinen kepuli jopa Juhantalojen, Kaikkosten, Kuuskoskien ja Leppästen yms. oikeudessakin tuomittujen kepulipoliitikkojen seurassa. Mutta, kukin tyylillään. Juhantalokin sai valtakunnanoikeuden tuomion jälkeen melkoisen äänivyöryn. Kait kansa on vakaasti sitä mieltä, että valtion rahojen kusettaminen on ansio eikä rikos. (Siitähän jalasmökkijutussakin oli kyse.)
Vs: Päivän :-( Jalasmökkijutussa ei ollut siitä kyse. Päivärahan käytäntö oli yleinen tapa tuohon aikaa eduskunnassa. Mökki on kuitenkin mökki. SKDL:n edustaja oli ilmoittanut asuinpaikakseen postilokeron. Väyrysen kanssa samasta asiasta kanneltiin oikeuskanslerille puolestakymmenestä demariedustajasta. Jalasmökkiasiassa oli kyse siitä, miten juuri kirjoitit.