Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! ' Et ilmeisesti ole lukenut noita testejä? Braunin tarkkuudeksi mitataan 102% ilmoitetusta tarkkuudesta ja Braunin target kuvakin vaikuttaa terävältä. Lisäksi todetaan, Braun on muutakin kuin Reflecta samoissa kansissa. Logiikkasi perusteella ei voi luottaa yamahaan, joka tekee pianoja ja moottoripyöriä, kumpi lie päätuote? Jos ilmoittavat moottoripyörän hevosvomia, ei siihen ilmoitukseen logiikkasi perusteella voi luottaa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Katsopas Mirrored vielä noita reflectan ja Braunin target kuvioita: kuin yö ja päivä: reflecta on tuota samaa epätarkkaa mössöä kuin tasoskanneritkin, joita sitten yliterävöityksellä koitetaan paikata. Tuloksena vain yleistä puuroa. TJukka
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Yamaha on yliluonnollinen kun kaikki tuotteet ovat hyviä. En tosiaan tavannut noita tekstejä, mutta haut AF, auto tai focus eivät tuota osumia teksteistä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Joo, tuolla ennen luki, ovat muuttaneet tekstiä. T Jukka
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Katsoin, mutta en tehnyt samaa johtopäätöstä. Sen sijaan Reflectan kohdalla on ilmeisemmin vain pienempi keskiosa siitä kartasta mitä Braunin kuvassa näkyy. Tekstin mukaan eroa on, mutta noin pienet erot voivat olla yksilöeroja. Braun: These two values result in an averaged resolution of approx. 3270 dpi Reflecta: This yields an average resolution of about 3050 ppi Tasoskannerimössöstä: The resolution values of flatbed scanners - even from high value flatbed scanners - are exceeded by the MF-5000 by far. ------------------------ Tämä on jo niin ufo juttu, että pakko kommentoida toisestikin. Ison valmistajan teknisissä tiedoissa ilmoittamat moottorin hevosvoimat eivät mitenkään rinnastu saamaasi kauppamerkin edustajan sähköpostivastaukseen. Toisin sanoen päättelemääsi logiikkaa ei minulla ole ensinkään. Sinun logiikkaasi ihan ilman tulkintaa ja suoraan nähtynä on että saamassasi sähköpostissa Braun ilmoittaa ja se on sitten taivahan tosi. Yksinkertaista, mistä pisteet.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Sähköpostissa Braunin edustaja mainitsee, että tarkennus on vain keskelle. Miksi ihmeessä edustaja puhuisi mitään tarkennuksesta vain keskelle, jos automaattitarkennusta ei ole? Se ei olisi totuuden muuntelua, vaan suoranaista valehtelua.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Mielestäni Jukkiksen mun loogisuuteen vetoaminen oli pahasti OT. Muutenkin loogisuus lauseissa on melko OT, kun pointtina on selvittää kahden skannerin mahdolliset eroavaisuudet, mihin ei tuo sähköposti tuo mitään tietoa. Jos negan reunan alle laittaa korotusta, AF hoitaa muutoksen ja skanni on samanlainen kuin ilman korotusta. Kuka kokeilee? Sitten kun sama on tehty molemmilla merkeillä, voimme puhua oikeasta loogisuudesta kysymyksen selvittämisessä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tämäkin metakeskustelu on mielestäni OT, mutta laitanpa silti. Hän ilmeisesti tulkitsi ilmaisun "partakonemerkin edustaja" niin, että Braun ei mielestäsi osaa valmistaa kuin hyviä partakoneita. Logiikkansa tässä on tietenkin, mutta itse tulkitsin sen vain heittona ilman sen kummempaa tarkoitusta. Jättäisin sen kommentoinnin kuitenkin tekemättä. Mielestäni kuitenkin jos toisen logiikassa on moittimista, en näe sen paljastamista keskustelussa laisinkaan pahana, jos tarkoituksena on päästä käsiksi tosiasioihin. Tässä tapauksessa en kuitenkaan lähtisi yleistämään tuota partakonemerkin mainitsemista koko viestisi pointiksi. Tässä olisi jollekin kyseisen skannerin omistajalle hyvä kokeilu. Ihmetyttää kylläkin, että tätä ei jo joku ole kokeillut. Tietenkin on mahdollista, että tarkennus on oikeasti automaattinen, ja joku on sen jo testannut toimivaksi eikä ole tosiaankaan kokenut tarpeelliseksi raportoimaan "löydöstään".
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tuhon en osaa sanoa muuta kuin parin esimerkin valossa: Minolta Dimage can Elite II. - skannausresoluutio 2850 dpi - aito 16-bittinen - 8-kertainen saknnaus, joka kestää hiton kauan mutta kaivaa tummasta päästä sellaista mitä ei haluaisi löytyvänkään - erityisesti Kodachromesta. - tulos ei maailman terävin, mutta säätömahdollisuudet erinomaiset - vaatii paljon harjoittelua eri materiaaleilla Imagon (hieman vanhempi mallli) vs. Espson Flatbed (taisi olla 4990) - Imagon parempi. - Espon hämmäsyttävän lähellä samoilla originaaleilla - vaatii opettelua ei säätöjen kanssa. Liian äkkinäiset säätövalikot. - jälkikäteen ihmetellyt miksi ei saa yhtä hyvää jälkeä paremmilla ja uudemmilla Epsoneilla. Yksilökysymys vai mikä? - filmin korkeus kriittinen - ainakin ko. yksilössä. Kumpikaan ei sitä, mitä negatiiveista / diasta todellisuudessa löytyy mikroskoopin avulla. Vaan onko se edes oleellista ? Mainittu Dimagen malli vastaan noin 12 megan kennolla varustetulla kameralla reprottua. 4000 dpin skanneria vastaan resoluution osalta noin 24 megan kennolla varustettu versio. > 5000 dpi tarvitaan jo esim. Nikon D810 kameraksi. Aikamoisia hyppyjä. Erityisesti hinnalliseti kahden viimeisen välillä Varsinkin, kun huomioidaan optiikan laadun vaatimukset. Skannereissa optiikka on tehty yhtä tarkoitusta varten, joten oletettaavaa on, että yksikköhinta siltä osin on paljon alhaisempi.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Ok, kiitokset tiedosta, ja tuo kirjeenvaihtokin oli ihan valaiseva. Kovasti kutkuttelisi hankkia joku noista puolentoistatonnin kieppeillä olevista keskariskannereista, mutta melkein pitäisi ensin päästä testaamaan tarjoavatko nuo merkittävää etua nykyisiin digireproyrityksiini nähden. Liekö kellään täällä kokemusta miten 24 megapikseliä hyvälaatuisella 1:1 makrolla varustettuna vertautuu esim. tuollaiseen Brauniin? Itsellä on tällä hetkellä käytössä olleet Sonyn Nex-7 ja Zeissin 100mm Makro-Planar (sekä valopöytä), joiden kera resoluutiota saa ainakin ihan riittävästi kotikäyttöön.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Kuulostaisi, että kaikki on ok ja voikin sitten keskittyä siihen sisältöön
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Kokemusta ei ole, mutta osaan yleisesti verrata järjestelmäkameran tuottamaa kuvaa terävään ja tarkkaan skannaukseen vastaavalla tarkkuudella. 1) Skanneri tuottaa hienot yksityiskohdat paremmin. 2) Skanneri saa aina aikaan paremmat värit ja sävyt, koska sen ei tarvitse interpoloida. Samasta syystä johtuu, että värit eivät ylitä yhtä helposti saturaatiopistettä: syvemmät värit, korkeampi väriresoluutio. Hienoiset värivaihtelut toistuvat siistimmin skannerilla. 3) Skannerin tuottamassa kuvassa on todennäköisesti enemmän tärkeää kuvainformaatiota (värisävyt, varjosävyt, huippuvalot), jota on mahdollista palauttaa jälkikäsittelyssä. 4) Kameran tuottama kuva voi vaikuttaa terävämmältä ennen kuvan tarkempaa tarkastelua/terävöitystä. 5) Skannerin tuottamassa kuvassa ei esiinny interpoloinnin aiheuttamia ongelmia (moiré: sahalaidat, väärät värit). 6) Skanneri on aina ergonomisempi vaihtoehto useamman kuvan digitoimiseen. Monesti myös nopeampi. 7) Hyvä skanneri on aina kustannustehokkaampi kuin digikamera ja makrolinssi. Tämä voi tietenkin kääntyä päälaelleen, jos jo valmiiksi omistaa makrolinssin ja tarpeeksi hyvän järjestelmäkameran. 8) Skannerilla et ole rajoitettu esim. 24 megapikseliin skannattaessa kinoa isompia formaatteja. Tästä tietenkin joutuu maksamaan menetetyn terävyyden ja resoluution muodossa (tasoskannerit) tai rahassa (keskikoon skannerit, rumpuskannerit tai flextightit). EDIT: Lisäys numeroon 8: tietenkin on mahdollista ottaa useampi kuva yhdestä ruudusta ja tikkailla ruutu sitten ohjelmallisesti kokoon.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Ei ole kamerakaan. Jotkut skasaavat reprojaan esim. kahdesta tai neljästä palasta panoraamaohjelmalla.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Totta tuo. Vaan onko tuollaista varten helppo tehdä tai edullista ostaa reprovehkeitä? Luulisi, että joku on tähänkin markkinarakoon iskenyt, jos sille on kysyntää. Tuo kyllä tekisi kameralla reproamisesta entistä vaivalloisempaa, mutta toisaalta se ajan kuluttaminen esim. hyvän rumpuskannin saamiseksi on jo monelle tuttua.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Noita viritelmiä on rakennettu manuaalisia ja cnc-tyyppisiä. En tiedä onko valmista tuotetta reproamiseen, mutta ison formaatin kameroihin on "stitch-periä", joihin kiinnitetään pienemmän formaatin digi ja valotetaan useampi ruutu kääntämällä tai siirtämällä adapteria valotusten välillä. Sellaisen voisi kuvitella soveltuvan myös reproamiseen.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Juuri noin on ollut tapana tehdä 6x6-filmin kohdalla, eli kaksi tai useampi otosta, jotka liitän yhteen Microsoftin ICE-ohjelmalla. Maksimissaan olen ottanut yhdestä ruudusta kuusi kuvaa, jolloin lopullisen kuvan kooksi tulee noin 10000 pikseliä kanttiinsa. Itse reprokuvaa ottaessa lisävaiva ei ole suurin suuri, sen kun siirtää negapidikettä valopöydällä haluttuun kohtaan ja painaa kaukolaukaisimen nappia. Jälkikäsittelyssä tekemistä on tietenkin sitten jonkin verran enemmän. Eniten skannerin hankintaa omalla kohdallani puoltaisi juurikin tuo ergonomia ja mahdollisuus tehdä jotain muuta sillä välin kun skanneri hoitaa omaa hommaansa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Suosittelen skannerin hankinta joka automaattisesti liikuttaa tai skannaa parikin filmiliuskaa. Minusta tämä reprokuvaus kuulostaa varsin vaivalloiselta kun on tottunut automaattiskanneriin. Kahvitauko on filmirullan miltei paras hetki.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Toi rumpuskannaus ei ole niin aikaavievää kuin usein ajatellaan. Itseasiassa, se voi olla hyvinkin nopeaa. Esim. itse teippaan negat vaan kiinni rumpuun maalarinteipillä. Kinari tohon rumpuun mahtuisi vähintään rulla. Sen jälkeen softassa vaan rajataan ruudut jotka haluaa skannata, ja laitetaan kone pyörimään. Mulla oli itellä aina jotenkin virheellinen käsitys, että märkämounttaus on jotenkin pakollinen asia rumpuskannaamisessa. Mutta eihän se ole, ainoa käytännön ero rumpuskannauksessa on se miten filmit työnnetään koneeseen. Märkämounttauksen hyöty on lähinnä siinä, että se poistaa virheitä.. kuten naarmuja yms. Sekä poistaa kaksi ilmapintaa, negan ja rummun välistä. Eli hitusen kontrastia voi voittaa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Onko siinä sun skannerin ohjelmistossa löysän rajauksen tekevää automatiikkaa? Kuinka kauan itse skannaus kestää? Itse skannaisin aina hieman löysästi, että kaikki tulee varmasti mukaan ja siksi, että rajaus on paljon helpompaa esim. Lightroomissa. Tilaa se tietty vie hieman enemmän, mutta ei liikaa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Käsin toi rajaus tehdään, ja juu.. ite myös skannaan ylimääräistä mukaan aina hitusen. Jaa, on tässä ilmeisesti vaikka mitä mouse free automaattijuttuja, joilla homma pitäis hoitua vissiin vaan laittamalla rumpu paikalleen ja skannaus alkaa automaattisesti. Aika pro softahan toi on, niin varmaan toimintoja enemmän kuin ite käytän. Kuhan ajattelin valaista tota rumpuskannauksen mystiikkaa, jos noi laitteet jotain kiinnostaa niin ei tarvitse elää siinä uskossa että ovat erittäin hankalia tai ihmeellisiä värkkejä. Tältä toi CQ 5.2.2 näyttää käytännössä: <IMG src="http://tempppz.host-ed.me/temp/qc_win7x64.jpg"]</IMG> Hankalin näissä laitteissa taitaa olla se laitteen löytäminen. Ne varsinaiset järkisyyt taas varmaan siinä, että noi on ollut aikoinaan kymmenien tuhansien ammattivärkkejä, joita saa nykyään alle tonnilla. Ja jos kuvaa 8x10" filmiä, niin alkavat olla ainoita vaihtoehtoja. Tosin on olemassa myös paljon laadukkaita ammattitason tasoskannereita. Mutta ne ovat aika järkäleitä. http://www.ebay.de/itm/Scanview-Scanmate-3000-drum-scanner-/111673265569 Joku myi tuolla Scanmate 3000:sta, eikä mennyt edes 500€ kaupan. Vähän vähäinen tarkkuus kinarille, mutta siitä ylöspäin loistava.