Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tältä käyttäjältä c löytyy myös asiallista skannauskalustoa (flextight ja rumpu) ja kuten olet varmasti huomannut, tuntuu tietävän mitä tekee. Tästä osiosta löytyy myös hänen malliskanneja. Kysy häneltäkin referenssiskannausta jos dialabin hinnat hirvittää. C ilmoitti ainakin mulle skannaavansa tarvittaessa ja varmasti skannautankin hänellä jos päätän jonkun ruudun printtauttaa paprulle isoksi (normaalisti vedostan itse märkänä).
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Enään rumpu jäljellä, se ei ihan yllä kinarissa tohon 949 flexin 8000dpi tasoon. Melkeen teki mieli pitää flexi vaan kinariskannerina, mutta vähän hintava värkki pelkäksi kinarivärkiksi Keskarista ylöspäin toi rumpu on parempi kuin flexi. 949 tai 848 Flexi on paras kinariskanneri mitä maa päällään kantaa. 848 kait se ultimate värkki, koska noissa uudemmissa on jonkunlainen valonhajotin joka vähän syö rakeen terävyyttä.. samoin kuin kylmävalolähde/hajavalo suurennoskoneessa
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Vertailutulos Dialabin skannerilla (Flextight 949). Skannauskoko 100 Mb. Eivät osanneet suoralta kädeltä sanoa dpi-arvoa, mutta varmaan 4000-5000 dpi. Pienensin vertailukuvaa vastaamaan Epsonia. Tarkkuus Epsoniin verrattuna on parempi, mutta ei niin dramaattinen kuin olin odottanut. Sävyntoistossa ja kohinassa löytyy jo enemmän laatueroja.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Mitä pienennös algorytmiä sä muuten käytit? Photari ainakin tarjoo oletuksena sellaista jossa on terävöitys mukana. Mut joo, toi tiedostonkoko läppä skannauspalveluissa on varmaan jotain ysäri jäännettä. Kun koneet ei jaksaneet vääntää, tai en keksi mitään muuta syytä siihen että sitä käytetään skannaus palveluissa. Todella hölmö määrite mun mielestä. Olisivat nyt edes skannanneet täydellä resoluutiolla. Mutta kyl toi ero on mun mielestä just se millä on väliä, flexi kuva näyttää hyvältä.. epson sössöseltä. Ja se että se näkyy jo pikku nettikuvassa. Usein ihmisillä on se oletus, että nettikuvaa varten ei tarvi kunnollista skanneria. Printissä se ero on jo huomattava.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Onko siellä originaalissa enemmän informaatiota? Kuva taitaa olla vähän alivalotettu, josta aiheutuu kohinaa, mutta onhan toi flexillä skannattu jo käyttökelpoinen kuva. Minun silmään näissä on se iso ero, että toisessa näkyy rae ja toisessa yliterävöityä muhjukohinaa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tässä vielä keskikohdat ilman pienennöksiä. Epson vasemmalla, Flextight oikealla (jos ei kuvista käy selväksi)
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Kiitos tosi paljon siitä että tarjosit meille näin hyvät vertailukuvat. Nyt ainakin minä tiedän mitä mieltä olen.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Kuva ei ole välttämättä alivalotettu. Minoxissa on automaattinen aperture-priority valotus, ja jalustaa on käytetty. Kohina saattaa johtua halpisfilmistä (Kodak Ultramax 400). Tässä toinen kuva samalla kameralla, samalla skannerilla (Epson V600), mutta paremmalla filmillä (Kodak Ektar 100)
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Juu, eihän tuossa mitään dramaattista ole toki pielessä, mutta pieni alivalotus selittää mahdollisesti tumman pään tukkoisuutta. Valotusautomatiikka muuten pyrkii yleensä alivalottamaan tuollaisissa tilanteissa. Itse varmaan kompensoisin aukon tuollaisessa tilanteessa tai jos tärkeämpi otos niin haarukoisin vähän enempikin.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tasoskannerit ovat kyllä huonoja. Toi Om-d ja macrolla kuvattu näyttää kyllä tosi hyvältä. Toisaalta jos tuo absoluuttinen laatu ja erottelu on tavoitteena, ja väritoisto niin suosittelen digikuvausta.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Jos tekisin printit noista, niin photaroisin tietenkin ensin, skannausvaiheessakin voisin säädellä arvoja, että saisin edes oikean värisen, noin suunnilleen. Softassa löytyy käyrää ja paljon muuta. terävöityksen jättäisin skannausvaiheessa nollille. Tuossa esimerkissä on Epsonin vanha malli, joten parempi olisi vertailla uudemmalla. Minulle kyllä kelpaisi molemmat, ei kukaan printistäni osaisi valittaa, kun se olisi kehystettynä seinällä. Eri asia sitten kun selkä kyyryssä mikroskooppinne ääressä tihruatte työpöytänne ääressä lopputuloksia. Kapa Reflectaa, kun täällä jotkut halajaa, niin mites tuo PLUSTEK OpticFilm 120 filmiskanner ? On saanut käsittääkseni testeissä parempia tuloksia kuin Reflecta.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Hyvää keskustelua! Filmin rakeet tietenkin muodostavat kuvan, mutta kysymys kuuluukin: missä vaiheessa loppuu kuva ja missä raeläjä? Väittäisin, että yksikään skanneri tällä planeetalla ei pysty reproamaan filmin raetta sellaisena kuin se filmillä oli. Jossain vaiheessa on vain tyydyttävä jo näkyvään raekasaan ja tallennettava siitä mahdollisimman paljon kiinteältä pisteeltä näyttävä arvio. Onneksi ei tarvitse sentään väri-informaatiota interpoloida, kuten kameroiden Bayer-kennoilla. Tässä kohtaa pitää kysyä: kuinka määrittelet kuvan terävyyden? Digitaalinen terävöitys vastaa jotakuinkin akutanssia analogisessa maailmassa. Sanottakoon ennen kuin jatkan kirjoitustani, että olen samaa mieltä siitä, että raeterävä skanni on aina parempi kuin vastaavan kokoinen tai hieman suurempi rakeeltaan epäterävä kuva. Siitä en kuitenkaan ole samaa mieltä, että rakeeltaan terävä 3200 dpi skanni voittaisi 4100 dpi tarkkuuteen yltävän hieman rakeeltaan epäterävän skannauksen. 3200 dpi skannaus voi sisältää enintään yksityiskohtia sen verran kuin 14 MP kuvaan mahtuu. 4100 dpi skannaus sisältää enintään 23 MP verran yksityiskohtia. Muistutan vielä, etten puhu näennäisistä resoluutioista, vaan nimenomaan effektiivisistä resoluutioista. Reflectalla 5000 ppi:n tarkkuudella skannattu kuva sisältää 4100 dpi kuvainformaatiota. Oletetaan, että vastassa on täydellinen skanneri, joka skannaa 3200 ppi näytteistystarkkuudella tasan 3200 dpi kuvainformaatiota. Tämä täydellinen skanneri häviää todennäköisesti kuvan terävyydessä, mikrokontrastissa ja resoluutiossa Reflectalle. Kuitenkin jos tarkkuusero ei ole valtava (kuten tässä tapauksessa on), raeterävä skanni on kaikin tavoin parempi. Esimerkissäni oletin, että kuvannettu rae ei ole valtavan sumea, sekä että kaikki oleelliset yksityiskohdat on saatu skannattua. Tietyn rajan yli raekasojen kyky toistaa kuvan todellisia yksityiskohtia loppuu. Tämän rajan yli itse yksityiskohdilla ei ole merkitystä, vaan lähinnä sävyliu'uissa, joita hopeakiteiden (ja värifilmeissä väriaineiden) pilvet muodostavat. Jos tarkoitat terävöityksen efektillä akutanssia, niin sitä samaa terävyyden vaikutelmaa se on terävän rakeenkin tapauksessa. Saman terävyyden vaikutelman saa kehittämällä filmin akutanssikehitteessä. Itseasiassa myös samanlainen haloefekti voi syntyä ääriviivojen ympärille akutanssikehitteessä. Tuleeko erittäin hienorakeisista filmeistä skannattaessa sössöä? Voidaan puhua esimerkiksi Adoxin CMS 20-filmistä (ilmeisesti Agfa HDP 13-mikrofilmi), koska sen rae on niin hienoa, ettei siitä ihan tavan skannereilla saa sinun teoriallasi skannattua terävää jälkeä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että jos raetta on digitoitu 4100 dpi:n edestä, niin ei se tarkkuus siitä minnekään tipu vaikka se rae ei täysin terävä olekaan. Se tarkoittaa: 1) rakeen ääriviivojen akutanssi ei ole niin korkea, kuin voisi; 2) rakeen ääriviivat ovat kuitenkin erotettavissa. Rakeen pieni epäterävyys korjaantuu terävöityksellä (lisää akutanssia, eli ääriviivojen ja lähipikselien kontrastieron kasvattamista). Pientä epäterävyyttä suurempi sumeus ei tietenkään korjaannu millään. Tietenkin koko argumenttini toimii eri tavalla, jos filmillä ei yksinkertaisesti ole hienompia yksityiskohtia tai raekasoja, kuin mitä 3200 ppi:n tarkkuudella siitä saa irti. Silloin 3200 dpi skannaus saattaa peräti voittaakin, jos kuvan kokonaisolemus on parempi, kuin tarkemman skannauksen. Mitä tunnistat? Tarkoittanet noita tähän lähettämiäni V600:lla skannattuja kuvia. Veikkaisin juuri tuon rakeen sössöisyyden ja terävöityksen yhdistelmän vaikuttaneen saamaasi vaikutelmaan. Olen jokseenkin samaa mieltä, vaikka en ole kuitenkaan sitä mieltä, että kaikki filmille olennaisimmat piirteet katoaisivatkaan (et varmasti sinäkään). Kapan kanssa olen samaa mieltä siitä, että on aika turhaa vertailla parempien filmiskannerien, rumpuskannerien tai Flextightien jälkeä vanhaan ja alemman tason Epsoniin. Sitä tässä ei kuitenkaan kukaan liene tosissaan tehnytkään, vaan se nyt vain tuli esille tässä asiayhteydessä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Miksi minun skanneissa terävintä on pölyrihmat ? Mikään kuvan yksityskohta tai rae ei toistu yhtä terävästi kuin pölyrihma tai naarmu filmissä. Jotenkin en saa läheskään 3200ppi detaljeja kamerasta filmille. Taitaa kamera ja filmi olla vähän huonoja. En nauti terävästä pölystä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Ainakin tuotannon alussa Plustekin ongelmana oli, että tarkennus oli tehtaalta tuotuna aivan päin mäntyä, eli skannaustulokset jäivät kovasti uupumaan odotetusta. Toki myöhemmin on näkynyt testituloksissa oikein kalibroitujakin skannereita, ja niillä ilmeisesti saakin skannattua 5000-5300 dpi:n verran. Vertailtaessa Reflecta ProScan 10T:n kanssa pitää muistaa, että Plustek maksaa yli neljä kertaa enemmän, kuin Reflecta.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Terävän pölyn saa helpommin prikattua pois trv. optimisti
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Kokeile, vertaa minoltan dual scan IV:tä noihin ei tarkentaviin skannereihin. Mun jutut perustuu ainoastaan kokemukseen. Mulla oli Plustek 7400, jolla testien mukaan irtoaa 3600dpi informaatiota. Ja noissa testeissä ei edes hyödynnetty vihreän kanavan autuutta. Mutta kyllä vaan dual scan IV:n jälki on parempaa. Plustekin jäljen tunnistaa aina, koska raetta ei koskaan skannata teräväksi.. vaikka tiedostokoko olisikin huomattavasti suurempi. Sillähän piti skannata aina max 7400dpi resolla, että sai sen 3600dpi mitattua (testien mukaan) kuva informaatiota. Siinä vaiheessa varsinkin, kun teet printtejä jotka ovat 1:1 tiedostonkoon kanssa... niin et todellakaan halua skanneja joissa on epäterävä rae jota on korjailtu teävöityksellä. Samoin teoria siitä, että terävöitys ja akutanssikehitys olisi jotenkin sama asia, on vähän höpölöpöä. Se olisi totta, mikäli ensin kehittäisit pehmeän ohiskarpin rakeen (jollaista ei ole olemassa) ja sitten kehittäsit sen päälle sen efektin. Siinä on se ero. Mikään skanneri ei tosiaan toista filmiä täydellisesti, siksi yleensä sanonkin että enemmän on enemmän skannauksessa ja vain paras riittää Toinen syy skannata laadukkaalla skannerilla itselle on printtikoko, koska haluan että kuva on optinen suurennos.. eikä interpolaatio. Nopeasti sitä olen testaillut, ero ei ole mikään valtava jos kuvakoon esim. tuplaa photarissa. Mutta kaikki noi pienet asiat vaikuttaa ja luo sen loppuvaikutelman. Filmissähän on se hienous, että vaikka kuvassa ei olisi juuri mitään informaatiota.. pelkkää ohiskarpattua liian pitkällä suljinajalla tehtyä suttua. Voi siitä silti skannata järjettömän kokoisen tiedoston ja tehdä valtavan komean printin. Ja se tulee näyttämään ihan hyvältä, silmillä on jotain terävää mihin tarkentaa.