Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! No se on mielipidekysymys, mutta sanotaan että epsonilla skannattu 8x10" nega vastasi flexillä skannattua 4x5" negaa. Sen huomaa kun saa käsiinsä jonkun muun skannerin, kuin epsonin. Epsonin skanni ei ole koskaan skarppi, se on aina yleiseltä lookiltaa softi. Epsonin etu on siinä hinta/helppous/koko akselilla. Jos vähän enemmän näkee vaivaa, voi samalla rahalla bongata jonkun vanhan pro tasoskannerin. Niissä on suurennoskoneen linssit, mutta myös massaa ja kokoa vähän eritavalla. Kyl itel loppu kinarin kuvaaminen ku noiden epsonien kanssa pelleilin, luulin kokoajan että ei filmistä irtoa.. että isompaaa negaa tarvii. Kunnes sai kunnon skannerin ja tajust että kinarista saa 60cm leveän rae-terävän printin.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! No hyvä neuvohan on että ostaa hiukan liian ladukkaan vehjeen niin ei heti tarvitse miettiä uuden hankkimista. En itse käytä Epsoniani enää kuin 4x5 filmiin ja kinari sekä keskari menee filmiskanneriin.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Ymmärrän tarkoittavasi AA suodinta. http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter AN on Anti-Newton. ed. Toinen juttu on, että AN-lasi blurraisi myös, mutta eikö sentään käytetä vakiintuneita lyhenteitä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Vertaus muovilinssiin onkin jokseenkin liioitteleva. V600 tosin tuntuu antavan skanneihin oman lisänsä kohinan muodossa, jos verrataan esim. V700 tai V800-skannereihin. Tekee myös pehmeämpää jälkeä kuin isoveljensä. Käytettävää jälkeä kuitenkin jopa V600:lla sain, kun sitä vielä käytin, mutta kuvaankin pääasiassa mustavalkoista. Kaipaa usein vaan "pientä" terävöitystä riippuen kuvasta. Epsonin V800:lla saakin sitten jo hiukan parempaa jälkeä. Alla näkyvät kuvat on skannattu V600:lla. Tästähän se onkin pitemmän päälle kiinni. Ei noita skannereita ihan joka kulmalla liiku ja vaikka sellaisen löytäisikin niin koko asettaa omat rajoitteensa: 1) Mihin skannerin voi sijoittaa ja 2) voiko sitä ylipäänsä kuljettaa uuteen kotiinsa. Useimpiin tarpeisiin Epsonit riittää hyvin. Itse harrastajana haluan kuitenkin parasta mahdollista laatua kohtuulliseen hintaan. Siitä syystä olenkin aikeissa hankkia Reflecta ProScan 10T:n, jolla sitä laatua (4100 ppi) sitten saa kohtuuhintaan. <IMG src="https://farm9.staticflickr.com/8727/16933946676_9452d535ba_h.jpg"]</IMG> <IMG src="https://farm8.staticflickr.com/7620/16959902645_36005c5116_h.jpg"]</IMG>
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tossa reflectassakaan ei ole tarkentavaa optiikkaa, saat parempaa laatua suunnilleen samaan hintaan Minolta 5400 värkeistä. 5400dpi ja tarkentava optiikka.. sillä on oikeasti suuri merkitys. Mitä noita testiskannerja katoin noista värkeistä, niin sama ongelma kuin plustekeissa, ei raeterävää skannia. Itseasiassa outo, että plustekeissa yms ei ole tehty vaikka manuaalista pidikkeen korkeussäätöä. Niissä kun liikkuu kumminkin se skanneripää eikä filmi. Ja noi esimerkkikuvat on hyviä esimerkkejä siitä sössöstä mitä epsonit tekee, se vaan näyttää tuhnuiselta yleislookiltaan. Sitä sitten usein yritetään korjailla terävöityksillä. Mut ehkä mä lopetan mun skanneri paasaukse tähän tältä keraa itelle toi ollut vaan aika tärkeä juttu, kun tuskaili pitkään heikkolaatusten skannerien kanssa. Yleensä se eron huomaa vasta kun pääsee käyttämään kunnon värkkejä. Melkeen se paras suositus on vaan skannauttaa yksi nega jollain kunnon skannerilla, flexillä tms. Maksaa vaikka pari kymppiä siitä ilosta, koska sitten tietää mitä filkasta saa irti ja mitä sillä voi tehdä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! 4100 ppi tarkkuudella pitää lukupään olla jo sen verran hyvin kalibroitu (tarkennettu), että ei siinä kovin kummoista eroa saa – verrataan mihin vaan. Jos kaikki yksityiskohdat on skannattu ja raekin löytyy kuvasta (mutta hieman epäterävänä), niin sen saa pienellä terävöityksellä esiin ja teräväksi. Tietenkin jos yksityiskohtia puuttuu tai kuva on hyvin pehmeä, kuten nuo V600-skannit, niin ei raetta tai yksityiskohtia millään saa esiin vaikka kuinka terävöittelisi ja kikkailisi. Mitä itse olen vertaillut Nikonien, Minoltan ja Reflectan jälkeä, niin mitään ratkaisevaa eroa en ole huomannut. Itseasiassa tietyn tyyppiset yksityiskohdat toistuvat Reflectalla jopa paremmin. Mikä vain näistä kelpaisi minulle, mutta en ole valmis maksamaan isoja summia yli 10-v skannereista, joiden osat saattavat pettää hetkenä minä hyvänsä. Eri asia tietenkin, jos vaatii sitä 6000–8000 ppi rumpuskannauksen antamaa jälkeä! Omalla kohdallani näin ei ole. Pimiökin on keksitty. EDIT: Muunnettu dpi -> ppi, koska puhutaan näytteistämisestä.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Ei, tuollaisissa vertailuissa on terävöinti ollut poissa. Kaikista ohjelmistahan sitä ei välttämättä (kuulemma) aivan oikeasti edes saa kytkettyä pois, Vuescanista kuitenkin saa.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Yllätyin kans miten iso ero scan dual II:ssa ja v500, keskikoko pakko vielä v500:lla.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! 4100 dpi vastaa noin 80 lp/mm resoa kehitetyssä filmissä. Seikka, joka ei toteudu kuin korkeintaan muutamalla hitaalla mv-filmillä. Ja silloinkin vain jos laitteet ja kuvaustekniikka on kondiksessa. Ja vaikka löytyisikin skannaus heikentää jossain määrin aina ultrahienoimmat yksityiskohdat. No, eipä niitä ihan tavallislla luupeillakaan nää, ehkä jollain 40x
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Aika moni filmi ylittää tuon 80 lp/mm erotuskyvyn, eli oikeastaan kaikki litteärakeiset filmit, hienorakeisimmat perinteiset filmit myös varmasti – puhumattakaan teknisistä filmeistä. Esimerkiksi Tri-X ei kuitenkaan tuota ylittäne, ja veikkaisinkin sen olevan korkeintaan 60-70 lp/mm (optimistinen arvio). Tietenkin on eri asia onko tuota resoluutiota helppo saavuttaa. Kyllä sen voi saavuttaa nopeilla suljinajoilla ja tai käyttämällä jalustaa. Eikä puhutakaan siitä, että puhutaanko tässä jo lillukanvarsista. Kyllä siinä 4100 ppi yksityiskohtia jo riittää. Pienimpien yksityiskohtien resoluutio on hienorakeisilla filmeillä jo varmasti yli tuon 80 lp/mm, eli ei se skanneri pääse niitä hirveästi tuhoamaan. Useimpien filmien erotuskyky taas jäänee jo tuon sisään oikein hyvin. Suurempi ongelma on tietenkin se, että pienimpien yksityiskohtien kontrasti on jo niin matala, että niihin ei oikein muutenkaan pääse käsiksi, vaikkakin vedostaessa laatulaitteilla toki paremmin, kuin skannatessa. Eikun "luupit" esiin!
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Niin, hidas ja harva filmi saavuttaa mutta optiikka, kameran rungon sovitukset ja filmi yhdessä eivät mitenkään helposti. Yhden arvon nostaminen sangen paljonkin ei nosta kokonaistulosta paljoakaan. Tosin, eipähän noita kyselläkään kun kuvassa on aivan toiset arvot kyseessä. Otin asian esiin vain mittakaavan vuoksi.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Jos sinulla on 80lp/mm filmikuva, niin et saa siitä kaikea talteen tuolla skannaustakudella, jos ne vastaavat toisiaan. Muuten voisit toistaa samaa monta kertaa peräkkäin ja aina vaan pysyisi laatu samana...
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Juuri niin. Ehkäpä osaksi sen vuoksi mainostetaankin suuria skannausterävyyksiä ilman, että toteutuvat jo lähtökohtaisesti saatika sitten, että lopputulos korreloisi jollain tavoin. Erityisesti värinegojen ja -diojen osalta. "(....)Indeed, something called Nyquist's Theorem states that you would need to scan at at least twice the resolution to get the information in the original. Since Velvia 100F has an RMS grain of 9, we'd need something that can resolve at least half that, or 4.5 microns to get the information the slide has to offer. That works out to about 5600 dpi and scanning at this would yield a file with over 40 megapixels. And it gets worse than that potentially for scanning film since grain is both irregularly sized and irregularly spaced. The RMS grain figure quoted is an average so the scanning frequency may need to be even higher than double in some cases.(....)" Ylläolevan ainauksen lähde. Vanha mutta lyhyesti ja yksinkertaisesti esitetty sivu aiheesta: http://www.earthboundlight.com/phototips/digital-versus-film-resolution.html Pitkän kaavan mukaan perusteellisesti perusteista (erityisesti lukujen ja teorioiden osalta kts. artikkelin loppuosa): http://www.clarkvision.com/articles/scandetail/
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tuo 4100 ppi näytteistystarkkuus olikin laitteen mitattu, keskiarvoinen skannaustarkkuus. Reflecta saavuttaa tuon tarkkuuden, kun skannataan 5000 ppi näytteistystarkkuudella. Viittasin filmscanner.info:n tekemään testiin (saksaksi): www.filmscanner.info/ReflectaProScan10T.html
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Niin totta, mutta mielestäni on myös täysin turhaa hehkuttaa näitä skannereiden ppi lukuja kun harva kuvaaja saa aikaan niin tarkkaa jälkeä. 80lp/mm normifilmissä tarkoittanee että kontrasti on aivan älytön eli jos kuvaa esim. valkoisesti hehkuvaa ritilää pilkkopimeässä niin saattaa saada filmille jotakin lähempänä sitä 80lp/mm. Mutta normikuvassa ei sellaista tallennu eikä siten tarvitse moista skannerin tarkkuutta. Minä en itse etsi täydellistä kuvaa filmin raekiteestä. Jos sellaista haluaisin niin käyttäisin elektronimikroskooppia. Epätarkka rae voi jopa olla miellyyttävää. Valitettavasti filmin rae on aina rae ja pienin mahdollinen filmikuvan elementti jos se sitten on klöntti, spiraali, kolmio tai monikulmio. Valitettava on nykytrendi jossa tarjotaan filmikuvaajalle paskin mahdollinen harrastajaemulsio jossa rae on kuin tiiliskiviä. Yäk.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tämä on vähän se ongelma mitä ihmiset ei tunnut ymmärtävät, ne yksityiskohdat muodostuvat siitä rakeesta. Ei siis ole koskaan sen kuvan skannaamisesta, vaan sen filmin digitoimisesta. Nimenomaan sen terävän rakeen digitoiminen on se, joka johtaa siihen että kuvan yleinen lookki tulee olemaan terävä ja sellainen kuin se filmillä oli. Terävöitys on efekti, se ei tee kuvasta terävää vaan lisää siihen efektin joka lisää terävyysvaikutelmaa. Sanosin että raeterävä skanni 3200dpi näyttää paremmalta kuin vähänkin epätarkka 4000dpi skanni jota on terävöitetty.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Tulihan keskustelua, tässä on sulattelemista. Pari polkua ei tule mun tapauksessa kyseeseen: Betterscanin pidikkeet näyttäisivät parantavan laatua, mutta 35mm mallia Epson 600:lle ei ole tarjolla. Reproaminen digikameran avulla kilpistyy taasen makrolinssin puuttumiseen. Näyttäisi siltä että voisin parantaa kuvantamisen tasoa opiskelemalla, ilman että rahaa pitää heittää kahmalokaupalla uuteen kalustoon. Seuraavana edessä lienee softan vaihto VueScaniin. Jos Epsonin jälki ei senkään jälkeen tunnu riittävältä, pitää harkita filmiskanneria. @Keegan esitti omassa artikkelissaan sellaista jälkeä, joka on omiaan palauttamaan uskon 35mm formaattiin. Tunnistan @Pakkaslapsi kuvistasi sen saman jäljen joka itseäni Epsonissa nyppii. Siinä on jotain joka ei tunnu kuuluvan filmiin. Saman tien täytyy kokeilla mv-negojen skannaus vihreän kanavan kautta. On tää vaan hieno foorumi! Kiitos kaikille neuvoista ja kommenteista.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Toi onkin se tärkein juttu kun skannerian kanssa pelaa, eihän sitä välttämättä tarvitse olla se paras skanneri itsellä.. mutta kunhan edes tietää että se vika on skannerissa, ei formaatissa, kamerassa tai filmissä. Kun tietää mitä filkasta saa irti, tietää mihin sitä voi käyttää. Skannauksen voi aina hoitaa joskus tulevaisuudessa kunnolla jos tulee oikea tarve. Itellä katos aikoinaan usko kinariin juuri heikkolaatuisten skannerien takia.
Vs: Skannerin kuvanlaatu. Vertaistukea haussa! Taidan teettää vertailuskannauksen Dialabissa. Kalustona on Hasselblad flextight 949.