Mitäpä näistä voisi sanoa, hyviä kuvia kaikki. Viimeinen kuva naisesta on mielestäni oikein hieno. Pojan kuva on otettu aika ylhäältä, mutta kaipa sillekin jokin selitys löytyy.
Hyviä kuvia. Ensimmäinen kuva naisesta on aika perinteinen mutta erittäin tyylikäs. Pehmennys toimii ja katse on aavistuksen verran uneliaana tehokas. Viimeinen naiskuva erottuu sommittelultaan positiivisesti, mutta uskoisin että tuon asennon myötä voisi hakea aavistuksen verran parempaa sommitteluakin kuvaan. En osaa täsmentää valitettavasti mutta kokeilemalla ja hakemalla voisi ehkä saada paremmankin aikaiseksi. Vesku
Viides kuva nousee selkeästi parhaaksi. Oikein hyvä. Käsien asento voisi ehkä olla toinen. Kenties vähän levymäisempi eikä noin kippura. Tosi hienon rembrandtinkolmion olet saanut aikaan.
Ykkönen ja vitonen. Pidän rajauksista, minua ei oo koskaan itkettäny päiden tai raajojen katkominen kunhan ne katkotaan sopivista kohdista. Eka ihanan softi ja niukkavärinen. Vitosessa taas menneiden aikojen tuulahdusta.
Joo löytyy.. olen yrittänyt opetella tätä hommaa perusteista lähtien ja ajattelin, että kun tuon sällin naamataulu on aika leveä niin isolla varjopuolen varjoalueella ja pienellä kuvakulman nostolla saisi naamaa vähän -ei-niin-laatikkomaiseksi. Tuo kuuluisa peruskolmio on minusta jotenkin niin kaunis, varsinkin naisen kasvoilla. Tuo kolmio on aina jostain syystä se "oletusarvo", jolla lähden valaisemaan (siis myös tuolla kylillä jos vaan löytyy sopivaa katosta tms..) Kuva numero 4 on näistä sikäli poikkeava, että valo on hyvinkin myötäistä. Se on kuitenkin vain yksi tapa valaista.. siis se peruskolmio. Myös muita valaistuksia pitäisi alkaa enemmän reenaamaan.
Mielenkiintoista, kuinka katos tms auttaa asiaa? Luomalla voimakkaammin varjopuolen ja asettamalla kuvattava sopivaan kulmaan valoa kohti vai? En siis epäile, vaan uteliaisuuttani kyselen.
No tämän otin tampereella siellä.. öö, vapriikissa (?) Siinä kuitenkin missä on se käräjäoikeussysteemi, sellainen holvimainen snadi "tunneli". Pohjoisikkunana toimii siis... siinä me oltiin kytiksellä silloin ja odoiteltiin sopivannäköisiä heeboja ohikulkemaan.
Sinänsä okeido kuvia, mutta kahden ensimmäisen älytön blurrausraiskaus pistää oikein vihaksi. Voisiko joku vihdoinkin selventää mulle mikä helvetin tarkoitus tuossa hommassa on? Kaunis malli pitää sotkea utuisaksi sumuksi jota on oikein vittumainen katsoa pitempään? Röökikuva ja sen jälkeinen oikein toimivia henkilökuvia. Hö.
Eka kuva olisi vahva rajaukseltaan ja flikka on nätti, mutta tuo blurraus on kammottava. Mitä ihmettä ajattelit kun tuota lähdit noin jäätävällä softauksella raiskaamaan?
Blurraus on mun mielestä monesti paikallaan. Esim silloin, kun kuva on muutenkin softi (kuten tuo viimeisin softi softi). Sen lisäksi, se vain yksinkertaisesti toimii valokuvan viestin vahventajana esim. tuossa kuvassa, joka on siis muotokuva naisesta. Naisen iho on sileä ja pehmeä, ja aivan samoin, kun miehiä kuvataan monesti kovemmassa valossa tai rakeisemmalle filmille, naisten naamoja voipi softata (mielestäni). Ja edelleen mestaria lainatakseni: "Valokuvissakin on todennäköistä, ettei aivan kaikki ole totta, mikä on todennäköistä"
Blurraus voi olla paikallaan, mutta sitä tulee käyttää harkiten. Se on tällaisissa kuvissa usein kulunut klisee, jota mielestäni tulee välttää (kuten jo edelläkin blurrauksesta sanottiin). Onko valokuvallisen ilmaisun perusteeksi tarpeeksi vahva se, että kohde on Nainen ja Naisellahan pitää olla pehmeä iho? Eikö sillä rakenneta tarpeettomia sterotypioita (saattavat tietenkin joskus toimia)? Eikö tässäkin sarjassa kaikkein omin ja mallia kuvaavin kuva ole tuo jossa se vetää röökiä? Siltä ainakin vaikuttaa. Eikö näin olisi tarpeen pyrkiä vahventamaan mallin ominta viestiä, ei jotain yleisen kategorian "muotokuva naisesta" viestiä? Röökikuvasta pidän todella.
Joo.. ja joo Kyllä se on softi - eihän siitä mihinkään pääse. Ehkä "korjaan" sitttttenkin tuon kuvan, yleisön pyynnöstä (huolimatta) ... Kiitos paljon kommenteista. Mukavaa että keskustelua syntyy!
Eihän tässä vielä ole keskusteltu, heitelty vasta, mutta se taitaa olla tyypillistä näille palstoille... ;-)
ykkönen ja kolmonen on parhaita. tuon miesmallin muotokuva ei vakuuta ja sitä on vaikea erottaa kl.comin perusräpsyistä juuri tuon amatöörivaikutelman antavan kuvakulman takia. Ykkösen softaus on jees... älä matti haaskaa lahjojasi kuuntelemalla rahvasta. nelosessa olisi saanu olla paita päällä tai tissit paljaana tahi rajaus tiukempi, nyt ei oikein tiedä mitä ajattelisi. softaa enemmän noita silmämunia tai tuuleta sitä kämppääs enemmän, sun malleilla verestää aina silmät.
heh.. joo. Luuliksää tosiaan että ihmiset suostuu selvinpäin mun kameran eteen ? Ei vaan.. joo - tuo tissit paljaana.. tahi poliittisesti korrektimmin rinnat verhoilemattomina olis hyvä juttu.. ainakin mun mielestä!! Joo! Mutta siis - niin... meinasin äsken alkaa "korjailemaan" tuota kuvaa... avasin sen fotariin ja totesin, että vittu, se on se mikä se on, se on yksi valokuva muiden joukossa. Ja itse siitä pidän myös. Vaikuttaisi melkein siltä, että se näyttää meitin (tai ainakin teitin) silmiin liian softilta nimenomaan sen takia, että tiedämme objektiivin piirtävän terävästi ja tiedämme, että photoshopista löytyy tuo kaiken pahan alku ja juuri - gaussssian Blurrrrrrr ;P
Jos matti osa vastata tähän niin se tekee matista valokuva/kuvataidekriitikon, jos ei niin suomen lahjan muotokuvauksen maailmalle.