Vs: Kinokoon filmijärkkärit Minusta Olympuksen OM-1set ja OM-2set ovat hieno valinta. Pieniä koneita, hienoja objektiiveja sopuhintaan ja mukava kanniskella.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Mulla ei ole koskaan ollut OM:iä ja ne kiinnostaisi. Mikä näistä OM-1, -2 ja -3 malleista olisi juuri se jota metsästää, mikäli haluaa mahdollisimman manuaalisen ja toimintavarman mallin?
Vs: Kinokoon filmijärkkärit OM-1 ja OM-1n ovat täysmanuaalisia, myöskin OM-3, mutta se maksaa maltaita vähäisen valmistusmäärän takia. Lisää Olympus OM-infoa: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,48823.msg367856.html#msg367856
Vs: Kinokoon filmijärkkärit JLN. OM-1 versiot ja OM-3 ovat mekaanisella sulkimella. OM-3 suunniteltiin jo modernille valotusmittarin paristolle, mutta sitä ei paljoa myyty eikä kauaa valmistettu. Pahat kielet puhuvat: https://www.flickr.com/groups/17099176@N00/discuss/72157627692132407/ In the 1980's my OM3 used to drain batteries like crazy. I sent it in to Olympus for repair and CLA. They returned it, essentially untouched and said it was in fine condition and they saw no problem with it. & OM-3 never got the circuit fix. They all have the battery drain issue, sadly.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Jos tykkää esim. OM-1/OM-1n -mallista ja aikoo tai hankkia siihen objektiiveja, kannattaa vanhemmalla paristotyypilla varustettu malli muutattaa huollossa nykyparistoille sopivaksi. Koneet itsessän ovat huollettuna toimintavarmoja ja ilo käyttää. Hieno etsinkuva - muuten.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit sp mallissa koin laukaisulukituksen puutteen ongelmaksi = paristot aina tyhjinä jr
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Itse asiassa vanhoissa filkkarungoissa on todella monessa vielä potentiaalia, joten tällaisella hakuammunnalla ei päästä välttämättä oikeaan valintaan. Näkisin, että tarpeelle tulisi asettaa edes muutama oleellinen määrite, kuten onko AF välttämätön, etsimen merkitys jos aikoo käyttää MF laseja, elektroniikan osuus ja tarve/distarve, objektiivivalikoima jonka saa runkoon sovitettua, ja varsinkin pitääkö olla mahdollisuus käyttää samoja laseja myös digirungoissa jne.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit OM-1 on "se". Nykymittapuun mukaan kaikin puolin spartalainen. Tietoa OM järjestelmäsätä: http://olympus.dementix.org/eSIF/om-sif/esif_cd.htm Mulla on ollut vuodesta 1974 alkaen käytössä erilaisia Olympus kameroita (OM-1,joka vaihtui aika nopeasti virittimen hyväksyvään OM-1md malliin , OM-2n, OM-40 program ja OM-707). Jostakin syystä vuonna 1976 hankittu OM-1md on noista ihastuttavin. Kirkas etsinkuva ja simppeli valotusmittari yhdellä osoittimella sekä fiksulla asteikolla, jossa ei ole turhia numeroita tai symboleja. Nopea ja täsmällinen käytettävä. ...on se OM-2n myös ihan jees. Sen valotusautomaatti on oikein onnistunut. Salamakuvauksessa T-32 salamalaitteen kanssa ei kai filmikameroista löydy sen voittajaa? OM-2 vaatii aina pariston toimiakseen. Paristo tarvitaan OM-1 kamerassa vain valotusmittaria varten. Huollossa valotusmittarin modaus on simppeli juttu. Virtajohtoon lisätään sarjaan shotky diodi vakavoittamaan nyky paristojen jännite. Vastaava DIY mod voidaan tehdä myös hommaamalla paristoadapteri, jossa on sisään asennettu diodi. Käyttöön tulee alkuperäistä elohopeaparistoa mekaanisesti pienempi hopeaoksidiparisto. Alukuperäisen elohopeapariston voi korvata myös WeinCell MRB625 ilma/sinkki paristolla. Tuo sama paristo käy moniin muihinkin iäkkäisiin kameroihin missä on käytetty elohopeaparistoja. http://www.smallbattery.company.org.uk/sbc_mrb625.htm
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Ketjun innoittamana katselin suomalaista käytettyjen koneiden listaa: Minolta Dynax 7000i maksaa 9€ ja halvin Minolta 35-70mm f3.5-4.5 AF Zoom maksaa 30€. Samoissa hintaluokissa on monen merkkisiä tarjokkaita. Noilla hinnoilla voi kokeilla vaikka useampaa eri merkkistä systeemiä. Kinofilmirulla on sentään vielä himpun verran halvempi kuin hieno runko!
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Näitä saa niin halvalla että melkein hävettää. Ja omia kinorunkoja joista on enemmän maksanut ei tohon hintaan halua edes myydä. Olkoon kaapissa pölyttymässä enemmin. Markku jutteli asiaa siitä että kannattaa miettiä tarviiko af ja pitääkö olla sitä ja tätä. Näinhän se menee. Mutta minä lähtisin ennen sitä miettimään mitä kuvaa missä ja missä niitä esittelee. Tuo mitä kuvaa rajaa hyvin paljon. Onko urheilua lapsia luontoa vai mitä? Samoin missä, eli sisällä ulkona, talvella veneessä jne? Ja sen jälkeen se missä kuviaan esittelee minkälaisella formaatilla. Nämä kun selventää itelle tai vaikka näille meidän kaikki tietäville tulee nopeastkkin vastaus mikä runko siihen asiaan sopii.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Oikein hyviä pointteja. Ehkä vielä tarkennus miten monimutkaista valonmittaus- ja valotusjärjestelmää halutaan, onko aikomus ostaa kovin eksottisia laseja (esim. kalliita pitkiä telejä), miten kova vaatimus on mahdolliselle automaattitarkennukselle (nopealiikkeistä urheilua?). Ja sitten vielä hintahaarukka normaalin / pikkuzoomin kanssa tai pelkälle rungolle.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Jos alkuperäinen postaaja sattuu lukemaan, niin tuolla myyntipuolella on nyt edullisesti F100 + akkukahva. Vink.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Siis tämä... ei kandeis paljoo voihkia. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,102632.0/topicseen.html
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Kiitokset kaikille vastauksista. Voisin yrittää tarkentaa aikeita vähän tarkemmin. Tällä hetkellä siis omistuksessa on digipuolelta Nikon D90, jossa olen pettynyt croppikennon käytännössä olemattomiin mahdollisuuksiin vaikuttaa syväterävyyteen. Omiin tarpeisiini kamera tuntuu vastaavan lähinnä pokkarin tasoa. Kuvanlaatu kun ei ole juuri parempi kittilinssillä, jota em. syystä en ole jaksanut vaihtaa kunnolliseen : ) Filmipuolelta löytyy Yashica-D ja Mat 124G. Ensimmäisessä ei ole valotusmittaria ja toisessakaan ei kovin luotettavaa. Kuvaaminen on hauskaa, mutta mitään polttoväliä muuttavaa tavaraa en ole näihin hankkinut ja lienee haasteellista(?) Lisäksi 120-koon filmi maksaa kuitenkin tuplasti kinokokoon nähden. Tarkempaa ajatusta, mitä jatkossa mahdollisesti kuvaan ei ole, mutta filmikameralla tuskin alan kuvaamaan urheilua tai muuta sarjakuvaamista vaativaa. En ole myöskään pitkien telelinssien ystävä. Jokin 100-200mm voisi olla paikallaan muotokuvia varten. Kamerassa ei myöskään tarvitse olla mitään kovin erityisiä elektronisia ominaisuuksia, luotettava valotuksenmittaus kuitenkin. Mahdollisuus automaattitarkennukseen myös saisi olla, vaikka en välttämättä sitä aina käytä. Kinofilmikameroidan hinnat on tosiaan niin alhaalla, että voi ostaa vaikka sen "parhaan" tai sitten useamman. Mitä digiin tulee, full framen osto saattaa sekin olla edessä joskus. Eli ihan hyvä, jos nyt löytäisi kameran, johon sopisi samoja objektiiveja. Niitä digilasejakaan en välttämättä nyt osta, mutta yhteensopivuus voisi olla valmiina. Koska filmikuvaus tällä hetkellä kiinnostaa ja kiinnostus on vahvasti myös kehittämisen puolella, niin laadukas filmirunko on hakusessa. F6:a ei kommentoitu, onko siinä tarjota mitään enempää kuin F100:ssa? Lueskelin ainakin, että patterien kestävyys ja objektiivikiinnitys olisivat selvästi paremmat. Epäilyttää kyllä, vastaako laatu 3-4 kertaista hintaeroa. Alkoi myös Canon kiinnostaa ihan siitä syystä, että sopisi sitten myös digilasien kanssa ehkä joskus. Canoniinhan on enemmän ja vähän halvemmalla tarjolla digissä(?)
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Ihme kyllä, vaikutusmahdollisuus syväterävyyteen paranisi hetkessä, kun vaihtaisit sen objektiivin tässä suhteessa "kunnolliseen". Ei ole kameratekniikan syy, jos rungossa käyttää tavoitteisiin sopimattomia tarvikkeita.
Vs: Kinokoon filmijärkkärit En minä Canon/Nikon asetelmasta sanoisi että toisella on järjestelmällisesti enemmän ja halvemmalla tarjolla lasitavaraa kuin toisella. Riipuu millaisista laseista on puhe ja miten suoraan hintoja voi verrata. Sanoisin että kumpaankin sinun kannaltasi on aivan varmasti riittävästi kohtuuhintaisia laseja. Oman F100:ni ostin toista vuotta sitten ja olen sillä aivan kohtuullisesti kuvannut, paristoja en ole vaihtanut vielä kertaakaan. Optiikkakiinnitys siinä on metallia, en tiedä, ehkä ero F6:een tulisi näkyviin jos kantaisit työksesi kahdeksan tuntia päivässä nokalla parin, kolmen kilon painoista teleä. Niin kai et kuitenkaan aio tehdä. F6 on varmasti hyvä, mieti kuitenkin sitä, että tuolla hintaerolla saisit jo jonkin verran lasitavaraa. F100:aa ymmärtääkseni aikoinaan ammattikuvaajat jossakin määrin käyttivät kakkosrunkona, senkään puolesta en oikein usko että sinun kannattaa optiikkakiinnityksestä huolestua. EDIT: En usko että pahasti menet harhaan laitat sitten jonkun täällä mainituista EOS:eista tai Nikonin F100/F5/F6. Ei ehkä kannata loputtomiin miettiä, jokainen mietitty viikko on poissa kuvaamisesta
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Pellixin katolle on tarjolla ehkä hieman harvinainen inke: http://www.ebay.co.uk/itm/EXC-CANON-BOOSTER-F-Finder-for-FT-QL-Pellix-FTb-in-Perfect-Working-Order-Rare-/121492917661 Löytyy EU alueelta vaikka hinta on taaloissa US $59.00
Vs: Kinokoon filmijärkkärit Japanista saisi jo alle 700 sellaisen + tietty se lähes 30% maahantuonnissa (ALV ja tulli). En heti uskoisi jos joku on sanonut siitä olevan paremmat virrat kuin F100:ssa. Oliko puhetta kylmästä ja kuinka kylmästä ja mitä virtalähdettä käytettiin. Perusvirtalähde ilman lisäkahvaa on 2 kpl 3V 123A litium vs 4kpl 1,5V AA sauvoja. Nykyään saa 1,5V litium AA paristoja, jotka ratkaisevat luullakseni melko pitkälle F100:n virtasyöppöyden tai ainakin nostavat virrankeston siedettäväksi myös kylmässä. Muutenhan tuo on niin henkilökohtainen valinta kuin olla voi. Erot löytyvät helposti netistä. F6:n saa valottamaan vakiovarustuksessa joitain tietoja filmin alkuun ja myös ruutujen väliin. EXIF-tiedot saa molemmista ulos, F100:sta DIY-datakaapelilla. F6:ssa on filmintakaisinkelauskampi ja peilin ylöslukitus ja 100% etsinkuva. F6:n AF ei ole F5:n luokkaa, mutta F100:n verraten en tiedä yhtään. F6 on suunniteltu siihen aikaan, kun lehtikuvaajat jo olivat siirtyneet digiin. Siksi F5 on viimeinen tinkimätön (ainakin kaikin puolin nopea) jokapaikan höylä. F6:n suunnittelu oli eri kohderyhmälle D2X:n aikalaisena ja siksi muistuttaa niin paljon "semipro" mallia F100. Jos olet valmis laittamaan noin paljon jo runkoon, ostaisin kaksi jos et ole varma olisiko sittenkin manuaalitarkenteinen kunnon täyslasilla se mieluisampi. Eihän sellainen lisäksi paljoa maksa. Manuaaliset objektiivit ovat yleensä myös lyömättömiä siinä käytössä, koska tarkennusliike on sopivan pitkä niissä. Sitten taas toisaalta jossain maisemakuvauksessa voi hienosti pärjätä tarkennusvalolla ja terävyysaluemerkinnöillä. Viimeiset yleensä puuttuvat AF-optiikoista. F100 eräänlaisena kameratyypin kokeena F6 haaveena on mielestäni järkiostos. Jos sitten myöhemmin kiinnostaa F6 edelleen, niin on jo varmempi. Sen verran paljon näillä rungoilla on yhteistä.