Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Natsi-nato haukoille purtavaa taas. On se ikävää että tällaista saa tuoda Suomen Vapaan Median ulkopuolella julki eikä olla estetty moista, eikös olekin? http://vladimiragopov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181278-yksi-ainoa-totuus-eli-suomen-media-ja-ukrainan-kriisi "kansallismieliset" kuulustelee vangittuja, kattila pään yli niin puhe lakkaa (ja lampaat hurraa ja huutaa että ei ole "puolueettomassa" Helsingin Sanomissa tuosta mitään, eli on pakko olla valhe):
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kommenttina tuohon uusisuomi.fi blogiin. Sen mukaan Suomen media on koko ajan ollut "ulkopuolisen käskyvallan ohjauksessa". Mikähän käskyvalta se lienee, onko Nato, CIA vai riittääkö pelkkä EU? Sitä ei kerrota, mutta perustelu tälle ulkopuoliselle käskyvallalle on, että uutisointi on kirjoittajan mukaan ollut yksipuolista. Nämä salaliittoteorioiden harrastajat ovat hellyttäviä, tuollaisia teorioita voi kuka tahansa esittää mistä tahansa koska teoriat eivät (määritelmällisesti) verifioidu. Siksi toisekseen väite median yhdestä ainoasta totuudesta ei pidä paikkaansa. Näiltä moniarvoisuuden puolustajilta on mennyt aivan ohi se, että esimerkiksi Helsingin Sanomat (jota he enimmäkseen parjaavat) on koko ajan kirjoittanut kriisistä myös separatistien kannalta, tehnyt paikan päällä laajoja reportaaseja ja haastatteluja nimenomaan separatistien puolelta ja tuoden heidän näkökantansa esille. Myös Venäjän kannanotot ja toiminta on tuotu lehdessä varsin kattavasti esiin. Tämän voi itse kukin havaita tutkimalla Hesaria verkossa. Vakavammassa mediassa (vaikka Suomen Kuvalehti tai Kanava) tilanne on olennaisesti sama, mutta google-haut saatte tehdä itse. Iltapäivälehdistä en osaa sanoa koska en niitä seuraa. Mutta kaikkiaan väite yhdestä ainoasta totuudesta on valheellinen ja salaliittoteoria lähinnä koominen. Blogin kirjoittajan loppukaneettiin: "Mutta voin suositella lukijoille, etteivät nämä uskoisi kaikkeen, mitä kirjoitetaan,..." on toki helppo yhtyä. Kuitenkin on selvää, että tuollaisia blogeja täytyy saada kirjoittaa, siinä mielessä jaahv:n provokatoriseksi tarkoitettu kysymys ei oikein toimi. EDIT: Blogissa on toki muitakin vaikeuksia, esimerkkinä " Ukrainan puolustusministeriön kertomat uutiset niellään pureskelematta." Toisin sanoen ne julkaistaan sellaisinaan. Mutta näinhän samalla tavalla Venäjän tai separatistien tiedotteita tai lausuntoja julkaistaan sellaisenaan. Se on juuri tiedonvälitystä. Lukija sitten muun taustatiedon perustellaa muodostaa mielipiteensä. Mutta ehkä blogin kirjoittaja on sitä mieltä, että konfliktin yhden osapuolen uutisia ei saisikaan julkaista? Toinen esimerkki teksin hieman oudosta logiikasta: "Samalla rankaistaan sanktioilla Venäjää ja Donbassin vastarintaliikettä siitä, että Kiova pommittaa ukrainalaisia kaupunkeja..." Sanktioilla siis blogin mukaan rankaistaan Venäjää ja sepataristeja siitä, että Ukraina hyökkää separatistien kimppuun. Ymmärrykseni (eivätkä nähdäkseni tosiasiatkaan) ei kyllä tuollaiseen logiikkaan taivu. Mutta kaikkiaan tuo blogi kyllä kannattaa lukua esimerkkinä omanlaisestaan ajattelutavasta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hei Keegan, juuri toissa päivänä saimme lukea suomalaisesta journalistista, jota oli painostettu pääministerimme toimesta vaikenemaan TTIP-neuvottelujen salaamisesta ja kulusta. Toimittajien painostus valtiovallan taholta on ihan arkea siis Suomessakin, eikä savustettavia tiedonvälittäjiä tarvitse enää lähteä ihmettelemään Venäjälle asti. Maailma muuttuu Eskoseni.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Luin tuon saman jutun, se oli pohjimmiltaan kyllä aivan uskottava joskin toimittaja olisi voinut olla täsmällisempi. Aiheena nuo vapaakauppaneuvottelut ja Ukrainan kriisi ovat journalistien kannalta kuitenkin aika erilaisia; neuvottelujen kohdalla pyrkimys tiedonvälityksen hallintaan on ilmeisesti koko ajan ollut osapuolten pyrkimyksenä ja asian luonteesta johtuen siinä on ilmeisesti (ja valitettavasti) varsin pitkälle myös onnistuttu. Pitkäaikainen ja varsin avoin kansainvälinen kriisi ei ole kuitenkaan samalla tavalla uutisoinnin kannalta hallittavissa. No, yhden journalistin manipulointi yhdessä asiassa ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia journalisteja sama taho kontroloi kaikissa asioissa. Pidän tuota "ulkopuolisen käskyvallan ohjausta" pohjimmiltaan perusteettomana väitteenä Ukrainan asiassa. Sopii itse kunkin selata vaikk verkkohesaria vähän pitemmältä ajalta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep ja ihan tarkoituksella. Koska seuraavalla kerralla kun joku sanoo jossakin asiassa harjoittavansa tiedonvälityksen hallintaa, niin mieleen voi tulla, että eikös sille ollut joku toinenkin nimitys
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "pyrkimys tiedonvälityksen hallintaan?"...noh, voihan sen niinkin sanoa
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön [QUOTE> [/QUOTE] Eri tapaus, mutta kun näitä jauhetaan lammasmediassa koko ajan: Venäjän ilmavoimien radiokeskustelu Suomen F-18 Hornetin tunnistuslennolla
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Outo keskustelu, jos kyseessä tosiaankin oli A-50. Edit: ymmärsin ensin väärin, A-50 onkin looginen mutta 89 kädetön.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ilman ilmailukokemusta tulee mieleen, että mikä keskustelussa on outoa? Voisi kuvitella sotilaskoneiden harjoittelevan juuri tuohon tyyliin?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei siinä mitään outoa ole, kuuntelin vain ensin huolimattomasta. Beriev A-50 ei ole tiedustelukone vaan valvontakone (AWACS) ja sen sisuksissa istuva "herra" (kuten kuvatekstissä oli käännetty) ohjaa Flanker-paria. Hävittäjälentäjät, varsinkin kakkonen eli siipimies, vaikuttavat kokemattomilta tällaiseen toimintaan. Sitä tuossa ilmeisesti parilla harjoitellaankin. Tuo lenkki Suomenlahden käytävää pitkin ja siitä Itämeren yli Kaliningradiin on venäläisille vallan hyvä harjoituspaikka, koska siinä tulee tällaisia kontakteja viera.isiin hävittäjiin. Selkeästikään Flanker-pilotit eivät tiedä mitään Suomen Hornetien tunnuksista, merkinnöistä ja aseistuksesta. Minkäänlaista briefausta etukäteen ainakaan sen suhteen ei näytä olleen. Horneteissa ei ole samanlaista isoa taktista numerotunnusta kuin venäläiskoneissa on (tässä koneet 388 ja 89) ja Hornetin tunnistus jää "valkoisen ympyrän" tasolle. Hornet lensi transponderi päällä, joten A-50:ssä nähtiin toisiotutkassa kyllä mikä sitä lähestyy. Hornetin aseistuksenkin tunnistaminen (ilmeisesti 2x AIM-9 ja 2x AIM-120) jäi kesken, kun eivät tienneet mitä näkevät. Noillahan ei sinänsä ole mitään merkitystä muuten kuin kertoo, että venäläiskoneiden välillä oli menossa pientä väärinkäsitystä ja sekoilua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hiukan yllä olevaa sivuten: http://yle.fi/uutiset/lennonjohto_ohjasi_siviilikoneita_vaistamaan_venalaisia_sotilaskoneita/7687843 Onnettomuus (tarkoittaa 100-400 kuollutta) tulee vielä elleivät venäläiset muuta toimintatapojaan kansainvälisessä ilmatilassa. Ongelma on siinä, että siviilikoneet ja siviililennonjohto käyttävät toisiotutkia, jotka tunnistavat lentokoneiden transponderien lähettämät signaalit. Venäläiset sotilaslentokoneet lentävät transponderit pois kytkettyinä, jolloin ne eivät näy matkustajakoneille eikä siviililennonjohdolle.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tehdäänkö näissä uutisoinneissa nyt tikusta asiaa? Tämän lähteen mukaan etäisyys lentoreittiin oli 70km ja sotilaskoneilla ei ole transponderit päällä? http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... sa/4610000"]http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venaja-sotilaskoneesta-ei-vaaraa-ruotsissa/4610000
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos oletetaan koneille nopeutta sanotaan nyt 750 km/h ja törmäyskurssi niin siinä ollaan vajaan kolmen minuutin päässä törmäyksestä. En juuri riemuitsisi tuollaisessa kyydissä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin suorinta tietä nokkakolariin? Kuinka realistista sellainen olisi, että esim. jutun tutkakone ja siviilikone...no, kyselin tätä taas enemmänkin tiedonvälityksellisen trollauksen näkökulmasta. Jos esim. tapahtumat Ruotsin saaristossa jäivät korpeamaan muutama viikko sitten, niin saattaa tulla kiusaus uutisoida "jos-niin-mitä-kauhiaa-sitten"- asioita, joissa ei muuten oikein olisi jutun juurta ensinkään. Venäläinen kenraali totesi myös Nato-koneiden lentävän transponderit pimeinä heidän tutkavalvontansa piirissä, joten onko asia ainoastaan vinoutunutta tiedonvälitystä vai oikea ongelma?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Just nyt nimenomaan tutkavalvontakoneen luulisi olevan auttavasti perillä muista kulkijoista.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos katsot ilmailukarttoja, niin koneitahan lentää muutaman kilometrin päässä toisistaan Flightradar24.com - Live flight tracker! ja Flight Tracker | Real-Time Tracking | Plane Finder. Vilkaisepa esimerkiksi Yhdysvaltojen ilmatilaa. Sitä vasten 70 kilometrin läheltä piti-tilanne vaikuttaa - noh - trollilta. EDIT: Jenkeissä ei tapahdu juuri nyt mitään aikaerosta johtuen, mutta muutaman tunnin päästä konetta on pitkin, poikin ja peräkkäin. Samoin Heathtrow'hon laskeutuu joka toinen minuutti kone, eikä käsittääkseni niitä kerätä sinne, joten niitä myös nousee samaan tahtiin. Vaarallista touhua?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ero tulee siinä lennetäänkö suunnitellusti sovittuja reittejä ja niin että molemmat osapuolet näkevät toisensa ja tietävät toistensa aikeet. Tottakai silloin marginaali voi olla hyvinkin pieni. Tilanne on hieman toinen jos lennetään "pimeänä" ja niin etteivät aikeet ja reitit ole tiedossa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Keegania kompaten ja vielä jatkaen: matkustajakoneet eivät lennä pelkästään sunnitellusti ja sovitusti vaan myös lennonjohdon ohjauksen ja käskyjen mukaisesti. Sen vuoksi voidaan lentää hyvinkin tiheästi mutta turvallisesti. Sinne sekaan tulee sitten porukkaa, jota lennnonjohto ei näe. Tilanne on sama kuin maantiellä, jossa jatkuva autoletka ajaa kaikki samalla 100km/h nopeudella maantiellä peräkkäin, ja toinen letka tulee vastaan samalla nopudella omaa kaistaansa. Kaikki on turvallista niin kauan kuin kaikki noudattavat oletusta. Sivulta metsästä tien yli paineleva hirvi ei kuulu oletukseen. Se voi sattua juoksemaan autojen välitse, tai sitten ei. Vastoin yleistä oletusta sotilaskoneet eivät lennä tutka päällä. Se olisi yhtä järkevää kuin olla piilosilla pimeässä taskulamppu päällä. Näet, mutta ennen kaikkea tulet niidenkin näkemäksi, joita et itse näe. Myös AWACS käyttää tutkaansa vain tehtävän/harjoituksen mukaisesti eikä silloinkaan koko aikaa. Venäläisillä saattaa olla suoranaisena tarkoituksena pakottaa naapurimaiden sotilaslennonjohto puuttumaan peliin matkustajakoneiden varoittamiseksi vain nähdäkseen miten se toimii.