Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Onpa käsittämätöntä omien virheiden selittelyä, toivoisin, että "kansa" kuulee tämän syytteen ja muistaa sen myös seuraavissa vaaleissa, näin ei vaan valitettavasti käy, kansa kun on niin anteeksi antava
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos noin on, niin silloin Katainen hallituksen muodostajana ja pääministerinä on ensisijaisesti vastuussa. Tuo " eli kansa äänesti sellaisen eduskunnan, josta ei oikein muuta lopputulosta ollut kuin kuuden puolueen hallitus" ei kyllä mene läpi Vaaleissa katsotaan äänestäjien puolueille antaman mandaatin koko. Hallitusneuvotteluissa taas rakennetaan toiminta- ja yhteistyökykyinen hallitus. Ne ovat kaksi eri asiaa eikä Katainen voi omaa vastuutaan siirtää äänestäjille. Mikäli kuuden puolueen hallitus oli jo lähtökohteisesti epäkelpo, ei hänen olisi tullut sellaista muodostaa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri näin, käsittämätön "synnintunnustus" jonka merkitystä Katainen ei taida ihan itsekään vielä ymmärtää. Ps. Kiva kuulla Stubbin selitys asiaan, jos sellaista koskaan edes tulee.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön [eng susb] Voting under the guns. Donetsk November 2nd Kaikki toi puhe demokratiasta ja rauhasta, perkeleen kuminaamari KGB Putin agentit.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Arvio: Alpo Rusin kirja Etupiirin ote ruotii Venäjä-suhdetta ennen ja nyt "Vaikka aihe on ollut kirjoittajan mielessä useamman vuoden, kiire näkyy tekstissä. Ennakkokäsityksiä ja faktoja ei ole ollut aikaa tarkistaa tai tarkentaa." Auts. Aika murska kritiikin toi kirja näytti saaneen... että ehkä sen lukusuorituksella pätemisellä ei irtoa niin montaa pistettä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Melko tyly kommentti kirjasta: "Etupiirin otetta ei pidä lukea, jos haluaa tutustua Venäjän historiaan. Suomenkin historiasta on paljon parempia teoksia."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep, ja: "Jos on kiinnostunut siitä, miten yksi virkamies tulkitsee historiaa ja on kokenut puoluepolitiikan sekä ihmiset Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä, teoksesta ehkä saa jotain irti."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hämmästyttävän vähän vedetään yhteläisyysmerkkejän nykyisen tilanteen ja Yhdysvaltojen hankkeen sijoittaa ohjustukikohta Romaniaan välille. On realistisempaa myöntää, että hanke on omalta osaltaan antanut perusteen myös Venäjälle osoittaa halunsa ja kykynsä expansioon. Heikkouden osoittaminen on jotain, mitä Venäjä ei 90-luvun pohjanoteerauksen jälkeen aio tehdä. Kartan katsominenkin on joskus viisasta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ehkä kuitenkin on syytä huomauttaa, että kyseessä ovat torjuntaohjukset, ei niillä voi hyökätä kenenkään kimppuun. Edelleen voidaan miettiä, onko esimerkiksi Venäjän Iskader-ohjusten (joka on hyökkäyksellinen ja voidaan varustaa ydinkärjellä) käyttöönotolla mitään tekemistä USA:n /Naton torjuntaohjusjärjestelmän kanssa? 9K720 Iskander - Wikipedia EDIT: Kun Venäjä kasvattaa hyökkäyspotentiaaliaan ja Nato reagoi siihen kasvattamalla puolustautumispotentiaaliaan, niin Nato on se tuhma poika?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Varmasti on. Mietinpä vain sitä, ettei päivän lehtiuutsoinneissa ja/tai -keskusteluissa huomioida (tai jos huomioidaan jälkijunassa) "torjunta"ohjusten laajuuden lisäämistä myös pohjoisella alueella. Nythän uutisointiin jotenkin uutena asiana Venäjän aktiivisuus nimen omaan Jäämeren suunnalla ja samaan aikaan USA on laajentanut jo ohjusarsenaaliaan Alaskassa ja ilmoittanut syyksi Pohjois-Korean. No, on aika vaikea uskoa, että ainoastaan Pohjois-Korean vuoksi tuollainen operaatio tehtäisiin. Kyse on nähdäkseni enemmänkin pohjoisen alueen käytön hyödyntämisestä ja uusien alueiden käyttään oton mahdollisuudesta ilmastonmuutoksen tuoman lämpenemisen myötä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Pohjoinen ulottuvuus" varmasti on ainakin osin takana sekä Yhdysvaltojen että Venäjän toiminnassa. Yhdysvaltojen / Naton puolustusohjesjärjestelmän laajentaminen ja laadullinen kehittäminen tuskin johtuu yksinään Pohjois-Koreasta, siinä olet varmasti oikeassa. Yhdysvaltojen torjuntajärjestelmästä rakennetaan laadullisesti paljon aiempaa liikkuvampaa, jolloin osamotiivina varmaankin on ns roistovaltioiden ohjusten torjuminen. Tässä ei kuitenkaan välttämättä ole ensijaisesti kyse vain ydinohjuksista, vaan konventionaalisia latauksia kantavien ohjusten torjunnasta tavanomaisten sotatoimien yhteydessä. Yhdysvaltojen kohdalla kyse voi olla myös paitsi pohjoisen ulottuvuuden, niin myös Tyynen meren suunnan omien operaatioiden turvaamisesta pitkän kantaman uhkia ajatellen. Ylläoleva on tietysti täysin omaa yksityisajatteluani, joten viisaampien / tietävämpien puheenvuorot ovat tervetulleita.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ohjusten torjuntaohjus on torjuntaohjus. Ei siinä tarvita lainausmerkkejä. Ensi-iskuun käytettävä ohjus on sotilaallisen uhan torjuntaa. Se on eri asia. Puolaan ja Romaniaan sijoitettavat torjunta-ohjukset ärsyttävät luonnollisesti Venäjää, koska ne eliminoivat (potentiaalisesti ja vain osin) myös Venäjän ensi-iskukykyä Euroopan Nato-maihin. Kannattaisi hiukan pyöritellä vaikkapa Google Earthia. Silloin hyökkäysohjusten lentoradat hahmottuisivat paremmin. Romaniaan sijoitetut torjuntaohjukset suojaavat erityisesti Venäjän eteläpuolelta, luoteesta Europpaan tulevilta ohjuksilta. Pohjois-Korean (ja Kiinan, huom!) ampumat ja USA:n mantereelle tarkoitetut ohjukset lentävät juuri Alaskan yli tai vierestä. Venäjällä ei ole niin idässä USA:n mantereelle lentäviä hyökkäysohjuksia, että Alaskalla olisi merkitystä siinä asiassa. Toinen juttu on tietenkin Alaskan asutuskeskusten suojelu. Venäjä on jäljessä torjuntaohjusteknologiassa, joten sen etu on vastustaa kaikkea siihen liittyvää Nato-aktiviteettia. Torjuntaohjukset neutraloivat Venäjän ohjuspelotetta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Problematiikka Eurooppaan sijoitettavissa torjuntaohjuksissa onkin ollut se, että Venäjän ohjusase on osin mitätöity ja samalla "kauhun tasapainoa" on järkytetty. Venäjällä ei ole enää 10-15 vuoteen ollut sellaista pelotetta kuin sillä oli ollessaan lähimpänä kauhun tasapainoa. Yhdysvaltain ydinaseistus on ylivoimainen on sekä laadultaan että lukumääräisesti pitkään jatkuneen varustautumisen seurauksena.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuskin nyt on kuitenkaan Venäjän pelkäämisestä kiinni. Kauhun tasapainon vaa'asta varsi on ollut jo pitkän aikaa poikki.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voisit edes välillä yrittää pysytellä todellisuudessa mitä ihmeellisimpien kuvitelmien sijaan. START II:n sijaan tullut SORT ja sen jälkeinen, tällä vuosikymmenellä solmittu (Putin ja Obama) sopimus, jota USA:ssa kutsutaan nimellä new START ja Venäjällä CHB-III (SNV-III) ovat määritelleet kummankin osapuolen ydinaseistuksen määrän ja laadun sekä aseistuksen molemminpuolisen valvonnan. EDIT: Venäjän puolelta allekirjoittaja oli Medvedev.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sopia voi mistä vaan, mutta molemmilla osapuolilla on ollut omat kommervenkkinsä. Reagan vedätti oikein kunnolla neukkuja, jonka seurauksena heillä oli pyrkimystä liioitella toimintakykyisten ICBM:ien lukumääriä ja USA taas toimi toisin saadakseen lisärahoitusta Tähtien sota-tarinan varjolla. Lisää kauppaa tietenkin. On myös harhaista ajatella, että kumpikaan paljastaisi todellista iskukykyään herrasmieshengessä tai että aseteollisuus jättäisi tilaisuuksia käyttämättä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Väitteistäsi yksikään ei sovi yhteen tosiasioiden kanssa. Esimerkiksi: http://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat Nuclear Weapons
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Verifikaatiojärjestelmät ovat olleet toiminnassa jo hyvän aikaa ja toimivat edelleen. http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/arms-control-disarmament/verification/index.htm http://www.nti.org/treaties-and-regimes/treaties-between-united-states-america-and-union-soviet-socialist-republics-strategic-offensive-reductions-start-i-start-ii/ Vaikka toinen osapuoli olisi marginaalisesti "voimakkaampi" (ja aivan oman keskustelunsa aihe olisi se, miten tuota sanaa voidaan tässä yhteydessä mielekkäästi käyttää), ei MAD-logiikka siitä murtuisi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hei, älä nyt loukkaannu. Välillä joku on oikeammassa jossakin asiassa ja välillä taas joku toinen toisessa asiassa.