Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Onpa tökerö kommentti. "Taiteenselittäjät" jo itsessään on loukkaava nimitys ammattilaisista kuten professoreista, museoalan ihmisistä ja kriitikoista, mutta tämä sontiaisvertaus on kyllä todella mauton. Kaiken lisäksi väitteet ovat vääriä. Esimerkiksi Harri Kuusisaari on gradussaan (1985) todennut, että musiikkikriitikoiden näkemykset vaikuttavat mm. säveltäjien apurahojen saantiin. Eli ei ostaja ole ainoa, joka määrittelee taiteen arvoa. Ja mitä SakkeM mahtaa tarkoittaa "takavuosilla" - inkvisition aikaa vai esihistoriaa? Vai mahdollisesti Perussuomalaisten suosimaa kansallisromantiikkaa? Maun normitusta on tehty melko säännönmukaisesti viimeistään 1800-luvun loppupuolelta alkaen ja vaikka maun käsitteiden merkitykset ovat muuttuneet aiemmasta ryhmäsidonnaisesta yksilöllisyyttä kohti, nimenomaan lehtikritiikki ja kriitikot ovat olleet avainasemassa maun normituksessa. Nykyaikaisen taidekritiikin tarpeellisuuden ja arvon tunnistavat niin suurin osa taiteilijoista kuin taidetta seuraavasta yleisöstäkin. Tero Hautamäki on todennut pro gradu -tutkielmassaan (2002), että siitä vasta syntyykin suuri möly, kun jokin konsertti jätetään kokonaan huomiotta. Näin koen itsekin taiteilijana. On mukavampi saada vaikka negatiivinen kritiikki kuin että konsertti jätetään kokonaan huomiotta. Kaikkein arvokkain palaute on rakentavassa hengessä annettu, tarkkasilmäinen ja elävästi kirjoitettu arvio. Parhaimmillaan niin teatteri- musiikki- kuin kuvataidekritiikki antavat ammattilaisen näkökulman harrastajalle. Monesti kritiikki avaa lisänäkökulmia omaan kokemukseen. Kriitikon tärkein tehtävä on toimia taiteen ensimmäisenä julkisena vastaanottajana, kertoa ammattilaisen perusteltu mielipide kritiikin kohteesta. Kriitikko on keskustelun avaaja, ei mikään tuomari. Taiteen edistämiskeskus jatkaa 1968 perustetun edeltäjänsä toimintaa. Apurahajärjestelmät, mesenaattitoiminta ja monet taiteen ammattimaisen tekemisen mahdollistaneet instituutiot syntyivät viimeistään vajaat sata vuotta ennen tätä Suomessakin. Ehkäpä Saken kannattaisi tutustua kansallisromantiikan ajan historiaan. Professori Matti Vainion erinomainen kirja "Nouskaa aatteet!" Robert Kajanus, elämä ja taide voisi auttaa ymmärtämään vähän, millainen merkitys lehtikirjoituksilla on ollut suomalaisen taiteen historiassa. Jos tämä ei ole riittävän pitkä perspektiivi, voihan liikenteeseen lähteä vaikka Kantin filosofiasta ja estetiikan perusteista. Ranskalaissosiologi Pierre Bourdieun ajatukset kritiikistä ja maun normituksesta ovat kiinnostavia. Bourdieu lähestyy myös korkea-matala -problematiikkaa, johon tässä keskusteluketjussa on usein viitattu - mikä on hyvää taidetta, mikä huonoa (tai mikä rahvaan, mikä yläluokan maun mukaista). Bourdieu ei ota niinkään kantaa siihen, mikä on "oikea" mielipide, vaan siihen, mistä näkemykset syntyvät. Siinä mielessä hän käsittelee myös Saken yllä olevan kommentin asettelua.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? No, entisaikaan sanottiin, että ne ovat eri miehiä, jotka ruumiita tekevät ja jotka niitä pesevät. Nykyään kait pitäisi sanoa, että ne ovat eri henkilöitä, jotka taidetta tekevät, ja jotka sitä selittelevät. N.s. huoltosuhde vain taitaa olla huonompi kuin yhteiskunnan muilla aloilla. Yhtä tekijää kohden taitaa olla 4-5 oheishenkilöä puuhailemassa omiaan.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Näen tämän toisen kauniimpana. Sitä on siis helpompi katsoa kun ensimmäistä vaivaa kuvallinen rikkonaisuus varsinkin raa'an valon johdosta. Siksi sanoin sen pohjalta mitä sanoin. Jos halutaan kiinnittää huomio aiheen rumuuteen ja rikkonaiseen, sanomaa sotkee liiallinen epäharmonia itse kuvan rakenteessa. Hyvän kuvan lainalaisuudet pätevät rumassakin aiheessa. ed. Tai sanottaisiinko että kuvan lainalaisuudet ovat aina voimassa, tahdomme tai emme.)
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Oma rotunsa on myös taiteen tekijöiden mollaajat. Viimeisen kappaleen sisältö minulle yksinkertaiselle ihmiselle jäi vajaaksi. Kapa
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Ei pitäisi. Kriitikoina toimivat alan ammattilaiset. Esim. musiikkikritiikkejä laativat henkilöt ovat poikkeuksetta itsekin myös taiteen tuottajia.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Eihän kuviaan pitäisi selitellä, mutta toin sen ensimmäisen kuvan ikään kuin esimerkkinä luonnon "monimuotoisuudesta" suoraan kamerasta. Ja se kuvaustilannekin oli hiukan sanoisinko hektinen. Samaa mieltä kanssasi kuvan teknisestä laadusta.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Mielipiteesi perustuu ajatukseen, että objektiivin edessä on jotain "objektiivista", neutraalia, merkityksestä vapaata. Lisäksi kamera on robotti, joka satunnaisesti tallentaa tätä merkitystä vailla olevaa näkymää. Saahan sitä näinkin uskoa...
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? No niinhän se on. On ihan sama, mitä valokuvan ottaja ajattelee, kamera noudattaa silti tarkasti fysiikan lakeja. Nuo merkitykset tulevat sitten siinä, missä ja miten kuva esitetään. Mutta pointtini oli siinä, että valokuvaus on vain tekniikkaa, hieman kuin kirjoittaminen. Merkitys tulee siitä, mihin niitä käytetään. Olisi absurdia kutsua kaikkia kirjaimia käyttäviä kirjoittajiksi ja miettiä sitten kirjotuksen olemusta...
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Se on valokuvaus - kirjallisuus valokuvaaminen - kirjoittaminen Mielenkiintoinen tulkinta, että kirjallisuus on vain kirjaimia. Onko esimerkiksi Väinö Linnan tuotanto vain kirjaimia, joita itse kukin voi käyttää haluamiinsa tarkoituksiin? Kirjakaupassa: - Huomenta, ostaisin Tuntemattoman sotilaan. Onko teillä sellaista laitosta, jossa kirjaimet ovat valmiiksi irrallisina? Minun pitäisi kirjoittaa pöytäkirja, ja kirjainten leikkely vie turhaan aikaa.