Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? No, myönnetään, että eilen kaupassa käydessä tuli hyllyjen välissä vastaan melkoinen peikko. Pituus 155, paino osapuilleen sama, animemeikki ja vittuuntunut ilme. Aika paha, suoraan sanoen..... Poikkeus em. säännöstä, siis, jos nyt kyseessä oli nainen. En tosin mitenkään pyrkinyt varmistumaan viimeksi mainitusta.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? En nyt taas viitsi aloittaa kommenttia sanalla höpsis, mutta olenpa kokonaan toista mieltä. Taiteen määrittelee tosin aika pitkälle taideyhteisö, mutta siellä pääosin toiset taiteilijat - hyväksyvät porukkaansa tai sitten ei. Taidekriitikot, galleristit, museoväki, prosessorit ja muut taiteenselittäjät ovat vain ilmiön ympärillä pyörivää loiskiehuntaa. Ihan periaatteessa samalla tavalla lehmä on laitumella, ja sen ympärillä on iso joukko siitä elantonsa saavia: kärpäsiä, paarmoja, sontiaisia ja muita kuoriaisia - kokonainen ekologinen yhteisö, joka elää sen yhden isäntäeliön oheisena. Taiteen määritteli takavuosina asiakas: osti tai ei. Sitten keksittiin Taiteen edistämiskeskus (vai mikä sen nimi nyt taas tänä vuonna onkaan) ja kymmenen valtion taidetoimikuntaa ja 13 alueellista taidetoimikuntaa ja kaksi lautakuntaa. Ne hoitavat nykyisin viran puolesta määrittelyt.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Tästähän taiteen määrittelyssä on pitkälti kysymys. Joillakin tahoilla on intressi saada oma toiminta näyttämään arvokkaammalta nimittämällä sitä taiteeksi. Taidekeskustelu on pitkälti kinastelua siitä kellä on korkein auktoriteetti, kun juuri muita mittareita alalla ei ole.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Taitaa olla kyllä nykyaikana maksajalla, jos pilkkua hieman viilataan.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Sinnepäin. Taiteessa ostetaan nimeä, tunnettavuutta ja tuotto-odotusta, ei niinkään itse teosta. Yleensä jonkun muun (auktoriteetin, asiantuntijan, alan lehden tms.) mielipide on ratkaiseva valinnan kannalta. Tai sitten se, että voi naapurille sanoa ostaneensa särestöniemen seinälle.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Seppo R. Teki yllä hyviä huomioita. Tuo taiteilijan geeniperimä on mielenkiintoinen juttu; mikä on perimän, mikä ympäristön merkitys? Kyllä geeneillä on ilman muuta osansa. Ehkä kuitenkin se on ensisijaisesti oppimisen edellytykset määrittävä asia, luovuutta voi myös oppia paljon. Tuo Sepon luontokuva on hieno. Jukan kommentti siitä osui naulan kantaan!
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Kai viitattiin Juken kommenttiin, jossa yksi perustelu on. Kysymyksesi ovat hyvät. Ihmisen jälki luonnossa siinä minun nähdäkseni on. Ei mitenkään hienossa valossa eikä muutenkaan tavanomaisen esteettisesti kuvattuna. En sanoisi sitä hienoksi yksiselitteisesti, mutta aiheessa ja sopivassa lähestymistavassa on pureskeltavaa: olisiko kuitenkin rumuus hyvä esittää kauniina (kauniimpana). Silloin kuva saisi ainakin enemmän katsomista.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Sepon kommentissa oli pointti mutta viittaus geeneihin oli väärä. Kyse on hiukan samasta kuin vanhan rahankin kanssa, ei siinäkään ole kysymys suvun geeneistä vaan tekemisestä. Oikeiden asioiden tekemisestä. Taiteilijan lapsi oppii taiteen tekemisen tavat todennäköisemmin kuin ei-taiteilijan lapsi. Ei-taiteilijoiden lapsia opetetaan taidekouluissa, mutta ei siinäkään tarvita geenejä vaan valmiutta ja halua tehdä. Taiteiljoita pukkaa. Picasson taide oli tekemistä, ei inspiraation odottamista. Van Goghin taide oli tekemistä, ei ensimmäisenkään kaupan odottamista. Tosin väitetään, että hänen elinaikanaan löytyi ostaja yhdelle maalaukselle. Geenit on täysin yliarvostettu asia, kyse on vain ja ainoastaan määrätietoisesta tekemisestä. Picasso osui rahaan ja arvostukseen jo elinaikanaan, van Gogh ei, mutta silläpä ei olekaan nykyajasta katsoen mitään merkitystä sanan taide kannalta.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Tavanomaisten harrastajanäyttelyiden sääntöjen mukaan kyseessä ei ole luontokuva. Hienous taas taitaa olla kovasti katsojakohtainen juttu.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Olen hiukan haluton osallistumaan mielipiteitteni kommentointiin, mutta pari sanaa vielä luontokuva näkemyksestäni. Mikäli luontokuvaa, mitä se sitten onkin, pyritään tuomaan katsojalle kaunisteltuna, niin silloin ollaan jo lähellä sitä taidetta. Taiteellahan pyritään vaikuttamaan ihmisten tunteisiin. Ja silloin, kun kuvaa kaunistellaan, tarkoitus on kait vedota ihmisten tunteisiin heitä viihdyttääkseen. Esitin luontokuvani ikään kuin dokumenttina luonnon olemuksesta, joskus rujostakin. Totta kai kaunisteltuja kuvia on miellyttävä katsoa, mutta dokumentteillekin on sijansa, luulen. Kun kuvasta lähdetään rakentamaan ihmis-silmälle miellyttävää, niin ollaan varmaankin vastaamassa aloittajan kysymykseen, että onko luontokuva taidetta. Voi olla, mutta yritystä siihen kuitenkin silloin on. Totta kai kaikki kaipaavat kauneutta ja hyvyyttä, mutta jotkut toisinaan tuovat niitä asioiden rumiakin puolia esiin, mokomat. Lisään tähän vielä yhden "luontokuvan", tämän kaltaista luontoa ei juuri kuvata eikä siten myöskään katsella. No, onhan kulkemillani reisuilla tullut otettua kauniitakin kuvia.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? [quote author=Seppo R link=topic=99388.msg715760#msg715760 date=1413139940 Lisään tähän vielä yhden "luontokuvan", tämän kaltaista luontoa ei juuri kuvata eikä siten myöskään katsella. No, onhan kulkemillani reisuilla tullut otettua kauniitakin kuvia. [/quote] Tässä tullaan valokuvauksen olemukseen. Nykyään valokuvauksen yhteiskunnallinen luonne on yhä enemmän pinnalla myös myydyssä galleriakuvassa. Harrastajien suosima piktorialismi on kuollutta ilmaisua.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Tämä kuva pitäis voittaa luontokuva kilpailu tietty. Ihminen raiskaa luontoa just näin surkeesti ilman minkäänlaista tolkkua. EIkö luontokuvaajien pitäisi siihen puuttua? Kuvin voidaan se kertoa kaikille. Katsoin juuri kuvitteellisen scifi leffan missä ihmiset oli jo kaiken tuhonneet. Snowpiercer (2013) - IMDb
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Mm. tuossa on sitä taiteellista otetta: http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx ... 4102346363"]http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx?documentId=tc25514102346363
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Mun mielestä ei ole olemassa mitään valokuvauksen olemusta. Valokuvaus on vain tekninen tapa tallentaa objektiivin piirtämä näkymä, ei muuta. Käyttötapoja on sitten lukuisa määrä taiteesta journalismiin, tieteeseen ja viihteeseen. Ja riippuen käyttötavasta ja tarpeesta, valokuva saa hyvin eri merkityksen.
Vs: Ovatko luontovalokuvat taidetta? Minusta tämän kommentin logiikka ontuu. Vanha rahahan ei mitenkään välttämättä jatka kasvuaan sukupolvesta toiseen. Joskus käy niin, että uusi polvi tekee huonoja sijoituksia ja menettää rahansa tai ainakaan omaisuus ei kasva. Esimerkiksi musikaalisuus sen sijaan näyttäisi periytyvän, vaikka siihen ei mitenkään aktiivisesti kasvatettaisi. Tiedän esimerkiksi alkoholisoituneen, erittäin lahjakkaan muusikon lapsen, joka otettiin huostaan hyvin pienenä, samoin hänen kaksi sisarustaan. Sijaisperheessä ei harrastettu lainkaan musiikkia. Niinpä vain kuitenkin näistä lapsista kasvoi aikanaan musiikin ammattilaisia ja harrastajia. Kaksi on ammattilaisia, yksi yrittäjä, mutta taitava harrastajasoittaja. Ainakin musiikintutkimuksessa ollaan melko yksimielisiä siitä, että myös geeneillä on osansa lahjakkuudessa. Ei kyse ole pelkästä tekemisestä. Tekemisellä ( = motivaatiolla, harjoittelulla jne.) voidaan saada paljon aikaan, mutta lähtökohtaisesti vähemmän lahjakas oppii lahjakasta hitaammin ja taitojen saavutettavissa oleva ylätaso on lahjakasta vaatimattomampi. Seppo R:n viittaus taiteilijasukuihin liittyy mielestäni juuri tähän. Tietysti taiteilijoiden lapsilla on tyypillisesti otollisemmat olot harjoittaa taidetta, kun kotoa löytyy värkit ja vanhemmilta tietoa. Se ei kuitenkaan näyttäisi olevan eristettävisä ainoaksi syyksi taiteilijaksi kasvamiseen.