Vs: Vaalit 2015 Jep. Ja tämän lopputuloksena sähkön hinta Saksassa on noussut kaikille. Noista talon aurinkokennoista ja pihan myllyistä saatava sähkö kun on edullisempaa myydä verkkoon takuuhinnalla ja sitten ostaa oman käytön sähköt verkosta. Tuon lisäksi tarvitaan sitten säätövoimaa niille ajoille, kun aurinko- ja tuulivoima eivät tuota sähköä. Ruskohiilivoimalat käyvät vähintään standby-tilassa, valmiina nostettavaksi tuotantoon, kun kulutus nousee tai tuotanto alenee. Joku tämän kaiken tietysti maksaa, ja arvaapa, kuka se on? Laitoin huvikseni äsken saksalaisen sivuston (Strompreise.de) vertailemaan sähkönhintoja, 2 500 kWh vuosikulutus Aachenin alueella oli ~530 euroa (en tiedä, sisältyivätkö siirtohinnat, if any, tuohon). Sähkön hinta edullisimmalla ekosähkötarjouksella oli kuitenkin noin 25 senttiä/kWh. Perusmaksu noin 8 euroa kuukaudessa. Sitten paikallinen Vattenfallin byroo - 2 500 kWh vuosikulutuksella energian hinta oli luokkaa 170 euroa (noin 5,5 snt/kWh) ilman siirtomaksua (~3 snt/kWh) ja sähköveroa (~1,9 snt/kWh kotitalouksille), perusmaksu noin 3 euroa kuukaudessa. Sinänsä hämmentävä spektaakkeli, jokin asia on Suomessa halvempi kuin Saksassa. -Topi
Vs: Vaalit 2015 http://energia.fi/kalvosarjat/sahkon-kansainvalinen-hintatilasto-1-puolivuotiskausi-2013 Löytyy sekä absoluuttinen että ostovoimaan suhteutettu hinta.
Vs: Vaalit 2015 Oletko siis sitä mieltä, että sähkön tuottamistavan murheista huolimatta VAIN se halvin on järkevää? uskoisin, että Saksan päätös perustuu ekologisuuteen enemmän kuin tehokkuuteen, he oikeasti yrittävät säästää tätä palloa muillekin kuin vain meille. Sähkö on minusta halpaa, ihan liian halpaa jos hintaraja on syynä energiaratkaisuille. Ydinvoima edellyttää myös joustavan sähköntuotannon rinnalleen, sen säätäminen kun on myös hankalaa, tosin se on meidän käsissä, eikä luonnon tapahtumien. Varsinkin pohjoisessa tarvitaan säätövoimaa koska kesällä sähkön tarve vähenee jyrkästi ja talvella menee silloin tällöin tarve yli ydinvoimaloiden kapasiteetin. Olen aina ollut vastaan ydinvoimaa koska ydinjätteelle ei ole vielä 100% turvallista säilytysratkaisua olemassa. Me täällä peruskallioiden päällä asuvat kuvittelemme, ettei peruskalliossa olisi halkeamia saatikka siirtymiä. Silti olen antamassa periksi ydinvoimalle, koska jätteen uudelleenkäyttö- ja säilytysratkaisut kehittyvät ja me voimme siihen itse vaikuttaa. Minusta säätövoiman osuutta pitäisi vähentää muodostamalla sähkönjakeluverkosto siten, että ydinvoimalla tuotettua sähköä voitaisiin jakaa sinne missä sitä tarvitaan, mutta verkoston pitää olla niin laaja, että edestakaisin sähköä siirtämällä voidaan kompensoida muuttuvia tarpeita ilman säätövoimaa tai hyvin minimaalisella säätövoimalla. Taitaa vaan olla niin, että kun meillä tarvitaan talvella lämmityssähköä, etelän maat tarvitsevat sähkönsä edelleen itse ja logiikka ei ehkä toimikaan, mene ja tiedä. Missä muuten menee se Pohjoisafrikan aurinkovoimala idea, onko se kuollut ja kuopattu, aikoinaanhan todettiin, että valtavat kennokentät Saharassa tuottaisi koko Euroopan sähköt.
Vs: Vaalit 2015 No jos ottaa huomioon, että Saksan ekologinen energiaratkaisu on eräänä tekijänä lisännyt Saksassa sähkön tuotantoa esimerkiksi ruskohiilellä ja siten hiilidioksidipäästöjä, niin kyllä mielestäni halvempi sähkö Suomessa on ihan OK. Topi
Vs: Vaalit 2015 Johtunee siitä, että uusia säätövoimaloita ei rakenneta kovin innokkaasti ja siten olemassa olevia laitoksia on järkevintä käyttää. Tähän asiaan liittyy voimakkaasti myös säätövoiman lämmönlähde, jos voisi aloittaa tyhjästä, niin tuskin tämän päivän ekohengessä rakennettaisiin juuri niitä suuripäästöisimpiä polttoaineita käyttäviä säätö- tai perusvoimaloita. Pahimpia saastuttajia lienee öljyliuskeen koko prosessi maasta polttoaineeksi ja sen polttaminen, mutta taitaa olla niin, että kivihiilissä/ruskohiilissäkin on hurjasti eroja ilmakehän tuhoamisen kannalta. Mites maakaasu, eikös nyt Saksaan mene jo kahta putkea pitkin kaasua jopa Suomen ohi ja toisia putkia suoraan maita pitkin. Joo ja sitten se LOPULLINEN ratkaisu, eli fuusiovoimala, uskon vakaasti, että jossain vaiheessa opimme senkin prosessin hallinnan ja sitten mietitään, mitä tehdään noilla valtavilla fissiovoimaloiden jätteillä, tosin jo nyt tiedetään miten uusiokäytetään tuota jätettä, mutta kun uuden jätteen tuottaminen lie edelleen halvempaa kuin uusiokäyttö, niin jatketaan tulevaisuuden ongelmien kasvattamista täyttä höyryä
Vs: Vaalit 2015 Niitä rakennetaan Saksassa lisää. Nimenomaan ruskohiilellä toimivia värkkejä (koska sitä on siellä saatavilla ja sen päästökauppahinta on edullinen). Topi
Vs: Vaalit 2015 Todella harmi, taas säästetään väärässä paikassa, tosin noita hiilidioksiidi päästöjä on onnistuttu vähentämään kaiken maailman pesureilla ja suodattimilla, mutta se tietysti edellyttää, että ne pesurit sinne uusiin laitoksiin myös rakennetaan - ehkäpä tuossa on yksi selitys, eli vanhan laitoksen kunnostus ja korjaus on kalliimpaa kuin uuden tekeminen ja ehkä niistä ei silti tulisi yhtä tehokkaita ja päästöttömiä kuin uusista - toivon että tuo olisi selitys.
Vs: Vaalit 2015 Itse asiassa ruskohiilellä tuotetaan Saksassa käsittääkseni entistä enemmän myös aivan perusvoimaa. Mitä taas päästöihin tulee, ei pesurilla taida päästä CO2-päästöistä eroon. Osasta käryä ja hiukkasia kyllä. CO2:n osalta taas HS:n mukaan Saksassa on lopetettu voimaloiden CO2:n talteenoton ja varastoinnin kehittely. Siinä sitä mallikelpoista sivistysmaata - verrattuna Suomen kehitysmaameininkiin, kun Suomessa tuotetaan jo tällä hetkellä EU:n muutaman vuoden päähän tulevaisuuteen (oliko se 2020?) asettama tavoiteosuus energiasta päästöttömillä menetelmillä. Kuluttajahinnaltaan Saksaa halvemmalla. Topi
Vs: Vaalit 2015 Tuulivoiman ongelma ainakin taannoin oli osimoilleen 20 vuoden takaisinmaksuaika per tolppa, semminkin kun ne eivät tahdo pysyä kunnossa 10 vuotta. Eikö niihin Hangon tolppiinkin ole vaihdettu pari turbiineja ja geniksiä...
Vs: Vaalit 2015 Tähän sopii taas klassinen lausuma: höpöhöpö. Suomi on täysin tuonnin varassa; lähinnä Ruotsista. Noin 20 % kulutuksesta tuodaan muualta. Jos naapuri kääntää katkaisijaa, niin katuvalot sammuvat saman tien. Se siitä tuottamisesta.
Vs: Vaalit 2015 Olisi kai pitänyt täydentää, että "Suomessa tuotetusta". Oletin sen kuitenkin käyvän asiayhteydestä ilmeiseksi. Topi
Vs: Vaalit 2015 Ei se olisi paljoa auttanut, koska se kehuttu "edullisuus" johtuu nimenomaan halvasta tuontisähköstä. Kun kaapelin päässä on tarjolla halvempaa sähköä, ei sitä täällä voi oikein kalliilla kaupata. Jos joku uskoo, että voimayhtiöt jättäisivät jonkin markkinatilanteen mahdollistaman korotuksen toteuttamatta, niin kaiketi hänellä on jo Joulupukin kirjekin luonnostelun alla.
Vs: Vaalit 2015 Aha. Se "höpöhöpö" liittyikin siis peräkaneettiin hinnasta. Hiukan vaikea sitä edullisehkoa hintaakaan on höpöhöpöksi mieltää, kun vertaa hintaa esimerkiksi Saksan hintoihin, kuten edellä. Eivätkä nuo energiafirmatkaan tunnu aivan tappiolla pyörivän, joten kai nekin jotain voittoa tekevät, olkoon sitten vaikka Nord Poolin futuurikaupoilla. Mutta aivan varmasti sähköfirmat mielellään enemmänkin hintaa sähköstä ottaisivat, kyllä. Topi
Vs: Vaalit 2015 No, ydinvoima ei nyt vaan ole päästötön/saasteeton vaikka nyt siltä tuntuukin, mikä lie tilanne tuhannen vuoden kuluttua kun kaikki teoriat säilyttämisen turvallisuudesta on murentuneet, niin ja tuhat vuotta on helvetin lyhyt aika maapallon kannalta.
Vs: Vaalit 2015 Kyllä paistaa suomalainen skeptisyys niin monesta kommentista,pahus siitä kun päästäisiin niin voisi alkaa kauppakin käymään mutta jos on kaksi vaihtoehtoa,tiedän kaiken ja anteeksi olen olemassa niin sillä ei pitkälle pötkitä.
Vs: Vaalit 2015 Meinaat siis, että heti net meiltä ostaisivat muutaman jäänsärkijän ja parit paperikoneet, jos vain olisi nettikeskustelusa asenteet kohdallaan?
Vs: Vaalit 2015 Ydinvoiman saasteongelmia ei tarvitse odottaa tuhatta vuotta. Ongelmat alkavat jo uraanin louhinnasta. Olemme ulkoistaneet tuon ongelman uraania tuottaville maille. Olisi pelkästään reilua että suomalaiset ydinvoimalat käyttäisivät vain suomessa tuotettua polttoainetta. Seuraava ongelmavaihe on korkea-aktiivisen jätteen käsittely ennen loppusijoitusta. Kolmas ongelma tulee olemaan voimalaitosten käytöstä poisto. Jätemäärä on aika paljon isompi kuin muutama pellettipötkö haudattavaksi maan rakoon. Nykyisten Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytöstä poisto alkaa jo viidentoista vuoden päästä.