Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Voisiko joku muu lisäkseni myöntää että filmikamerat on kiehtovampia ainakin olemukseltaan ?
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Minä myös. (Mutta toisaalta, olenkin elänyt filmikameroiden seassa - sananmukaisesti.)
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? En tiedä missä porukoissa olet pyörinyt kun alat homahtelee. Kuvaus kiehtovuudesta oli kai liikaa, vapauduit
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Filmihemmot on ihan homoja kaikki. Digi hemmot ei sitä ymmärrä. Ja olkoon asia niin ja älkööt mitkään Make Pera ja Mä niitä muuttako.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Mä olen joka tapauksessa sitä mieltä, että homo - tms. -nimittelyt voi saman tien bannata. Ikivanhvaa skeidaa jostain luutuneiden korvakäytävien välistä. Ei perustu mihinkään järkevään argumentointiin.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Niin moni kaipaa filmiä ja kameroita, laiskuus(ikä) ja työ pakottaa digin muovimaailmaan. Molempi melkein parempi.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Filmipurkki, kasetti, filmipohja?, kehitysaltaat, litkupullot, paperit, tosin ei kaikki... Muovia. Kapa
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Näin muuten on mikäli tarkasti ajatellaan . Harmi kun D700/D 90 pölyttyy hyllyssä. Käyttöarvoa ehkä, ei myyntiarvoa. Mitä muuten vähän kuvatulla D 700:lla voi haaveilla...ehkä 600 e ??
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Filmipurkki, metallia Kasetti, metallia Filmipohja, tämä lienee muovin tapaista Kehitysaltaat, metallia/emalia Litkupullot, lasia Paperit, nämä on ihan paperia... ei muovia jokus jopa alumiinia/lasia Näin meillä
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Miksi ostaa se nykylippulaiva, kun päiväykseltään vanhoja saa lähes ilman? Uutena ollessaan niitä ylistettiin ja niillä tehtyjä töitä ihasteeltiin. Ei ne ole huonoja edelleenkään. Niihin sidotulla pääomalla ei saa montaa filmirullaa. Kahden vuoden kuluttua niiden arvo on edelleen se sama kuin tänäänkin - siis lähelle nollaa, mutta niillä tulee huomennakin mallikkaita kuvia. Ne ovat vankkoja työkoneita, joissa monilla yksilöillä on teknistä käyttöikää enemmän jäljellä kuin uusilla pikkusiskoillaan. Jos alkuaan on valinnut FF järkkäriksi Canikonin tai Minolta/Sonyn, samoilla objektiiveilla voi kuvata filmille aivan yhtä hyvin kuin kennollekin. Sitä pääoman voi käyttää varsin monipuolisesti mielihalun mukaan. m43 runkoja saa hyllyjen tyhjennyksessä alle satasella ja perus zuumi saman verran. EOS-M valovoimaisen 22mm optiikan kanssa on alle kolme sataa. Uutena. Ei noihin digeihin omaisuuksia tarvitse upottaa odottamaan arvon alennusta.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Molemmilla on kiistämätön paikkansa. Tuotannossa digi, muuten voi filmiä harrastaa ihan kuten kukin haluaa. Joskus hämmästyttää se, että musiikkimaailmassa joku voi soittaa tinapilliä, toinen patarumpua ja kolmas triangelia... Ja kuitenkin heillä kaikilla on paikkansa musiikin kokonaisuudessa. Kokonaisuudessa, josta me musiikin kuuntelijat nautimme miettimättä moisia typeryyksiä. Valokuvausmaailmassa näyttää olevan toisin. Dynamiikka-uskovaisia vs. vanhoja -jääriä -vastakkainasetteluja on liikaa. Erityisesti sen vuoksi, ettei sellaista edes voi olla. Ei teoriassa, eikä käytännössä. Onko kukaan muuten miettinyt sitä, mahtaisiko Rembradt:in maalauksessa olla 10 vai 14 aukon dynamiikka? Järjetön ajatus, aivan kuten on järjetön ajatus on se, että valokuvasta täytyy tihrustaa moisia seikkoja.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Strato vai Les Paul? Kuusikansi vai seetrikansi? Luthier vai Savarez? Metallinen vai paperinen kynsiviila? No joo....